ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети                      Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2020     № 94-20, конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» Белокура А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 26 июля 2021 года по делу № А05-1769/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                    (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник) 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по данному делу в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО АСЭП») с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, утвердить предложенную независимым кредитором должника – Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов союза «Арбитражных Управляющих «Правосознание». Апеллянт полагает, что кредитор публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания), предложившее кандидатуру конкурсного управляющего Белокура А.С., члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», является лицом, контролирующим должника, в связи с чем имеет интерес, отличный от интересов иных кредиторов, заинтересованных в формировании конкурсной массы. Полагает, что утверждение Белокура А.С. ставит под угрозу фактическое получение ООО «АСЭП» имеющейся задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Белокур А.С. и представитель Компании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего                        ООО «АСЭП» ФИО6 поступило уведомление об отзыве доверенностей. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АСЭП» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указав на свои полномочия, установленные решением суда от 23.09.2021 по делу № А05-1780/2020 (резолютивная часть), в соответствии с которым ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, апелляционная жалоба, подписанная представителем                ООО «АСЭП», действующим на основании доверенности, выданной руководителем, соответствующая по форме и содержанию требованиям             АПК РФ, правомерно принята судом к производству.

Поскольку руководитель должника обладает правом обжаловать решение о признании ООО «АСЭП» несостоятельным (банкротом), то и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором принимали участие Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – Банк), которому принадлежит 71,18% голосов, Компания, которой принадлежит 5,26% голосов, акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»), которому принадлежит 16,2% голосов, ФНС, которой принадлежит 0, 14% голосов, и ООО «АСЭП», которому принадлежит 7,22% голосов.

По третьему вопросу повестки дня собрания «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» кредиторы проголосовали следующим образом: Банк (71,18%) предложил определить кандидатуру из числа членов союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело»; Компания (5,26%) и                                   АО «Архинвестэнерго» (16,2%) предложили кандидатуру ФИО7; ФНС (0,14%) предложила кандидатуру ФИО3, члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание»; ООО «АСЭП» (7,22%) предложило определить кандидатуру из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Временный управляющий произвел подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника без учета голосов Банка,                  АО «Архинвестэнерго», ООО «АСЭП». Решение по третьему вопросу повестки принято исходя из результатов голосования Компании и ФНС России, в связи с чем в материалы дела в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Обществом была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7

Приняв во внимание обстоятельства дела, связанные с несоответствием выбранной большинством голосов участников собрания кандидатуры арбитражного управляющего, решением суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Отменяя решение суда и направляя на новое рассмотрение дело в части вопроса утверждения конкурсного управляющего, кассационный суд указал на исключительную компетенцию собрания кредиторов в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, на утверждение конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве, а также на рассмотрение вопроса об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Управляющий инициировал созыв и проведение 07.07.2021 собрания кредиторов должника. По второму вопросу повестки дня большинством голосов участвующих кредиторов принято решение: «Определить кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (протокол собрания кредиторов должника от 07.07.2021 № 2).

При этом, голоса кредиторов, участвующих в собрании, распределены следующим образом: Банк (68,69 %) за кандидатуру из числа членов союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело»;            ООО «АСЭП» (7,83%) за кандидатуру из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; Компания (5,75%) за кандидатуру Белокура А.С., члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация); ФНС (0,14%) за саморегулируемую организацию союз арбитражных управляющих «Правосознание»; АО «Архинвестэнерго»                   (17,59 %) бюллетень не заполнил.

Временный управляющий, исходя из установленных судом обстоятельств заинтересованности Банка, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» по отношению к должнику, соответственно, не учитывая их голоса, но учитывая распределение голосов оставшихся независимых кредиторов, признал принятым решение по повестке, определив кандидатуру Белокура А.С.

Решение собрания кредиторов от 07.07.2021 представлено суду. Ассоциация представила суду сведения о соответствии кандидатуры управляющего Белокура А.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, приняв во внимание решение собрания кредиторов должника от 07.07.2021, установленные обстоятельства заинтересованности кредиторов Банка, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» с должником (определение суда от 20.08.2020, постановление кассационного суда от 09.02.2021 по настоящему делу, решение суда от 22.01.2020 по делу № А05-2689/2019), исключающие в силу положений Закона о банкротстве их голосование по вопросу выбора конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями статей 12, 19, 45, 73, 127 Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвердил конкурсным управляющим должника Белокура А.С.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, апелляционная коллегия не имеет. 

Вопреки доводам апеллянта факт аффилированности, заинтересованности Компании не установлено, убедительных, достоверных доказательств данного факта материалы дела не содержат (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу).

Определением суда от 20.09.2021 рассмотрена заявление кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.07.2021 по второму вопросу повестки дня собрания; в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля            2021 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова