АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«25» октября 2025 года Дело № А53-22627/25  

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «25» октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонечка» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца - представитель по доверенности от 10.10.2025 ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОНЕЧКА» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2024 № У5-27215 в размере 105 000 руб., неустойку за период с 24.01.2025 по 27.06.2025 в размере 5 250 руб., неустойку по день фактической оплаты долга.  

Определением от 07.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.  

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

20.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сонечка» (далее – ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее истец, покупатель) был заключен договор поставки № У5-27215 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в Договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара.  

Товаром согласно п. 1.2. Договора является имущество, поставляемое по Договору в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пунктам 3.3., 3.4. Договора, поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара производится силами перевозчика, согласованного с покупателем и за счет покупателя, либо самовывозом со склада поставщика силами покупателя или уполномоченного покупателем лица. Способ поставки товара согласовывается сторонами и отражается в спецификации.  

Истцом и ответчиком согласована спецификация № 1 от 20.12.2024 по условиям которой поставщик обязался поставить товар: насос топливный высокого давления 3098495 Дизель-генератор Cummins NTA 855, в количестве: 1 (одной) штуки, стоимостью: 105 000 руб., в том числе НДС 20%, в размере: 17 500 руб. Срок поставки: 7 рабочих дней, со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

 Оплата товара, согласно указанной спецификации, производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Способ доставки: силами поставщика и за счет поставщика по адресу, указанному покупателем.  

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № У5-27215 от 20.12.2024 года на сумму 105 000 руб., в том числе НДС 20%, в размере: 17 500 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением № 13 от 14.01.2025 и письмом менеджера отдела продаж ответчика - ФИО3, направленного 16.01.2025, в 10 часов 48 минут, с адреса электронной почты: i.prokopev@sevagroup.ru.  

Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком в установленный срок поставлен не был.  

24.01.2025 и 27.01.2025 ответчику были направлены электронные письма на адрес электронной почты: i.prokopev@sevagroup.ru с требованием о поставке товара, предусмотренного Договором, которые были оставлены без ответа.  

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 1302/1 от 13.02.2025 с требованием о возврате внесенной по Договору предварительной оплаты, в связи с непоставкой товара, в размере 105 000 руб.  

Претензия направлена электронным письмом (на электронный адрес, посредством которого ранее велась переписка), а также почтовым отправлением (почтовый идентификатор: 34401998242828).  

Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кречет» в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом, спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспорено. Доказательств поставки оплаченного товара, равно как и направления в адрес истца уведомления о его готовности к отгрузке, материалы дела не содержат.  

Поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, суд признает договор поставки от 20.12.2024 № У5-27215 расторгнутым.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. предварительной оплаты.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2025 по 27.06.2025 в размере 5 250 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему Договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование о ее взыскании суд признает правомерным.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  

применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 24.01.2025 по 27.06.2025 в размере 5 250 руб.  

Суд также учитывает, что при недоказанности получения ответчиком, как поставщиком претензии о возврате предварительной оплаты, до даты обращения в суд сохранялось обязательство по поставке. Поэтому требования о взыскании пени являются рассчитанными обоснованно.  

Поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 5% от стоимости доставки (5 250 руб.), требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга удовлетворению не подлежат в связи с ее максимальным начислением.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 27.06.2025 № 1059 оплачена государственная пошлина в сумме 10 513 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 10 513 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки  

от 20.12.2024 № У5-27215 в размере 105 000 руб., неустойку за период с 24.01.2025 по 27.06.2025 в размере 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх