Дело № А43-31198/2021

05 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу № А43-31198/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании задолженности в размере 998 310 руб. 83 коп.,

при участии представителей: от истца  – ФИО2, по доверенности от 31.03.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 206 от 17.06.2004;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (далее - ООО «ПБК», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаойл» (далее - ООО «Альфаойл», ответчик) о взыскании 715 635 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 04.07.2021 №113-07-2021 ПБК; 282 675 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 21.09.2021; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать 271 941 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 21.09.2021 и с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфаойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в представленных истцом документах (УПД  №7-04/03 от 04.07.2021 и акте взаимных расчетов с 01.07.2021 по 22.09.2021) отсутствует какое-либо указание на то, что данные документы относятся к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов №113-07-2021 ПБК от 04.07.2021.   

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.07.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов № 113-07-2021ПБК (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар, подлежащей поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 04.07.2021 № 7-04/03 на сумму 715 635 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 715 635 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2021 № 20/3 с просьбой произвести оплату основной задолженности, а также пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика об отсутствии ссылок на договор в универсальном передаточном документе, что по его мнению является основанием для отказа в иске, судом рассмотрен и отклонен. Ответчик не отрицал ни факт заключения договора, ни факт получения товара. Товар поставлен в период действия договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 715 635 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным в сумме 271 941 руб. 30 коп. за период с 08.07.2021 по 21.09.2021, и удовлетворил заявленное требование, а также требование о взыскании пени с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные УПД №7-04/03 от 04.07.2021 и акт сверки взаимных расчетов, не относятся к обязательствам, вытекающим из договора поставки №113-07-2021 от 04.07.2021,   проверены судом и отклонены как несостоятельные. Из материалов дела следует, что спорный товар, поставленный по УПД от 04.07.2021, соответствует предмету договора поставки №113-07-2021 от 04.07.2021 и поставлен в течение срока действия указанного договора.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу № А43-31198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаойл» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк