г. Владимир  

 

«16» февраля 2023 года                                                Дело № А43-32833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43–32833/2022, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица – ФИО2.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 09.08.2022 поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги»), связанных с возвратом просроченной задолженности.

Управлением по факту поступившего сообщения вынесено определение от 01.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 (заемщик) и ООО МКК «Срочноденьги» заключили договор микрозайма от 16.06.2022 № 44/3497977. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, 01.08.2022 поручило обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – Общество) на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

Согласно информации, содержащейся в анкете заемщика от 16.06.2022 № 18006876 и представленной ООО МКК «Срочноденьги», заемщиком в анкете в качестве контактного телефона указан абонентский номер 7910103****. Абонентский номер 7831479**** в анкете указан в данных о работодателе как телефон ориентации AO «АПЗ». Абонентские номера 7910878****, 8930290**** указаны в анкете в графе «дополнительная контактная информация».

Сведения об абонентском номере 7953562**** в анкете № 18006876 заемщиком не предоставлялись.

Общество осуществляло взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 7910103**** (01.08.2022 в 09 час. 13 мин., 01.08.2022 в 09 час. 15 мин.), а также посредством телефонных переговоров с третьими лицами по абонентскому номеру 7910878**** (01.08.2022 в 09 час. 20 мин.), по абонентскому номеру 7831479**** (02.08.2022 в 13 час. 34 мин., 04.08.2022 в 10 час. 42 мин., 16.08.2022 в 09 час. 37 мин., 30.08.2022 в 13 час. 12 мин., 31.08.2022 в 14 час. 28 мин.), по абонентскому номеру 7953562**** (01.08.2022 в 09 час. 22 мин.), в связи с чем Общество превысило количество звонков в сутки.

Кроме того, 01.08.2022 в 09 час. 13 мин. и 09 час. 15 мин. Общество  осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона ФИО2 (7910103*****), в ходе которого сотрудником общества ФИО3 совершены действия, связанные с оказанием психологического давления.

Общество 01.08.2022 в 09:22 осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона третьего лица (7953562****) в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия по вопросу задолженности ФИО2 с третьим лицом и в отсутствие письменного согласия третьего лица на взаимодействие с ним по вопрос просроченной задолженности ФИО2, а также ее согласия на обработку персональных данных.

Общество также 02.08.2022 в 13 час. 34 мин., 04.08.2022 в 10 час. 42 мин., 16.08.2022 в 09 час. 37 мин., 30.08.2022 в 13 час. 12 мин., 31.08.2022 в 14 час. 28 мин. осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона третьего лица (7831479****) в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия но вопросу ее задолженности с третьим лицом и в отсутствие письменного согласия третьего лица на взаимодействие с ним по вопросу просроченной задолженности ФИО2

Более того, в ходе первого телефонного разговора третье лицо сообщило сотруднику Общества о том, что не знает гражданку ФИО2, но взаимодействие по данному абонентскому номеру Общества было продолжено. При этом в ходе разговора с третьим лицом 01.08.2022 в 09 час. 22 мин. сотрудник Общества в отсутствие согласия должника раскрыл  сведения о наличии просроченной задолженности ФИО2

Управлением сочло, что указанными действиями Общество при взаимодействии с должником и третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2, частей 3, 8 статьи 6, подпунктом «а» пункта 3 части 3, части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По выявленному факту Управлением 17.10.2022 в отношении Общества составлен протокол № 83/22/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно положениям, изложенным в части 1 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ ограничение или прекращение взаимодействия с должником возможно только на основании поступившего от должника соответствующего заявления, а не в устной форме.

Общество поясняет, что решением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.11.2022 сведения об Обществе исключены из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество считает, что оно не соответствует признакам специального субъекта по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем действия, инкриминируемые Обществу, не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществом к апелляционной жалобе приложены следующие документы:

1) копия протокола об административном правонарушении от 17.10.2022 №83/22/19/52-АП, которая уже имеется в материалах дела (т 1 л.д. 29-35);

2) копия решения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.11.2022, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (части 3 и 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником и третьими лицами вышеуказанные требования Федерального закона № 230-ФЗ Обществом не соблюдены в части ограничения количества взаимодействия, запрета на оказание психологического давления, на осуществление взаимодействия с третьим лицом в отсутствие на то соответствующего согласия.

Доводы Общества о том, что абонентский номер 7831479**** был указан в анкете заемщика, соответственно, Общество вправе было осуществлять взаимодействие с третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последнее неоднократно возражало против осуществления взаимодействия, в том числе в процессе первого телефонного звонка. Однако, обладая указанной информацией, Общество продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом, что противоречит положениям части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и в ходе такого взаимодействия допустило раскрытие перед третьим лицом без согласия должника информации о наличии у ФИО2 задолженности перед кредитной организацией, что является нарушением частей 3 и 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод Общества о передаче сведений об абонентском номере 7953562**** в связи с актуализацией контактных данных на основании агентского договора не свидетельствует о законности осуществления Обществом взаимодействия ввиду отсутствия данного номера заемщиком.

Факт допущенных Обществом нарушений подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2022 № 83/22/19/52-АП, письменным обращением ФИО2 от 04.08.2022, анкетой заемщика № 18006876, договором микрозайма от 16.06.2022, агентским договором от 23.01.2019, сведениями электронного реестра должников, таблицей звонков, аудиозаписями разговоров, письменными объяснениями ФИО2

Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 21.01.2019. Следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности было обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

 Исключение Общество из названного реестра с 10.11.2022 не опровергает того обстоятельства, что оно является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 137).

Исключительных обстоятельств для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. 

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, повторное совершение однородного правонарушения, наличие одного смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Дополнительных смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43–32833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

 

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская