﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12781/2018

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 02.10.2019 представителей

от истца: Скажутина И.А. (доверенность от 12.07.2018),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Рудольфа Виктора Гарриковича: Шатворяна Г.Г. (доверенность от 06.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны – 

и ответчика – финансового управляющего индивидуального предпринимателя 

Рудольфа Виктора Гарриковича Кармановой Варвары Егоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019,

принятое судьей Шевелёвой А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-12781/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны 

(ИНН: 110901745505, ОГРНИП: 317110100005433) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» 

(ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567) и 

индивидуальному предпринимателю Рудольфу Виктору Гарриковичу 

(ИНН: 112102801122, ОГРНИП: 304112103000052) 

о признании договора действующим, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий недобросовестными, об обязании заключить договор, о возложении обязанности по регистрации договора, о взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» 

к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадьевне 

о признании договора расторгнутым

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Гладкова Ирина Геннадиевна (далее – Гладкова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Рудольфу Виктору Гарриковичу (далее – Рудольф В.Г.) с требованиями: 

признать договор  об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим (не расторгнутым), а сделку по одностороннему расторжению Рудольфом В.Г. указанного договора ничтожной; 

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рудольфа В.Г. возвратить Обществу денежные средства, которые были ему перечислены (возвращены) последним в связи ничтожным расторжением договора об инвестировании строительства; 

признать действия Рудольфа В.Г. по направлению Обществу уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора об инвестировании строительства недобросовестными, а те последствия, наступлению которых он недобросовестно способствовал, ненаступившими; 

признать действия Общества по возврату Рудольфу В.Г. и Гладковой И.Г. денежных средств, уплаченных по договору  об инвестировании строительства, недобросовестными, а те последствия, наступлению которых оно недобросовестно способствовало, ненаступившими; 

обязать (понудить) Общество и Рудольфа В.Г. заключить с Гладковой И.Г. договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным в адрес ответчиков 01.10.2018; 

обязать (понудить) Общесво заключить с Гладковой И.Г. договор участия в долевом строительстве на 1/2 доли нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве; 

возложить на Общество обязанность по представлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудит) заключить ответчиков с истцом;

 взыскать с Общества в пользу Гладковой И.Г. расходы (убытки) в размере              42 130 рублей, которые возникли у последней в связи с внесением ею в депозит нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной Ксении Васильевны принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 6 806 030 рублей вследствие уклонения последнего от принятия от Гладковой И.Г. исполнения по действующему (не расторгнутому) договору об инвестировании строительства; 

взыскать с Рудольфа В.Г. и Общества в пользу Гладковой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей. 

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в твердом размере 500 000 рублей в случае неисполнения решения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу и в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения (первоначальный иск). 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное требование о признании договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 расторгнутым.

В процессе рассмотрения спора Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2019 прекратил производство по делу в части встречного требования Общества; исковые требования Гладковой И.Г. удовлетворил частично, признав договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим; суд также взыскал с Общества в пользу истца                    42 130 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований Гладковой И.Г. отказал.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, изложенных в пунктах 5, 6 и 7, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2019 прекратил производство по делу в указанной части требований Гладковой И.Г.; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, Гладковой И.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила изменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на многосторонний состав лиц, участвующих в сделке, а потому отказ от договора одного из участника должен осуществляться при согласовании с остальными участниками сделки; экономическая целесообразность расторжения спорного договора для Рудольфа В.Г. отсутствовала; требование о применении последствий недействительности сделки по отказу от договора в виде обязания Рудольфа В.Г. возвратить Обществу денежные средства заявлено правомерно; злоупотребления правом в каких-либо действиях Гладковой И.Г. в отношении Рудольфа В.Г. не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Финансовый управляющий Рудольфа В.Г. Карманова Варвара Егоровна (далее – Управляющий) также не согласилась с вынесенными судебными актами и подала в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой попросила изменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права

По мнению подателя жалобы, договором инвестирования строительства не предоставлено право соинвестора на односторонний отказ от сделки без согласия застройщика и другого соинвестора; отказ Рудольфа В.Г. от спорного договора осуществлен в преддверии процедуры банкротства и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До рассмотрения жалобы по существу Управляющий и Рудольф В.Г. обратились в окружной суд с заявлениями о признании иска Гладковой И.Г. в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Рудольф В.Г. находиться в процедуре банкротства, последствия признания иска в полном объеме приведет к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем суд округа счел поданные заявления не подлежащими принятию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 представители Гладковой И.Г. и Рудольфа В.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили изменить состоявшиеся решение и постановление.

Общество, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечило явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и инвесторы – Рудольф В.Г. и Гладкова И.Г. – заключили договор от 24.05.2017 № 1 об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе улицы Весенняя города Сыктывкара, в соответствии с пунктом 1.1 которого ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложению № 1 к договору), составляет                  493,28 квадратного метра. Назначение помещений – для размещения продуктового магазина. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвесторам для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: Рудольфу В.Г. – 1/2 доли, Гладковов И.Г. – 1/2 доли. 

Общая стоимость строительства помещений была определена в сумме                          13 612 060 рублей. Оплата должна производиться в следующем порядке (пункт 2.1 договора): 3 000 000 рублей – до 31.10.2017 (при условии начала строительства),                    2 400 000 рублей – до 31.01.2018, 2 400 000 рублей – до 30.04.2018, 2 400 000 рублей – до 31.07.2018, 3 412 060 рублей – до 31.10.2018. 

По условиям пункта 4.1 договора застройщик обязан осуществить строительство и передать помещения по акту инвестору в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018. 

Сторонами в пункте 6.10 договора согласовано, что после получения разрешения на строительство жилого дома застройщик и инвестор намерены заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Разрешение на строительство выдано застройщику 02.10.2017. 

Во исполнение условий договора Гладковой И.Г. внесены денежные средства на счет Общества в общей сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 14 на сумму 750 000 рублей, квитанцией от 31.10.2017 № 7 на сумму 250 000 рублей, квитанцией от 31.10.2017 № 8 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 30.01.2018 № 4 на сумму 650 000 рублей, квитанцией от 31.01.2018 № 5 на сумму 550 000 рублей, платежным поручением от 24.04.2018 № 21 на сумму                              600 000 рублей (денежные средства списаны со счета 25.04.2018), платежным поручением от 26.04.2018 № 23 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением от 23.07.2018 № 42 на сумму 600 000 рублей и платежным поручением от 23.07.2018 № 40 на сумму                       600 000 рублей. 

Рудольф В.Г. перечислил застройщику 2 700 000 рублей (платежные поручения от 11.11.2017, 01.02.2018 и 26.03.2018). 

Рудольф В.Г. 27.06.2018 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт 5.5 договора, он потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. 

Рудольф также указал в письме, что о принятом им решении об одностороннем расторжении договора он обязуется уведомить Гладкову И.Г. 

Денежные средства были возвращены Обществом. 

На расчетный счет Гладковой И.Г. от Общества 31.07.2018 поступили денежные средства в сумме 5 100 000 рублей с назначением платежа «возврат средств, внесенных по договору от 24.05.2017 № 1 об инвестировании строительства нежилых помещений, в связи с расторжением договора». 

В претензии от 01.08.2018 Гладкова И.Г. сообщила Обществу, что договор об инвестировании не расторгался, действия по возврату денежных средств являются незаконными, в связи с чем платежным поручением от 01.08.2018 № 47 вновь перечислила Обществу 5 100 000 рублей. 

Платежным поручением от 02.08.2018 № 395 Общество возвратило ей эти денежные средства, как ошибочно зачисленные. 

В связи с наличием разногласий по вопросу о действии договора инвестирования Гладкова И.Г. внесла на депозит нотариуса Кромкиной К.В. 6 806 030 рублей, причитающиеся Обществу. 

В отзыве от 28.08.2018 на извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса Общество пояснило, что сторона инвестора систематически не исполняла обязательства по оплате, от представителя Рудольфа В.Г. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением, инвестор потребовал возврата внесенных им денежных средств, на основании чего договор об инвестировании является расторгнутым. 

Наличие разногласий действию договора об инвестировании строительства послужило основанием для обращения Гладковой И.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителей Рудольфа В.Г. и Гладковой И.Г., явившихся в судебное заседание 02.10.2019, окружной суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, уведомление о расторжении договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры), а также односторонними. Если для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон такая сделка является двусторонней; трех или более сторон – многосторонняя сделка (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что договор об инвестировании строительства заключен Обществом (застройщиком) и соинвесторами (Рудольфом В.Г. и Гладковой И.Г.) в связи с чем является многосторонней сделкой.

Рудольф В.Г. 27.07.2018 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ему денежные средства. При этом он указал в письме о том, что о принятом им решении об одностороннем расторжении договора он обязуется уведомить Гладкову И.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор подписан не только Рудольфом В.Г., но и Гладковой И.Г., являющейся соинвестором, то в данном случае застройщик, действуя в рамках пункта 6.1 договора, должен был вместе с ней обсудить сложившуюся ситуацию, внести изменения в договор или заключить новый договор, тем более, что у Гладковой И.Г. не было намерения отказываться от исполнения договора.

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное суд округа находит действия по одностороннему отказу от договора инвестирования строительства не основанными на законе и договоре, в связи с чем сделка по расторжению названного договора является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной нормы.

Согласно части 2 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

В настоящей ситуации судами не применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны фактически не приведены в положение, существовавшее до совершения действий по расторжению сделки.

При установленных обстоятельствах и исходя из того, что денежные средства, перечисленные инвестором (Рудольфом В.Г.) во исполнение договора инвестирования строительства, возвращены Обществом в отсутствие правовых оснований по недействительной сделке, к рассматриваемому спору подлежали применению последствия недействительности сделки в виде возвращения Обществу денежных средств, перечисленных (возвращенных) им Рудольфу В.Г. в связи расторжением договора об инвестировании строительства в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку по делу не требуется установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным (ничтожным) расторжение договора об инвестировании строительства и в качестве восстановительной меры применить последствий недействительности этой сделки.

 В остальной части обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения, так как относительно остальной части исковых требований выводы судов являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб отнесены на заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018 изменить.

Признать недействительным (ничтожным) расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Рудольфа Виктора Гарриковича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу                        № А29-12781/2018 оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудольфа Виктора Гарриковича (ИНН: 112102801122, ОГРНИП: 304112103000052) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов