АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10271/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-18966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоконал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-18966/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП «Уфаводоканал» –  ФИО2 (доверенность от 11.08.2021 № 15/118);

общества с ограниченной ответственностью «Современная мебель» (далее – общество «Современная мебель», истец) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 015-СМ) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции. 

Общество «Современная мебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖКХ Советского района ГО г. Уфа») о взыскании 3 829 149 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ареал 51» (далее – общество «Ареал 51»), ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрация городского округа города Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «УЖКХ Советского района ГО г. Уфа», на надлежащего – ГУП РБ «Уфаводоканал». Общество «УЖКХ Советского района ГО г. Уфа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 на основании заявления истца об уточнении исковых требований процессуальное положение общества «УЖКХ Советского района ГО г. Уфа» заменено на соответчика.

Истец просил взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» 3 829 149 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, 42 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с общества «УЖКХ Советского района ГО г. Уфа» 3 829 149 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, 42 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу общества «Современная мебель» взыскано 3 829 149 руб. убытков, 42 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение изменено. Исковые требования общества «Современная мебель» удовлетворены. С ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу общества «Современная мебель» взыскано 2 680 404 руб. 30 коп. убытков, 29 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества «УЖКХ Советского района ГО г. Уфа» в пользу общества «Современная мебель» взыскано 1 148 744 руб. 70 коп. суммы убытков, 12 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «Современная мебель» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ГУП РБ «Уфаводоконал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу. ГУП РБ «Уфаводоканал» указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения аварии на принадлежащих ему объектах системы водоотведения 17.04.2020-18.04.2020. При этом заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела, напротив, имеются доказательства того, что на канализационных сетях, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал», проводились профилактические мероприятия, аварии отсутствовали. Ссылаясь на то, что на истца, как на арендатора, договором аренды была возложена обязанность заключить договор страхования в отношении арендуемого объекта в пользу арендодателя, заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения отсутствия договора страхования арендуемого объекта, а также отсутствия возмещения страховой компанией имущественного вреда, заявленного истцом в настоящем деле, в пользу арендатора или арендодателя. По мнению ГУП РБ «Уфаводоканал», доказательства, подтверждающие, что благоустройство подвального помещения, арендуемого истцом, осуществлял истец, а также, что восстановительный ремонт на сумму 2 067 225 руб. 60 коп. производился или будет производиться обществом «Современная мебель», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что экспертные заключения № 80-1/16-2020 и № 80/16-2020 не могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему делу. По утверждению ГУП РБ «Уфаводоканал», судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что затопление могла вызвать иная причина. Более того, заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в части применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма определяет возможность учета вины потерпевшего при возникновении вреда, а не пропорциональность распределения ущерба между соответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Современная мебель» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Современная мебель» (арендатор) был заключен договор от 08.04.2020 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее также – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании приказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.03.2020 № 102нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда (далее – объект): подвал 658, 2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010613:455, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...>, литер А, общей площадью 658,2 кв.м., предназначенное для использования под торговлю. Срок аренды установлен с 30.03.2020 по 29.03.2023.

В пункте 2.2 договора аренды установлены обязанности арендатора, в частности: содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте; профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за его счет; производить за свой счет капитальный ремонт объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.

Указанное нежилое помещение используется под торговлю офисными креслами. Согласно техническому паспорту, нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу: 

<

...>.

В принадлежащем истцу нежилом помещении 17.04.2020 произошло затопление канализационными отходами.

В акте от 18.04.2020 зафиксирован факт поступления заявки о засоре дворового колодца 17.04.2020 в 19 ч. 15 мин. по адресу 

<

...> из магазина «Мебель», перенаправление данной заявки аварийной службой Советского района в Управление Южных канализационных сетей Уфаводоканал (УЮКС). 18.04.2020 после получения сообщений от жителей дома 75/1 ул. Айской и общества «Современная мебель» о запахе канализации, аварийная диспетчерская служба Советского района заявки перенаправила в УЮКС.

Представителями ГУП «Уфаводоканал» совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-51» (общество «Ареал 51») и общества «Современная мебель» 18.04.2020 проведено обследование внутренней канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего составлен акт-предписание.

При обследовании подвального помещения была обнаружена течь через фундамент и кирпичную кладку. В акте также указано, что отсутствует герметичность фундамента и не заделаны швы между уходящей канализационной трубой внутренней канализации и кирпичной кладкой. Владельцу внутренней системы канализации предписано устранить выявленные замечания.

Актом обследования поврежденного имущества от 18.04.2020, составленном комиссией в составе представителей общества «Современная мебель» и мастера общества «Ареал 51» ФИО4, установлены следующие повреждения: товар, выставленный на продажу, (кресла офисные, стулья, столы), а также собственное имущество магазина (шкафы, столы, тумбы, компьютер, документы), стекольная продукция, подиумы, манекены, рекламные стенды находятся под водой; в помещении фиксируется задержка воды на уровне 60-70 см от уровня пола, вследствие чего осмотреть всю площадь помещения и поврежденное имущество не представляется возможным.

Истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт») для установления расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2020 № 80/16-2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших нежилых помещений в результате затопления, расположенных по адресу: 

<

...> (подвальные помещения) составляет 2 067 225 руб. 60 коп. 

Согласно экспертному заключению от 27.07.2020 № 81/16-2020 стоимость поврежденного имущества составляет 1 761 923 руб. 40 коп.

Полагая, что вред причинен по вине обоих ответчиков в результате ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей по содержанию канализационных сетей и общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Исходя из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд взыскал с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу общества «Современная мебель» 3 829 149 руб. убытков, 42 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» судом первой инстанции отказано по причине отсутствия со стороны указанного лица нарушений по надлежащему содержанию водопроводной системы (канализации) помещения, где произошло затопление.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт затопления канализационными отходами спорных подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящемся на момент затопления спорных помещений в управлении общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом правомерно установлено и из материалов дела следует, что причиной затопления помещений истца является засора наружного колодца, а также ненадлежащее содержание общедомового имущества. 

Так, в материалы дела истцом представлен акт от 18.04.2020, составленный представителями МУП «Уфаводоканал» совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-51» (общество «Ареал 51») и общества «Современная мебель», которым зафиксирован факт поступления заявки о засоре дворового колодца 17.04.2020 в 19 ч 15 мин. по адресу 

<

...>, из магазина «Мебель». 

Кроме того, согласно акту, составленному комиссионно с участием представителей ГУП РБ «Уфаводоканал», эксплуатирующей организации и арендатора зафиксирована течь через фундамент подвального помещения и кирпичную кладку; нет герметичности фундамента и не заделаны швы между уходящей канализационной трубой, внутренней канализацией и кирпичной кладкой.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, составленному по состоянию на 15.10.2010, раздел № 7 «Техническое описание конструктивных элементов основного строения» имеет отметки о том, что инженерно –технические конструкции МКД, в частности канализация (сброс в городскую сеть) имеет течь и значительные повреждения труб. 

Актом обследования поврежденного имущества от 18.04.2020, составленном комиссией в составе представителей арендатора общества «Современная мебель» и мастера общества «Ареал 51» ФИО4 установлены следующие повреждения: товар, выставленный на продажу, (кресла офисные, стулья, столы), а также собственное имущество магазина (шкафы, столы, тумбы, компьютер, документы), стекольная продукция, подиумы, манекены, рекламные стенды находятся под водой; в помещении фиксируется задержка воды на уровне 60-70 см от уровня пола, вследствие чего осмотреть всю площадь помещения и поврежденное имущество не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта причинения ему ущерба вследствие затопления помещений ввиду засора наружного колодца и ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы надлежащим образом не оспорены, доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины затопления, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела также представлены выполненные обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» внесудебные экспертные заключения от 27.07.2020 № 80/16-2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших нежилых помещений в результате затопления, расположенных по адресу: 

<

...> (подвальные помещения) составляет 2 067 225 руб. 60 коп., а также от 27.07.2020 № 81/16-2020, в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества составляет 1 761 923 руб. 40 коп.

Указанные заключения признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, выводы, изложенные в них, признаны судом мотивированными, не имеющими вероятностного характера, нормативно обоснованными. 

Доводы ГУП РБ «Уфаводоканал» о том, что экспертные заключения № 80-1/16-2020 и № 80/16-2020 не могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции как имеющие характер формальной критической оценки и не являющиеся объективно мотивированными со ссылкой на конкретные нарушения действующего законодательного регулирования при составлении заключений и формирования выводов эксперта.

 Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа принимает во внимание, что содержащиеся в указанных заключениях сведения ГУП РБ «Уфаводоканал» документально не опровергнуты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства ГУП РБ «Уфаводоканал» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возможности рассмотрения заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в представленных истцом заключениях от 27.07.2020 № 80/16-2020 и от 27.07.2020 № 81/16-2020, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. 

Принимая во внимание, что одной из причин затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, учитывая, что ответственным лицом за содержание общедомового имущества, в том числе внутренних сетей канализации, является общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», на основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10 и 42 Правил № 491, согласно которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные меры по содержанию канализационной системы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный истцу вред в виде возмещения убытков в сумме 1 148 744 руб. 70 коп. (что составляет 30 % от стоимости причиненного ущерба).

Доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части наличия вины общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в причинении истцу убытков кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, делая вывод о наличии вины ГУП РБ «Уфаводоканал», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы. 

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы от 22.09.1999 № 3504 «Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению» главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства». 

В пункте 1.1 данного постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время ГУП РБ «Уфаводоканал») к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

 Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604, МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время - ГУП РБ «Уфаводоканал) признано гарантирующей организацией осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ГУП РБ «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца ВКС, находящегося напротив дома № 75/1 по ул. Айская в г. Уфе.

Учитывая, что одной из причин затопления явился засор наружного колодца, установив наличие причинно-следственной связи между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции также правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный истцу вред в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, учитывая также наличие вины общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в причинении истцу убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с указанного лица подлежат возмещению убытки в сумме 2 680 404 руб. 30 коп. убытков (что составляет 70 % от стоимости причиненного ущерба).

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих вывода судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ГУП РБ «Уфаводоканал» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затопления помещения сточными водами централизованной системы, принадлежащей ГУП РБ «Уфаводоканал», а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что благоустройство помещения, арендуемого истцом осуществлено, а также, что восстановительный ремонт произведен или будет производиться указанным лицом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя кассационной жалобы в части пропорционального распределения ущерба между соответчиками отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (с учетом степени вины). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А07-18966/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев