АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А55-9006/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  15 ноября 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ – Энерготрейдинг», к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ», о взыскании 69 914 895 руб. 54 коп.,и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «АвтоВАЗ», к обществу с ограниченной ответственностью «РТ – Энерготрейдинг», о взыскании 8 247 979 руб. 29 коп.,Третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 03.11.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 14.04.2016 в сумме 72 087 108 руб. 76 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-26077/2014, №А55-17487/2014, №А55-20606/2014 по искам ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «РТ-Энерготрейдинг» задолженности за январь-сентябрь 2014 года преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО «АВТОВАЗ» по двухставочному варианту тарифа. ОАО «АВТОВАЗ» было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанными решениями суда также преюдициально установлено, что в спорных периодах в точках поставки с шин генераторного напряжения услуга по передаче электрической энергии была оказана именно ПАО «МРСК Волги».

На основании указанных решений судов ООО "РТ-Энерготрейдинг" произвело перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам ОАО «АВТОВАЗ», запитанных с шин генерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. по договору энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО «АВТОВАЗ» от 22.12.2008 № 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 № 9 о замене Стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО «АВТОВАЗ» от 29.03.2011 № 201636).

Недоплата ОАО «АВТОВАЗ», как указал ответчик, за указанный период составила 487 642 522,76 руб.

Ввиду отказа добровольно погасить указанную задолженность ООО «РТ-Энерготрейдинг» направило в Арбитражный суд Самарской области исковые заявления о взыскании задолженности, которые рассматриваются судом в рамках дел №А55-29908/2015, А55-29909/2015. 

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору энергоснабжения за указанный период. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал на то, что решения суда по делам №А55-29908/2015 и №А55-29909/2015 в законную силу не вступили. Следовательно, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не установлен.

Определением от 27 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Третье лицо представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

Определением от 01.09.2016. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2016 в сумме 86 592 523 руб. 24 коп.        Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года производство по делу №А55-9006/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-29908/2015 и №А55-29909/2015, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности, взысканные по решениям суда по делам №А55-29908/2015 и №А55-29909/2015. Решения по указанным делам в законную силу не вступили, так как поданы апелляционные жалобы. Следовательно, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не установлен, между сторонами имеется спор, поэтому принятие решения о правомерности (неправомерности) начисления процентов на указанную задолженность преждевременно. 

Определением от 30 декабря 2016 года Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу.

Определением от 13 февраля 2017 года судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 49 606 033 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.08.2016.

От ответчика поступило  ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" 17 466 868 руб. 28 коп.. в том числе: 16 563 762 руб. 15 коп. - проценты за период с 01.04.2016 по 22.12.2016 от суммы 248 175 167 руб. 05 коп., 903 106 руб. 13 коп. - проценты за период с 23.12.2016 по 21.02.2017 от суммы 53 298 066 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.          Определением суда от 24.03.2017 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу №А55-29908/2015 постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции     Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по А55-9006/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-29908/2015.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 производство по делу № А55-9006/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-29908/2015.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А55-29908/2015,  определением суда от 14.11.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.           Истец в судебном заседании, заявил ходатайство об увеличении размера первоначальных требований, просил взыскать Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"  проценты на сумму долга в размере 133 511 руб. 08 коп.

Увеличение размера первоначально заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску), заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" проценты в размере 8 247 979 руб. 29 коп. 

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 59 968 621,97 руб. процентов и 89 833 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначальных исковых требованиях отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 51 746 235,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018  решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-9006/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.07.2018 указал, что при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций не учли допущенную ошибку в расчете процентов за просрочку оплаты задолженности, где необоснованно уменьшена сумма задолженности, представленном публичным акционерным обществом «АВТОВАЗ». При новом рассмотрении судам дать надлежащую оценку данному расчету и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 914 895 руб. 54 коп., которые истец рассчитал с 19.01.2016 по 23.11.2017.

Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик поддержал встречный иск в сумме 8 247 979 руб. 29 коп., представил контррасчет к первоначальному иску в сумме 61 149 29 руб. 19 коп.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, пояснениях третьего лица, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее по тексту - Истец) и открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО «АВТОВАЗ» от 22.12.2008 № 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 № 9 о замене Стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО «АВТОВАЗ» от 29.03.2011 № 201636).

По условиям договора Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора энергоснабжения Истец заключил с третьим лицом - ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 № 46. Предметом данного договора, в силу п. 2.2, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании. Фактическое исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

Энергопринимающие устройства Ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что сторонами спора не оспаривается, подтверждено предоставленными в материалы дела актами разграничения границ балансовой принадлежности, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-26077/2014, № А55-17487/2014, № А55-20606/2014, № А55-28348/2014, № А55-31001/2014 и № А55-1825/2015. 

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-26077/2014, № А55-17487/2014 и № А55-20606/2014 с участием ОАО «АВТОВАЗ» по искам ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «РТ-Энерготрейдинг» задолженности за январь-сентябрь 2014 года преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО «АВТОВАЗ» по двухставочному варианту тарифа. Указанными решениями суда преюдициально установлена обоснованность и соответствие действующему законодательству РФ методики определения величины фактической мощности, произведенной ПАО «МРСК Волги» в соответствии с императивными требованиями п. 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа).      В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно за период январь - декабрь 2014 года выставлял ответчику расчетные документы для оплаты исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчиком. 

Ответчик указанную в расчетных документах стоимость электрической энергии оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждено и не оспаривается сторонами спора.

Позднее, в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по точкам поставки с шин генераторного напряжения, истец письмом от 19.01.2016 № 16/182 направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности.  В соответствии с представленными истцом расчетами, изменение стоимости произошло в связи с увеличением стоимости оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам. Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО «МРСК Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС», произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уточненными расчетами итоговая стоимость электрической энергии составила: за январь 2014 года 39 545 366,57 рублей, за февраль 2014 года 37 977 859,65 рублей, за март 2014 года 34 462 533,77 рублей, за апрель 2014 года 28 051 879,32 рублей, за май 2014 года 37 251 445,00 рублей, за июнь 2014 года 42 088 304,18 рублей, за июль 2014 года 24 780 175,01 рублей, за август 2014 года 16 529 712,48 рублей, за сентябрь 2014 года 25 091 752,87 рублей, за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей.  Всего за период январь-сентябрь 2014 года задолженность составила 285 779 028,85 рублей, за период октябрь - декабрь 2014 года - 201 863 493,91 рублей.

Отказ ответчика от погашения данной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу № А55-29909/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 285 779 028 руб. 84 коп.. которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2016 года по делу № А55-29908/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с октябрь - декабрь 2014 года в сумме 201 863 493 руб. 91 коп., которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу № А55-29908/2015 изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14.     Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56 057 371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходов по госпошлине в сумме 51 046 руб.    В остальной части во встречном исковом заявлении отказано.     Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб. 

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 39 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства - кредитора физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом уточнения размера исковых требований при новом рассмотрении дела истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 69 914 895 руб. 54 коп. за период с 19.01.2016 по 23.11.2017.

При этом, как установлено судом при новом рассмотрении дела, а также следует из расчета истца и контррасчета ответчика, спор относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 по 23.11.2017 между сторонами отсутствует, так как истец при новом рассмотрении дела скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возражений ответчика, указавшего, что применение начала периода расчета процентов с 18.02.2014 несправедливо и необоснованно, поскольку все направленные первоначально счет-фактуры с января по сентябрь 2014 года ПАО «АВТОВАЗ» были оплачены полностью. В то же время, ООО «РТ-ЭТ», обнаружив неверность произведенных расчетов, направило в адрес ПАО «АВТОВАЗ» корректировочные акты письмом № 16/182 от 19.01.2016. При этом в последующем в рамках судебного дела № А55-29909/2015 сумма задолженности за август-сентябрь 2014 года корректировались заявлениями об уточнении исковых требований. Однако отдельные корректировочные акты за эти месяцы в адрес ПАО «АВТОВАЗ» не выставлялись. Так заявлением об уточнении исковых требований, стоимость электрической энергии в августе и сентябре 2014 года была уменьшена на 2 018 453,23 руб. и 3 034 083,72 руб. соответственно. Уточнение исковых требований в данной части принято судом 29.03.2016 в резолютивной части решения по делу № А55-29909/2015.

Также ООО «РТ-ЭТ», обнаружив неверность произведенных первоначальных расчетов, направило в адрес ПАО «АВТОВАЗ» корректировочный акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2014 года письмом № 16/182 от 19.01.2016. Однако позже, в рамках судебного дела № А55-29908/2015, заявлением об уточнении исковых требований  ООО «РТ-ЭТ» скорректировало задолженность ПАО «АВТОВАЗ» за октябрь 2014 года на сумму 1 434 379,48 руб. в сторону уменьшения. Отдельный корректировочный акт за этот месяц в адрес ПАО «АВТОВАЗ» не выставлялся. Уточнение исковых требований в данной части принято судом определением об отложении судебного разбирательства от 17.03.2016. Корректировочные акты по суммам задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года были направлены ООО «РТ-ЭТ» в адрес ПАО «АВТОВАЗ» письмом № 16/353 от 05.02.2016, когда уже в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело № А55-29908/2015.

Кроме того, следует принять во внимание п. 1.2 дополнительного соглашения, в силу которого, при составлении и выставлении счетов-фактур с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством РФ, а также при неправильном оформлении счетов-фактур (несоответствие указанных в счетах-фактурах данных условиям Договора, при наличии ошибок, требующих исправления и т.п.) Энергосбытовая компания обязана предоставить Абоненту исправленный счет-фактуру не позднее 5 дней после выявления указанного несоответствия (или получения соответствующего уведомления от Абонента). При этом срок окончательного расчета за энергопотребление увеличивается на число дней, соответствующее периоду от даты первичного предъявления платежных документов до даты предъявления надлежащим образом оформленного исправленного счета-фактуры. Счета-фактуры, подписанные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются. В случае отправки платежных документов не по адресу и не в сроки, указанные в настоящем пункте, Энергосбытовая компания не вправе предъявлять штрафные санкции, связанные с их несвоевременной оплатой. В случае отсутствия у Абонента первичных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии (мощности), срок оплаты начинает исчисляться от даты акцепта платежных документов после получения Абонентом необходимых первичных документов.

Таким образом, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016.

В обоснование ставки рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ООО «РТ-ЭТ» является независимой энергосбытовой компанией и не является Гарантирующим поставщиком, а положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике не распространяются на независимые энергосбытовые компании.

Задолженность ПАО «АВТОВАЗ» перед ООО «РТ-ЭТ» в общей сумме 487 642 522,76 (285 779 028,85 + 201 863 493,91) руб. возникла из договора энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 и установлена судебными решениями.

В договоре отсутствуют условия о порядке начисления неустойки, а лишь следует, что стороны несут ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений.

Так, согласно положениям данной нормы Гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Порядок присвоения статуса Гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от Гарантирующего Поставщика энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Таким образом, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус ГП, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед ГП, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно Гарантирующий поставщик электрической энергии. Оснований для расширительного толкования нормы абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" о неустойке не имеется.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу №А60-26791/2016, которое оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 №309-ЭС 17-7205.

Данную позицию поддержал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.09.2018 по делу А72-17720/2017. Отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее: суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ООО «РТ-Энерготрейдинг» не является гарантирующим поставщиком и не имеет права на взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем возможность взыскания неустойки установлена именно договором, то есть носит договорной характер. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права. 

С учетом отсутствия в договоре энергоснабжения условий о порядке начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также отсутствия правовых оснований для взыскания законной неустойки, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «РТ-ЭТ» к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора при расчете подлежат применению ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды неправомерного пользования денежными средствами.

Ответчик представил контррасчет процентов в размере 61 149 292 руб. 19 коп. Согласно представленным данным, размер суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в контррасчете ПАО «АВТОВАЗ» выполнен исходя из следующих периодов и сумм:

- сумма долга за январь - июль 2014 года в период с 19.01.2016 (дата выставления ООО «РТ-ЭТ» корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 32 538 123,11 руб.;

- сумма долга за август - сентябрь 2014 года в период с 29.03.2016 (дата оглашения резолютивной части решения по делу № А55-29909/2015, где частично принято уточнение исковых требований ООО «РТ-ЭТ») по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 4 876 567,35 руб.; 

- сумма долга за октябрь 2014 года за вычетом суммы 16 609 859 руб. 27 коп.,  удовлетворенной по встречному иску ПАО «АВТОВАЗ» в рамках дела № А55-29908/2015 в период с 17.03.2016 (дата определения суда, где частично принято уточнение исковых требований ООО «РТ-ЭТ») по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 5 945 621 руб. 37 коп.;

- сумма долга за ноябрь-декабрь 2014 года за вычетом суммы 39 447 518 руб. 40 коп., удовлетворенной по встречному иску ПАО «АВТОВАЗ» в рамках дела № А55-29908/2015 в период с 05.02.2016 (дата выставления ООО «РТ-ЭТ» корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 17 788 980 руб. 36 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает верной позицию Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", которое в обоснование уточненного расчета указало на следующие обстоятельства.

С учетом того, что в рамках настоящего спора рассматриваются взаимосвязанные встречные требования сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то необходимо также и расчеты по данным требованиям рассматривать во взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Постановлением от 01.11.2017 по делу А55-29908/2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу общества с ООО «РТ-ЭТ» 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга (в т.ч. за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

По встречному иску суд взыскал с ООО «РТ-ЭТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56 057 371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016, а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб.

По мнению ПАО «АВТОВАЗ», ООО «РТ-ЭТ» пользовалось денежными средствами ПАО «АВТОВАЗ» в общей сумме 56 057 371,67 руб. вплоть до 01.11.2017, т.е. до даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А55-29908/2015 и произведения судом зачета удовлетворенных требований. Сумма начисленных процентов составила 8 247 979,29 руб.

Таким образом, погашение взаимных требований ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «РТ-ЭТ» в т.ч. на сумму 56 057 371,67 руб. было произведено только 01.11.2017.

Одновременно, ПАО «АВТОВАЗ», производя контррасчет по требованиям ООО «РТ-ЭТ», сумму 63 341 310 руб. 64 коп.( 56 057 371 руб. 67 коп. долга за октябрь - декабрь 2014 года и 7 283 938 руб. 97 коп. процентов) учитывает, как погашенную уже начиная с 17.03.2016.

Из уточненного контррасчета следует, что задолженность ПАО «АВТОВАЗ» перед ООО «РТ-ЭТ» за октябрь 2014 года составляет лишь 38 199 103 руб. 26 коп. (таблица 3), вместо установленных постановлением апелляционной инстанции 54 808 956,54 руб., а задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года составляет лишь 107 607 018 руб. 98 коп. (таблица 3), вместо установленных судом 147 054 537,38 руб. (ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 руб.).

Таким образом, как указал истец, возражая против контррасчета, согласно данному расчету взаимозачет требований между ПАО АВТОВАЗ» и ООО «РТ-ЭТ» произведен уже 17.03.2016, и задолженность ПАО «АВТОВАЗ» с указанной даты составляет только 138 522 183,27 руб., а не 201 863 493 руб. 91 коп., и уже на данную сумму ответчиком производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе противоречит не только расчету ПАО «АВТОВАЗ» по встречному требованию, но и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу А55-29908/2015.

Рассматривая требования сторон во взаимосвязи и следуя логике ответчика, ООО «РТ-ЭТ» возвратило задолженность ПАО «АВТОВАЗ» уже 17.03.2016, при этом обязано платить проценты за пользование данными денежными средствами ПАО «АВТОВАЗ» вплоть до 01.11.2017 в общей сумме 8 247 979,29 руб., что составляет сумму встречного иска.

Суд считает обоснованной позицию ООО «РТ-ЭТ», согласно которой необходимо единообразно подходить к факту произведения погашения взаимных обязательств сторонами, и, с учетом даты зачета встречных требований и алгоритма расчета суммы процентов по встречному иску ПАО «АВТОВАЗ», при рассмотрении требования ООО «РТ-ЭТ» необходимо считать датой произведения погашения взаимных обязательств сторонами также 01.11.2017 (Дата вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А55-29908/2015).

В данной связи суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895 руб. 54 коп.  за период с 19.01.2016 по 23.11.2017.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" процентов в размере 8 247 979 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска ПАО «АВТОВАЗ» сослалось на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1.2 заключенного между ООО «РТ-Энерготрейдинг» (далее - ООО «РТ-ЭТ») и ПАО «АВТОВАЗ» договора энергоснабжения (дал ее-Договор) от 14.11.2008. № 51001-08 (per. ПАО «АВТОВАЗ» № 65680 от 22.12.2008) Энергосбытовая компания обязуется обеспечить поставку электрической энергии Абоненту в объеме и с качеством, установленными пп.2.1, 2.2 Договора, посредством заключения в интересах Абонента и от своего имени или с привлечением третьих лиц договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента с сетевой организацией.

В рамках данного Договора было заключено Дополнительное соглашение №25 от 22.10.2014 (peг. № ПАО «АВТОВАЗ» 279469 от 22.10.2014) (далее -дополнительное соглашение № 25).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 25 Энергосбытовая компания взяла на себя обязательство урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки, имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации).

В свою очередь Абонент, в случае урегулирования услуг по передаче с ПАО «ФСК ЕЭС», обязан дополнительно к договорной цене оплачивать Энергосбытовой компании вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВТч.

ООО «РТ-ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» по факту задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в виде разницы между тарифами ПАО «МРСК-Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС. Сумма исковых требований ООО «РТ-ЭТ» составила 201 863 493,91 руб. и 200 000 руб. в возмещение госпошлины. ПАО «АВТОВАЗ» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08, предусматривавшего получение ООО «РТ-Энерготрейдинг» вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО «АВТОВАЗ» с ПАО «ФСК ЕЭС», применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей от суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-29908/2015 было установлено, что во исполнение указанных договоренностей ООО «РТ-ЭТ» заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 к договору № 773/П от 02.08.2013 о включении в него точек поставок ОАО «АВТОВАЗ» со сроком действия с 01.10.2014.

Условия дополнительного соглашения № 25 связывают право ООО «РТ-Энерготрейдинг» на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения с двумя условиями в совокупности:  1) урегулированием с 01.10.2014 ООО «РТ-Энерготрейдинг» в интересах ОАО «АВТОВАЗ» услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки ОАО «АВТОВАЗ», 2) применением в расчетах с ОАО «АВТОВАЗ» за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО «ФСК ЕЭС».

Суд указал, что материалами дела № А55-29908/2015 подтверждается обстоятельство заключения ООО «РТ-Энерготрейдинг» во исполнение дополнительного соглашения № 25 и в целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО «АВТОВАЗ» в договор с ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 3 к договору от 02.08.2013 № 773/П со сроком действия с 01.10.2014.

Факт незаключенности между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ПАО «ФСК ЕЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 № 773/П в отношении точек поставки потребителей ОАО «АВТОВАЗ» (установленный судебными актами по делам № А55-31001/2014 и № А55-17487/2014) сам по себе не исключает обстоятельства заключенности с 01.10.2014 дополнительного соглашения  от 15.10.2014 № 3 к договору от 02.08.2013 № 773/П.

Данный договор исполнялся в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты об оказанных услугах, направляемых ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «РТ-ЭТ» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, которые акцептованы, оплачены и транслированы непосредственно на ОАО «АВТОВАЗ».

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 3 к договору от 02.08.2013 № 773/П в рамках каких-либо дел недействительным либо незаключенным представлено не было.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в расчётах с ОАО «Автоваз» тарифы установленные для ОАО «ФСК ЕЭС» не применялись, при этом  в 2015 году услуги оказывались   ОАО «ФСК ЕЭС» с применением тарифов на 2015 год, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, условия дополнительного соглашения №25 были достигнуты сторонами и исполнялись последними в 2015 году, ООО «РТ-Энерготрейдинг» имело право на получение вознаграждения в 2015 году.

При этом в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 совокупность условий для получения ООО «РТ-Энерготрейдинг» спорного вознаграждения отсутствовала, что ответчиком по встречному иску признаётся в сумме 53 298 066 руб. 60 коп. 

Истцом по встречному исковому заявлению также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-29908/2015 было взыскано с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493,91 руб. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого  акционерного  общества "Автоваз" 59 294 099 руб. 02 коп. из них: 53 298 066 руб. 60 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 5 996 032 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 155 051 руб.   В остальной части во встречном исковом заявлении отказано.  Произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требовании ответчика, в результате взаимозачёта взыскано с Открытого  акционерного  общества "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 142 569 394 руб. 89 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 44 949 руб. 

ПАО «АВТОВАЗ» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом из пояснений сторон и материалов дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком по встречному иску при принятии решения судом первой инстанции признавалась сумма 56 057 371 руб. 67 коп. Кроме того,  представитель ООО «РТ-Энерготрейдинг» также представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14  в размере 56 057 371 руб. 67 коп. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а встречные исковые требования удовлетворению в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14  в размере 56 057 371 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-29908/2015 от 01.11.2017.  решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу № А55-29908/2015 было изменено, принят по делу новый судебный акт.   Взыскано с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.   Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56057371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб.   В остальной части во встречном исковом заявлении отказано.     Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «АВТОВАЗ» просит суд взыскать с ООО «РТ-ЭТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 247 979,29 руб. за период с 01.04.2016. по 01.11.2017 (по дату вступлении в законную силу решения суда по делу А55-29908/2015), начисленные на сумму 56 057 371,67 руб., взысканную с ООО «РТ-ЭТ» в рамках судебного дела А55-29908/2015.  При этом в рамках указанного дела также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.

Ответчик по встречному иску - ООО «РТ-ЭТ» при новом рассмотрении дела отказался от признания встречного иска, однако расчет процентов документально не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет, считает его выполненным арифметически верным и соответствующим норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895 руб. 54 коп. 

Однако, как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, при первоначальном рассмотрении дела судом был выдан исполнительный лист, который исполнен, с ПАО «АВТОВАЗ» была взыскана сумма в размере 51 746 235 руб. 68 коп.

Однако истец по первоначальному иску, несмотря на оплату ответчиком денежных средств, не ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований.

Поэтому первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 18 168 659 руб. 86 коп. (69 914 895 руб. 54 коп. – 51 746 235 руб. 68 коп.) с учетом произведенной ответчиком оплаты.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию в пользу истца - ООО «РТ-ЭТ» в сумме 51 974 руб. по встречному исковому заявлению - относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску - ПАО «АВТОВАЗ» в сумме 64 240 руб.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"  подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 220 633 руб. 86 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, а с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" – 8 312 219 руб. 29 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Следовательно, путем зачета первоначальных и встречных требований, с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" следует взыскать 9 908 414 руб. 57 коп.

Государственную пошлину в размере 46 094 руб., уплаченную платежным поручением № 9280 от 17.02.2017, следует возвратить Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" из бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 18 168 659 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 974 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 8 247 979 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 240 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, а также сумм в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с  Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 9 908 414 руб. 57 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46 094 руб., уплаченную платежным поручением № 9280 от 17.02.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1