﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-243/2020

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Степановой Ю.Н. по доверенности от 30.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Алисар»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А17-243/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

(ОГРН: 1113702031244, ИНН: 3702659270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алисар»

(ОГРН: 1143702011606, ИНН: 3702729015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель Хаммуд Абдул Хассан Махмуд,

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алисар» (далее – ООО «Алисар») о взыскании 12 289 890 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивировано тем, что в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности в арендованных нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен индивидуальный предприниматель Хаммуд Абдул Хассан Махмуд.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Постановлением № 25 и пришли к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в несоблюдении требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алисар» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает недоказанной вину ответчика в возникновении у истца убытков, так как в день происшествия он не выполнял работы, которые бы способствовали возникновению пожара; арендодатель в нарушение пункта 2.1 договора аренды передал ответчику помещения в неисправном состоянии; эксперт пожарно-технической экспертизы не определил давность повреждения трубы, наличие которого послужило причиной возгорания; расчет размера ущерба необоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу № А17-243/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций ООО «ИнвестПроект» является собственником нежилых помещений общей площадью 1250 квадратных метров, расположенных на втором этаже здания административного корпуса, литер А 11 по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1.

ООО «Алисар» является арендатором указанных помещений на основании договора аренды от 01.04.2019 № 8.

В пунктах 2.1 и 2.4 договора предусмотрены обязанности сторон: арендодатель обязан передать имущество в исправном (пригодном для использования по назначению) состоянии, арендатор обязан его принять по акту приема-передачи имущества, прилагаемому к договору; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании имуществом, несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений.

В результате пожара, произошедшего 26.04.2019 в названных помещениях, ООО «ИнвестПроект» причинен ущерб на сумму 57 977 036 рублей, составляющую рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления трехэтажного корпуса здания ООО «ИнвестПроект», Литер А 11, расположенного по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1 (отчет об оценке от 10.09.2019 № 22/20-819, выполненный ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления»).

ООО «ИнвестПроект» на основании технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» от 23.05.2019 № 92/19 посчитало арендатора ответственным за причинение ущерба в силу возложенной на него условиями договора аренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения нежилых помещений в результате пожара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций учли техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» от 23.10.2019 № 165/19, отчет об оценке от 10.09.2019 № 22/20-819, выполненный ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», заключение эксперта № 063/19/16 от Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, договор аренды, акт приема-передачи помещений от 01.04.2019 и пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания, возникшего в результате работы электро, или (и) газосварочного оборудования; данная версия может иметь категоричное подтверждение при условии применения электро- или (и) газосварочного оборудования на первом этаже под очагом пожара; по представленному материалу конкретный источник зажигания определить не представляется возможным. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара, является арендатор, не исполнивший обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренную в пункте 2.4 договора аренды; размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта помещений второго этажа без учета износа, определенную на основании заключения эксперта № 063/19/16.

Доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на ненадлежащее исследование судами причин возникновения пожара, не могут служить основанием для отмены обжалованных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А17-243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алисар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова