﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года

Дело №

А42-8568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А42-8568/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед», адрес: 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 9, ОГРН 1067746519180, ИНН 7709673182 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее –  Инспекция), от 06.07.2017 № 37123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 352 406 руб. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и о признании незаконными требований налогового органа от 10.10.2017 № 8120, от 28.03.2018 № 3687 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Мурманской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А42-9659/2018. Протокольным определением от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2019  и постановление от 25.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае необходимо исчислять налог по налоговой базе, определенной как единица транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 19.11.2019 и постановление от 25.05.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 26.01.2017 налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год Инспекция 12.05.2017 составила акт № 47413 и 06.07.2017 вынесла решение № 37123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с означенным решением Обществу доначислено 3 352 406 руб. транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) от 09.10.2017 № 422 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 06.07.2017 № 37123 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 06.07.2017 Инспекция направила Обществу требование № 8120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2017.

Решением Управления от 16.01.2018 № 39 апелляционная жалоба Общества на требование Инспекции от 10.10.2017 № 8120 оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 28.03.2017 на сумму недоимки начислены пени и выставлено требование № 3687, которое также было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.04.2018 № 242 апелляционная жалоба Общества на требование Инспекции от 28.03.2018 № 3687 оставлена без удовлетворения.

Считая принятые Инспекцией ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав обоснованными и доказанными выводы, сделанные Инспекцией в ходе камеральной проверки, отказал  Обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  объектом налогообложения транспортным налогом признаны перечисленные в нем транспортные средства, к которым отнесены несамоходные (буксируемые суда), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приведены следующие основные понятия:

судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

самоходное транспортное судно – самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

В подпункте «у» пункта 8 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – технический регламент), разъясняется, что стоечное судно – это несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), – 100 руб., и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства), – 1000 руб.

На основании материалов дела судами установлено, что представительством Общества в г. Мурманске на праве собственности в государственном судовом реестре Российской Федерации зарегистрированы следующие суда: плавдок № 1, плавдок № 2, плавдок № 3.

В свидетельствах о государственной регистрации права на означенные плавучие доки в графе «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано «19 099», «7 805» и «16 849», соответственно.

Из классификационных свидетельств, выданных Российским Морским регистром судоходства в отношении плавдоков № 2 и № 3, а также свидетельства о годности к плаванию в отношении плавдока № 1 следует, что согласно проведенным освидетельствованиям суда, их устройство и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (далее – Правила РМРС), на основании чего они имеют класс с символом КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock), где:

КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства;

Berth-connected ship (Floating dock) переводится как «стоечное судно (плавучий док)».

В соответствии с пунктом 8 «у» технического регламента, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного письмом Департамента мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признается несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).

Согласно пункту 1.1.1 главы 1.1 части I Правил РМРС стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

В карточках формы Т-1 на плавдок № 1, плавдок № 2, плавдок №3, полученными Инспекцией в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики», содержатся установочные сведения о плавдоках (год постройки, вид собственности и т.д.). Во всех карточках пункт 4.9.3 поименован как «Валовая вместимость, регист. тонн».

Суды установили, что плавдоки № 1, № 2, № 3 имеют валовую вместимость 19 099 рег.тонн, 7 805 рег.тонн и 16 849 рег.тонн, соответственно.

Оценив представленную в материалы дела правоустанавливающую и техническую документацию в отношении спорных водных транспортных средств суды установили, что плавучие доки «Плавдок № 1», «Плавдок № 2», «Плавдок № 3» являются несамоходными суднами, в отношении которых определена валовая вместимость, то есть относятся к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость». 

Суды оценили представленные Обществом заключение экспертов от 28.12.2018 № 128-2018 и иные доказательства. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов в зависимость от способа буксировки судна к месту стоянки и его фактической эксплуатации. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела экспертное заключение не опровергает правомерность позиции налогового органа, более того, свидетельствует, что плавдоки являются несамоходными судами, перемещение которых возможно на буксире.

С учетом изложенного суды верно указали, что налоговая база в отношении спорных транспортных средств должна определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, то есть как их валовая вместимость в регистровых тоннах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что принадлежащие ему транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость.

Податель жалобы ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 09.02.2005 № 21-5-05/4@ «О транспортном налоге» в обоснование наличия у него соответствующего ожидания оценки правильности заполнения налоговой декларации. 

Данный довод подателя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд верно указал, что Инспекцией уже была применена норма пункта 8 статьи 75 НК РФ при принятии решения от 06.07.2017 № 37123. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от  20.07.2020 № 126 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А42-8568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед», адрес: 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 9, ОГРН 1067746519180, ИНН 7709673182, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.07.2020 № 126.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая