ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11640/2016

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу                   № А05-11640/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами  в лице Холмогорского обособленного подразделения (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Управление)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» (место нахождения: 164610, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в федеральный бюджет 4 352 989  руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комбинат), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство).

Решением от 14.06.2017 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 777 116 руб. в возмещение ущерба, а также в доход федерального бюджета - 7992 руб. государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части требований о взыскании 3 401 619  руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 777 116 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункты 22, 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее - Указания). Поскольку площадь незаконной рубки в выделе 19 составляет 4,59 га, в соответствии с пунктом 23 Указаний объем ленточных пробных площадей должен быть не менее 8 %  или 0,367 га. Поскольку согласно схеме участка незаконной рубки в выделе 19 квартал 30 Белогорского участкового лесничества наибольшая ширина лесосеки составляет 133 м, Управлением должна быть заложена одна диагональная пробная площадь. Истец не предоставил доказательств того, что все три пробные площади располагались по одной диагонали. Все пробные площади располагались в разных характерных частях делянки. Из-за отдаленности нахождения выдела 19 в квартале 30 Белгородского участкового лесничества Холмогорского лесничества осмотр мест рубок в указанном выделе не производился. Расчет ущерба незаконной рубки в данном выделе не соответствует действительности. Управление не использовало возможность получения доказательств в установленном АПК РФ порядке, отозвало ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268                 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 18.04.2012 № 1277.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 арендодатель принял на себя обязательства  предоставить, а арендатор принять в аренду лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора сроком по 17.04.2061. Лесные участки, передаваемые в аренду, имеют следующие основанные характеристики: находятся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Холмогорское лесничество, Белогорское участковое лесничество, кварталы № 70-76, 92-102, 111-114, 122-127, 141-142, 5-9, 14-18, 28-31, 40-42, 57-59, 43-46, 52-56, 60-61, 77-80, 87-91, 106-110, 115-118, 128-132, Келдозерское участковое лесничество, кварталы                № 104, 118-122, 134-140, 156-159, 176-180.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лесные участки переданы Комбинату по акту приема-передачи от 18.04.2012.

Комбинат и Общество заключили договор субаренды лесных участков от 29.07.2013 № 13/1277СА. Комбинат предоставил Обществу, а Общество приняло в аренду сроком по 17.04.2061 лесные участки, указанные в договоре аренды от 18.04.2012 № 1277.

По акту приема-передачи от 29.07.2013 Общество приняло в субаренду лесные участки.

Комбинат представил в лесничество лесную декларацию № 01-13/05 с последующим ее уточнением, в которой заявил использование лесов по договору № 1277 в период с 11.09.2013 по 10.09.2014.

Распоряжением от 17.10.2013 изменения к декларации приняты Холмогорским лесничеством Архангельской области (далее - Лесничество).

В соответствии с декларацией в квартале 30 Белгородского участкового лесничества выдел 30 на делянке 6 площадью 3 га относится к не эксплуатационным лесам, в выделе 25 той же делянки определено в рубку площадь 1,6 га, на делянке 2 в выделе 19 определено в рубку 0,4 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2014 по делу № А05-12279/2014 установлено, что 23.06.2014 в результате осмотра лесного участка, арендованного по договору аренды № 1277, государственным лесным инспектором обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 30 выделы 30, 25 Белгородского участкового лесничества. По фактам обнаруженной незаконной рубки в отношении Общества составлен акт о    лесонарушении от 07.07.2014 № 3/1, согласно  которому  совершена незаконная рубка не эксплуатационных лесов на площади 2,9 га в выделе 30, завизорная рубка площадью 8,66 га по северной границе делянки в выделах 30 и 25,  определен общий объем незаконно срубленной древесины – 678 куб.м. Лесничество направило сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы. В ходе проведенной полицией проверки произведен осмотр места происшествия, которым обнаружена рубка не эксплуатационной площади и завизорная рубка,  установлено, что незаконная рубка осуществлена работниками Общества вследствие ошибочного определения границ делянки. В постановлении старшего следователя  СО ОМВД России по Пинежскому району от 21.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту завизорной рубки деревьев в делянке  6 квартал 30 Белгородского участкового лесничества за отсутствием в действиях работников Общества признаков состава преступления. Претензионным письмом от 08.08.2014 № 618 Лесничество предложило Обществу уплатить 3 809 295 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки в объеме 678,014 кв.м. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не уплачена, Лесничество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества ущерба от лесонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2014 по делу № А05-12279/2014 исковые требования Лесничества к Обществу о взыскании 3 809 295 руб. в качестве компенсации ущерба оставлены без удовлетворения.

Лесничество 30.07.2015 предложило Комбинату направить 19.08.2015 уполномоченного представителя для составления и подписания акта о лесонарушении, произошедшем в квартале 30 делянки 6 и 2 Белгородского участкового лесничества.

Извещение получено Комбинатом 03.08.2015.

В отношении Комбината акт о лесонарушении от 19.08.2015 № 3/1 по факту обнаружения 23.06.2014 незаконной рубки в квартале 30, делянка 6, выделы 30, 25 Белгородского участкового лесничества:  рубка не эксплуатационных лесов выдела 30 площадью 3 га (площадь незаконной рубки 2,92 га) и завизорная рубка по северной границе делянки выделах 30 и 25 площадью незаконной рубки 11,58 га; общий объем  незаконной рубки                       678 куб.м.

По расчету истца, размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте                    № 3/1, составил 3 809 297 руб.

В отношении Комбината составлен акт от 19.08.2015 № 3/2 о лесонарушении  по факту обнаружения 16 октября при осмотре мест рубок по декларации № 01-13/05  незаконной рубки, совершенной в октябре – ноябре 2013 года,  в квартале 30, выдел 19 Белгородского участкового лесничества, площадь незаконной рубки 4,59 га, объем срубленной древесины 187 куб.м, на территории незаконной рубки уничтожен подрост на площади 0,918 га

В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте № 3/2, составил 1 105 322 руб.

По заявлению Лесничества о незаконной рубке деревьев в квартале 30 выделе 19 Белгородского участкового лесничества органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении  следователя  СО ОМВД России по Пинежскому району от 24.11.2014. Проверкой установлено, что рубка делянки  2 осуществлялась работниками Общества по договору субаренды с Комбинатом. Завизорная рубка зафиксирована на участке, примыкающем с юго-западной границы к делянке 2, и могла быть допущена в связи с тем, что первоначально участок завизорной рубки ошибочно отведен в делянку  2. Впоследствии  данные участки исключены из делянки 2, но затески на деревьях и деляночных столбах остались.

Постановлением от 24.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту завизорной рубки деревьев в делянке  2 квартал 30 Белгородского участкового лесничества за отсутствием в действиях работников Общества признаков состава преступления.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу № А05-12642/2015, которым  отказано в удовлетворении требований Лесничества о взыскании с Комбината                       4 914 619 руб. в возмещение ущерба от лесонарушений, отраженных в актах от 19.08.2015 № 3/1 и 3/2, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба Комбинатом. 

Претензионными письмами от 17.09.2015 № 771 и 770 Лесничество предложило Обществу  уплатить 3 809 295 руб. и 1 105 322 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки.

Как следует из материалов дела, Лесничество 30.05.2017 (дело находится в производстве суда)  провело дополнительный осмотр мест незаконных рубок, в связи с этим уточнило размер ущерба, заявленный к возмещению, просило взыскать  3 401 619 руб. ущерба по факту причинения ущерба на делянке 6 выделы 25,  30 и  951 370 руб. ущерба по факту причинения ущерба в делянке 2 выдел 19.

Поскольку претензия Управления оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета   777 116 руб. в возмещение ущерба. Прекратил производство по делу в части требования  взыскания 3 401 619  руб. в возмещение ущерба на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска. Возражений от Управления относительно проверки судебного акта в пределах доводов и требований жалобы не поступило. В представленном в апелляционный суд ходатайстве и отзыве на жалобу Управление просит  оставить решение суда  без изменения.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах  доводов и требований жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ,   не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Прекращая                 производство по делу в части требования взыскания 3 401 619  руб. в возмещение ущерба на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что иски, заявленные в настоящем деле и в деле № А05-12279/2014, тождественны в вышеуказанной части, имеют один и тот же предмет и основание, сторонами спора являются одни и те же лица.

Стороны решение суда в этой части не обжалуют, возражений не представили.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 174 254 руб. в возмещение ущерба от уничтожения подроста на площади незаконной рубки суд указал, что согласно расчетам и письменным пояснениям истца площадь уничтоженного подроста определялась исходя из площадей волоков на каждой пробной площади, которые составили по 0,02 га (ширина 4 метра и длина 50 метров на каждой пробе), соответственно, пропорционально  площадь уничтоженного подроста на всей площади, признанной незаконной рубкой, составила 0,918 га или 20 % от площади незаконной рубки. Сохранность подроста и молодняка хозяйственно-ценных пород на площади незаконной рубки 4,59 га считается обеспеченной. 

В этой части решение суда сторонами  также не обжалуется, возражений не заявлено.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 951 370 руб. по факту причинения ущерба в делянке 2 выдела 19.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                ЛК РФ) установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда, так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт рубки Обществом леса в выделе 19 квартал 30 Белогорского участкового лесничества подтверждается материалами дела, в том числе актом о 19.08.2015 № 3/2, постановлением полиции от 24.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество в суде первой инстанции заявило о несоблюдении Управлением при определении объема незаконно срубленной древесины требований пунктов 22 и 23 Указаний.

Согласно пункту 22 Указаний при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

Пунктом 23 Указаний предусмотрено, что ленточные пробные площади закладываются шириной 5 - 10 метров. На лесосеках шириной до 200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201 - 500 м - по две диагональные пробные площади. При ширине лесосек более 500 м закладываются три ленточные пробные площади, из них две диагональные и одна - посередине вдоль лесосеки. Объем ленточных пробных площадей установлен в зависимости от размеров лесосек.

Суд установил, что площадь незаконной рубки в выделе 19 составляет 4,59 га, следовательно, в соответствии с пунктом 23 Указаний объем ленточных пробных площадей должен быть не менее 8 %, что составляет 0,367 га.

Как видно из материалов дела, при определении размера ущерба Управлением заложено три пробные площади по 0,1 га каждая, общая площадь пробных площадей составила 0,3 га.

Как установил суд первой инстанции, в ходе осмотра мест рубок, проведенного 30.05.2017, Управлением заложена четвертая пробная площадь 0,1 га, общий объем пробных площадей, таким образом, составил 0,4 га, что соответствует требованиям Указаний. В соответствии с уточненным расчетом объем незаконной рубки составил 157 куб.м, в том числе по породам: сосна - 3,9015 куб.м, ель – 128,4053 куб.м, береза – 24,44175 куб.м. Размер ущерба составляет 777 116 руб.

Расчет суммы ущерба произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика), исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»  с учетом коэффициента индексации.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Общества  к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду незаконной рубкой  объемом 157 куб.м в выделе 19 квартал 30 Белогорского участкового лесничества.

Доводы Общества по определению объема незаконно срубленных деревьев,  размера ущерба, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Из материалов дела видно, что первоначально истцом  заложено три пробные  площади по 0,1 га каждая, общая площадь пробных площадей составила 0,3 га. В ходе осмотра  мест рубок 30.05.2017 истцом заложена  четвертая  пробная  площадь 0,1 га, общий объем пробных площадей оставил 0,4 га, что соответствует  Указаниям. Расчет  объема незаконной рубки определен исходя из установленных фактических нарушениях ответчика. Объем незаконной рубки  составил 157 куб.м. Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином объеме незаконной рубки и размере ущерба ответчик в порядке статьи 65                АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. 

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                       2017 года по делу № А05-11640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина