АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-28125/2017

г. Краснодар                                                                                     “ 07 ” марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 07.03.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ОАО "КДБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.08.2017 № 138,

от ответчика – не явились,

от 3-его лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2017 № 47-03-31/10, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2017 № 47-03-31/11

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика, г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "КДБ", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 52145620 руб. неосновательного обогащения, в том числе 20402,28 тыс. руб. по муниципальному контракту № 3/923518/11-002106 от 02.02.2011, 745,92 тыс. руб. по муниципальному контракту № 222/0318300119411001445 от 25.10.2011, 8325,76 тыс. руб. по муниципальному контракту № 297/0318300119411002119_71036 от 27.12.2011, 6952,25 тыс. руб. по муниципальному контракту № 19/0318300119412001765_71036 от 19.02.2013, 10268,21 тыс. руб. по муниципальному контракту № 91/0318300119413000497_71036 от 01.07.2013 и 5451,36 тыс. руб. по муниципальному контракту № 218/0318300119413001257_71036 от 11.12.2013.

В соответствии со ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 20.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2018 в 11-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица.

Истец указал, что платежи по муниципальному контракту № 91/0318300119413000497_71036 на основании платежных поручений № № 124637 от 11.04.2014, 127351 от 16.04.2014, 13123 от 29.012014, 88735 от 21.03.2014 и 96715 от 27.03.2014 являются текущими, остальные платежи в рамках указанного контракта,  также по остальным контрактам – реестровые, в связи, с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 6386,76 тыс. руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 91/0318300119413000497_71036 от 01.07.2013.

Пояснения приняты судом к сведению, ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 27.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" и ОАО "КДБ" заключили 6 муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, а именно:

1) № 3/923518/11-002106 от 02.02.2011;

2) № 222/0318300119411001445 от 25.10.2011;

3) № 297/031830011941100211971036 от 27.12.2011;

4) № 19/0318300119412001765_71036 от 19.02.2013;

5) № 91/0318300119413 000497_7103 6 от 01.07.2013;

6) № 218/0318300119413001257_71036 от 11.12.2013.

Общая сумма вышеуказанных муниципальных контрактов составляет 811377,7 тыс. руб.

Дополнительными соглашениями к данным муниципальным контрактам, стоимость фактически выполненных работ составила сумму в размере 784486,3 тыс. руб. в связи с уменьшением объемов работ.

По состоянию на 30.06.2014 указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар проведена проверка деятельности Учреждения по вопросу аудита эффективности использования бюджетных средств на содержание, ремонт, строительство сетей ливневой канализации и насосных станций, а также реализацию действующих проектов, направляющих на защиту населения и территории муниципального образования город Краснодар от подтопления.

В рамках проводимых контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар проведена встречная проверка ОАО   «КДБ»   по  исполнению  вышеуказанных  муниципальных контрактов по содержанию сетей ливневой канализации и насосных станций установлено, что за период 2011 по 2013 годы ОАО «КДБ» не подтверждены документально (табелем учета рабочего времени) работы машинистов и электромонтеров по содержанию насосных станций и дежурству бригады с выездом на линию в случае непредвиденного ремонта насосного оборудования в объеме 111138 чел/ч. и предъявлено к оплате Учреждению по формам КС-2, на общую сумму 16452,2 тыс. руб.

За февраль и апрель 2011 года, июнь и октябрь 2012 года, май и сентябрь 2013 года не подтверждены документально (путевыми листами) работы по муниципальным контрактам на содержание насосных станций и сетей ливневой канализации в городе Краснодаре, предъявленные к оплате Учреждению по формам КС-2 на общую сумму 35693,42 тыс. руб. в том числе:

- дежурство бригады с выездом на линию в случае непредвиденногоремонта насосного оборудования (машины аварийно-ремонтная «МАВР») вобъеме 761 маш./часов на общую сумму 518,89 тыс. руб.;

- отработка аварийно-ремонтной машины «МАВР» в объеме 768 маш./часов на общую сумму 457,46 тыс. руб.;

- отработка поливомоечной машины в объеме 708 маш./часов на общую сумму 482,81 тыс. руб.;

- отработка грузового автомобиля (Газ-53, Зил-130) в объеме 1026 маш./часов на общую сумму 391,74 тыс. руб.;

- откачка воды механизированным способом в объеме 4246,66 м3 на общую сумму 1172,16 тыс. руб.;

- дежурство бригады без выезда на линию на случай непредвиденной откачки ливневых стоков в объеме 2788,16 маш./часов на общую сумму 4069,95 тыс. руб.;

- прочистка ствола коллектора в объеме 35279 п.м. на общую сумму 28600,41 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «КДБ» в нарушение условий п. 1.1 муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию насосных станций и ливневой канализации за 2011-2013 годы необоснованно предъявлены завышенные объемы работ на общую сумму 52145,62 тыс. руб. из расчета (35693,42 + 16452,2).

Согласно материалам дела, 12.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 4015/66 с требованием о перечислении вышеуказанных денежных средств в срок до 31.05.2017.

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истцом в исковом заявлении не указано, какие именно нормы закона, иных правовых актов либо положения муниципального контракта были нарушены ответчиком при выполнении работ по контракту.

Расчет начальной максимальной цены формировался истцом самостоятельно на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями аукциона и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

Акт от 12.11.2014, составленный по результатам проверки МКУ «Единая служба заказчика» по вопросу аудит эффективности использования бюджетных средств на содержание, ремонт, строительство сетей ливневой канализации и насосных станций, а также реализацию действующих проектов, направленных на защиту населения и территории муниципального образования город Краснодар от подтопления, не может быть принят в качестве доказательств невыполнения ответчиком работ. Ответчик при составлении указанного акта участие не принимал, акт подписан в его отсутствие.

Кроме того, истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия стоимости принятых заказчиком работ, фактически выполненным подрядчиком, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в размере 6386,76 тыс. руб. отсутствуют. В иске в указанной части следует отказать в полном объеме.

В остальной части исковые требования следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следует отметить, что сумма первоначальных исковых требований, относящаяся к числу реестровых платежей, может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 54934 руб. ввиду предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при принятии настоящего иска к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 6386,76 тыс. руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 91/0318300119413000497_71036 от 01.07.2013 отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 54934 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина