Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122079/22-98-936

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Стар» (ИНН 9723089737)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (ИНН 7705874145)

о взыскании 178 300 руб.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – Хатунцева Л.В., доверенность 09.01.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам истцу, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579172640411), трек-номер 14579172640411 и ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579172640305), трек-номер отправления 14579172640305.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании ущерба при ДТП в размере  178 300 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2021 года по адресу: город Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, к. 14 в результате падения дерева поврежден автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА гос. рег. знак В203ЕВ797 (далее – автомобиль), принадлежащий ООО «СТАР». Автомобиль был припаркован 28.06.2021 с 03 час. 30 мин. Анохиным Сергеем Андреевичем на придомовой территории жилого многоквартирного дома 31 к. 14 на ул. Б. Серпуховская города Москвы. Примерно в 13 час. 30 мин. этого же дня Анохин С.А., вернувшись на парковочное место, обнаружил на крыше своего автомобиля дерево. 

Как указывает истец, дерево имело признаки гнили. После обнаружения Анохин С. А. сообщил истцу о произошедшем и обратился в ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы, сотрудники которого провели осмотр места происшествия и зафиксировали факт механических повреждений автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА гос. рег. знак В203ЕВ797 в результате падения на него дерева. В дальнейшем сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», были проведены работы по уборке аварийного дерева, а Анохиным С.А. был собран спил данного дерева в качестве образца и доказательства для возможности назначения дендрологической экспертизы в случае необходимости.

02 июля 2021 года УУП ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы, старшим лейтенантом полиции Дябдиным А.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления.

Также на место выезжал представитель истца Гула Ярослав Николаевич с целью фиксации события и составления акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», однако, представители ответчика не отвечали.

Истец произвел экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭН-КОМ» на основании договора №17/12/19 оказания автоэкспертных услуг был проведен осмотр автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА гос. per. знак В203ЕВ797 и составлено экспертное заключение № 671-7706-21/Н от 07.07.2021 независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению №671-7706-21/Н от 07.07.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет 171 600 руб.

Кроме того, стоимость изготовления экспертного заключения №671-7706-21/Н независимой технической экспертизы ТС от 07.07.2021 составляет 6 700 руб., что подтверждается, актом выполненных работ №481 от 09 июля 2021 года, счетом на оплату №419 от 09 июля 2021 года и платежным поручением №982 от 28.07.2021 об оплате данного счета.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что земельный участок в границах нежилой застройки, включающий расположенные на нем зеленые насаждения, а также находящийся на его территории объект нежилого фонда по адресу, город Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 14, не входит в границы балансовой принадлежности ГБУ «Жилищник района Замоскворечье». В связи с отсутствием обязательств по благоустройству и содержанию территории общего пользования по указанному адресу, управляющая организация не является стороной, ответственной за возмещение ущерба третьим лицам в результате своих действий либо бездействия.

Однако, согласно ответам ДЖКХ города Москвы и приложенным паспортам благоустройства, приобщенным в материалы дела, по состоянию на июнь 2021 года прилегающая территория по адресу город Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 14, входит в границы дворовых территорий, балансодержателем которых является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «е» п. 2 Правилам содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту, «Правила №491», в состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учёта.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке.

Согласно пп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, далее по тексту «Правила №170», техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелёными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3 Правил №170, за сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицом, причинившим вред, является ответчик, что подтверждается прилагаемыми доказательствами в полной мере соответствующими признакам относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для принятия решения в пользу истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства, в связи с чем,  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает факт причинения ущерба ответчиком документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66,  71, 110,  123, 137,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (ИНН 7705874145) в пользу ООО «Стар» (ИНН 9723089737) ущерб в общем размере 178 300 (Сто семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  6 349 (Шесть тысяч триста сорок девять) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк