Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (ОГРН 1185543014392, ИНН 5504154270, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, помещение 34П) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ОГРН 1145543016728, ИНН 5501257221, адрес: 644065, Омская область, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, офис 401) о взыскании 271 285 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» о признании недействительными договоров об оказании услуг от 01.06.2018 № 06181, от 01.06.2018 № 06182, от 01.06.2018 № 06185, а также дополнительного соглашения от 01.06.2018. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2019 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании; 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (далее – ООО «КомфортКлимат Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РусВентПром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 285 руб., в том числе: 

- задолженность по договору от 01.06.2018 № 06181 в размере 129 815 руб.; 

- задолженность по дополнительному соглашению № 8 к договору подряда от 01.06.2018 № 06184 в размере 52 920 руб.; 

- задолженность по договору от 01.06.2018 № 06182 в размере 50 050 руб; 

- задолженность по договору от 01.06.2018 № 06185 в размере 38 500 руб.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авалон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск», акционерное общество «Омский каучук».

В ходе производства по делу ООО «ГК «РусВентПром» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» о признании недействительными договоров об оказании услуг от 01.06.2018 № 06181, от 01.06.2018 № 06182, от 01.06.2018 № 06185, а также дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 8 к договору от 01.06.2018 № 06184. 

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ГК «РусВентПром» в пользу ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» взыскан долг в сумме 271 285 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ГК «РусВентПром» отказано. 

ООО «ГК «РусВентПром», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГК «РусВентПром» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела; заявитель полагает, что договоры являются мнимыми сделками, не имеющими целью создание соответствующих прав и обязанностей; ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров являлся работником и учредителем ООО «ГК «РусВентПром», а также являлся учредителем и директором ООО «КомфортКлимат Инжиниринг»; кроме того, директор ООО «ГК «РусВентПром» ФИО4, назначенный с 06.03.2017 и подписавший договоры от 01.06.2018, находился в подчинении единственного учредителя ФИО3; выданная ФИО5 от имени ООО «ГК «РусВентПром» доверенность с указанием на ее бессрочность прекратила свое действие на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО5 не имела полномочий на приемку выполненных работ и подписание универсальных передаточных документов; представленные истцом документы в обоснование исковых требований противоречат друг другу, не подтверждают выполнение работ для ответчика; журнал выполнения работ не является надлежащим доказательством; ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» не является членом СРО и не имеет права выполнять работы по обслуживанию систем пожарной безопасности здания. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в своем отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение дела на усмотрение суда округа, с учетом изложенной в отзыве позиции, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Ткаченко Э.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.06.2018 между ООО «ГК «РусВентПром» (заказчик) и ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 06181 (далее – договор № 06181), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг на техническое обслуживание систем вентиляции, дымоудаления, дымоподпора и кондиционирования, установленных в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>/1 в. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № 06181 исполнитель при завершении работ направляет заказчику акт выполненного сервисного обслуживания в 2 экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах. 

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненного сервисного обслуживания обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненной работе направить исполнителю 1 экземпляр подписанного акта выполненного сервисного обслуживания. При наличии у заказчика замечаний к выполненной исполнителем работе, предъявленной в рамках, определенных условиями договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в срок до 5 рабочих дней. В случае отсутствия поступления от заказчика мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 дней, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета, в течении 10 банковских дней после получения счета от исполнителя.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по данному договору: от 02.07.20118 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 01.10.2018 № 4, от 01.11.2018 № 5, от 09.01.2019 № 6, от 09.01.2019 № 7 за период июнь 2018 - декабрь 2019 года. Акты от имени директора ООО «ГК «РусВентПром» ФИО4 не подписаны. 

Оплата задолженности ООО «ГК «РусВентПром» не произведена, таким образом, размер задолженности составил 129 815 руб. 

06.02.2019 ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» направило уведомление о расторжении договора от 01.06.2018 № 06181 на основании пункта 9.3 договора.

01.06.2018 между ООО «ГК «РусВентПром» (заказчик) и ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 8 к договору подряда от 01.06.2018 № 06184 на техническое обслуживание вентиляционных систем и систем кондиционирования, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – дополнительное соглашение № 8). Срок действия дополнительного соглашения - с 01.06.2018 по 01.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 8 оплата за техническое обслуживание вентиляционных систем кондиционирования производится ежемесячно, в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему соглашению и представления исполнителем заказчику счета на оплату.

Общая сумма задолженности по дополнительному соглашению № 8 составляет 52 920 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 02.07.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 03.10.2018 № 4, от 02.11.2018 № 5, от 09.01.2019 № 6, от 09.01.2019 № 7. Акты также не подписаны директором ООО «ГК «РусВентПром», оплата в размере 52 920 руб. не произведена. 

06.02.2019 ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» направило ООО «ГК «РусВентПром» уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 8.

01.06.2018 между сторонами заключен договор № 06182 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции воздуха на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее -  договор № 06182).

Положения пунктов 3.1, 5.1.1, 5.1.2 договора идентичны пунктам договора № 06181.

Задолженность ответчика по актам от 02.07.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 03.10.2018 № 4, от 02.11.2018 № 5, от 09.01.2019 № 6, от 09.01.2019 № 7 составила 50 050 руб. Акты директором ответчика не подписаны, оплата не произведена.

01.06.2018 между сторонами заключен договор № 06185 об оказании услуг на техническое обслуживание систем вентиляции воздуха на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Положения пунктов 3.1, 5.1.1, 5.1.2 договора идентичны условиям договора № 06181.

Общая сумма задолженности по договору от 01.06.2018 № 06185 составила 50 050 руб., что подтверждается актами выполненного сервисного обслуживания от 02.07.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 03.10.2018 № 4, от 02.11.2018 № 5, от 09.01.2019 № 6, от 09.01.2019 № 7. Акты ООО «ГК «РусВентПром» не подписаны, оплата услуг не произведена. 

Мотивированный отказ от подписания актов по вышеперечисленным договорам не представлен, на основании пункта 9.3 договоров № № 06181, 06182, 06185 и пункта 9.1 договора № 06184 ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» направило ответчику уведомление исх. № 5 о расторжении вышеуказанных договоров с 15.02.2019. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 19.04.2019 № 13, от 05.06.2019 № 17 об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.  

ООО «ГК «РусВентПром», полагая, что договоры от 01.06.2018 № № 06181, 06182, 06185 и дополнительное соглашение № 8 к договору № 06184 являются ничтожными сделками, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 309, 310, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Оспариваемые ответчиком в рамках встрчного иска договоры признаны судом реальными.

Апелляционный суд, руководствуясь в том числе положениями статей 12, пункта 1 статьи 166, пункта 1, 3 статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 182, статей 711, 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договоров, дополнительного соглашения № 8, признав их реальными и действительными, учитывая содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, журнала работ, пояснения третьих лиц – фактических получателей услуг, констатировав отсутствие уважительных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Оценив поведение участников спорных сделок и их действительную волю при заключении договоров и дополнительного соглашения № 8, соответствующую условиям указанных договоров, не направленную на дарение или причинение вреда, обход закона, прикрытие другой сделки, установив факт реального совершения и исполнения оспариваемых договоров и их возмездный характер, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие признаков мнимости спорных договоров. 

Доводы заявителя о том, что договоры и дополнительное соглашение № 8 являются мнимыми сделками, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано наличие пороков сделки, являющихся основанием для признания договоров мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25); суды не усмотрели из материалов дела, что стороны договоров при их заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эти сделки или требовать их исполнения, и не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, при этом, как установлено судами, заключенные договоры сторонами исполнялись.  Судами при установленных обстоятельствах исполнения договоров и дополнительного соглашения № 8 правомерно принято во внимание, что в действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать  о нарушении прав и интересов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382(5)).

Доводы относительно отсутствия полномочий у ФИО5 были подробно исследованы судами, им дана надлежащая оценка со ссылкой на явствование полномочий  данного лица из обстановки и последующее одобрение сделки (статьи 182, 183 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиА.Л. Полосин 

Э.В. Ткаченко