ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-63/2024

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А76-12518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Фаворит Индустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-12518/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом);

общества с ограниченной ответственностью СПК «Фаворит Индустрия» ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом); директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по соглашению сторон в размере 495 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.07.2022 производство прекращено (на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Постановлением 18 ААС от 01.02.2021 определение от 15.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.02.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании убытков в размере 795 112 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» взысканы задолженность в размере 495 200 руб. 00 коп., а также 12 904 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»  взыскана задолженность в размере 795 112 руб. 22 коп. В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» задолженность в размере 299 912 руб. 22 коп. С общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 5 998 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда от 24.11.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «СПК «Фаворит Индустрия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  Противоправность действий ответчика и его вина в настоящем деле не доказана, наоборот, поведение субподрядчика свидетельствует о его недобросовестности. 23.11.2020  подрядчик ООО «ПСК» исх. № 1292 якобы сообщило субподрядчику ООО СПК «Фаворит Индустрия», что работы на объекте строительства не закончены, выявленные замечания не устранены и т.д. При этом, доказательств того, что данное письмо № 1292 было направлено, вручено нарочным или каким-либо иным способом доставлено в адрес ООО СПК «Фаворит Индустрия» суду не представлено. Субподрядчик не подтверждает, что получил указанное письмо № 1292, и о его существовании узнал только после ознакомления со встречным иском ООО «ПСК» (приложениями к нему). Ко встречному исковому заявлению приложен отчёт об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80083056177137 (приложение № 11), которое якобы подтверждает направление претензии № 168 от 04.02.2021  в адрес ООО СПК «Фаворит Индустрия». На самом деле, указанным письмом с объявленной ценность и описью вложения, которая почему-то не представлена в суд, было направлено письмом исх. № 51 от 18.01.2021. Тем более, что претензия от 04.02.2021 не могла быть отправлена 19.01.2021 и получена адресатом 26.01.2021. Таким образом, субподрядчик ООО СПК «Фаворит Индустрия» был лишён возможности своими силами устранить в установленные договором подряда сроки замечания по выполненным работам на объекте. Также у апеллянта имеются возражения относительно договоров подряда, заключенных с ООО «Сатурн».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Производственная строительная компания» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители не смогли ответить на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.03.2024.

Указанным определением ООО «ПСК» предложено представить доказательства направления претензии от 04.02.2021  № 168, учитывая, что в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления (т.2, л.д. 8), из которого следует датой отправки является 19.01.2021, а дата вручения – 26.01.2021; платежные документы, подтверждающие приобретение и оплату мембраны Декопран.

Поступившие во исполнение определения суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих  в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО СПК «Фаворит Индустрия» лишь в части  удовлетворения встречных исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя встречный иск, ответчик указал, что между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «СПК «Фаворит Индустрия» (субподрядчик) заключен договор подряда № 24/П от 28.07.2020 (л.д. 133-143, т. 1), по условиям которого субподрядчик обязался по задания подрядчика выполнить комплекс работ по устройству пожарного резервуара на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

 Платежными поручениями № 29959390 от 31.07.2020, № 29959844 от 03.09.2020, № 29966431 от 12.10.2020 ООО «ПСК» перечислило в адрес ООО «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору № 24/П от 28.07.2020 (л.д. 146-148, т. 1). 

ООО «СПК «Фаворит Индустрия» выполнило работы и направило в адрес ООО «ПСК» акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2021 (форма КС-3) (л.д. 144-145, т. 1).

 Выполненные работы не приняты подрядчиком, поскольку выявлены недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 05.11.2020, подписанном полномочными представителями истца и ответчика (л.д. 1-2, т. 2). 

Письмами от 23.11.2020, от 18.01.2021 ООО «ПСК» направило в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с выявлением недостатков. 

Истец по встречном иску  04.02.2021 направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2021 (л.д. 7-8, т. 2). ООО «СПК «Фаворит Индустрия» 09.02.2021 повторно направило в адрес подрядчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ для подписания (л.д. 6, т. 2).

В заявлении ответчик (истец по встречному иску) указал, что ООО «СПК «Фаворит Индустрия» отказалось устранять выявленные недостатки, в связи с чем общество вынуждено было заключить договоры с третьими лицами (л.д. 9-24, т. 2), общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 795 112 руб. 22 коп. В качестве доказательств оплаты в адрес третьих лиц представлены платежные поручения.

Третье лицо ООО «Сатурн» в письменном отзыве от 17.10.2023 подтвердило выполнение работ для ООО «ПСК» и оплату со стороны общества в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение работ по устранению недостатков, выявленных в акте от 05.11.2020, причинены в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора подряда № 24/П от 28.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 795 112 руб. 22 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых ответчик (истец по встречному иску) основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору подряда № 24/П от 28.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривают способ защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выполненные ООО «СПК «Фаворит Индустрия» работы по договору подряда имели недостатки, отраженные в акте, подписанном сторонами.

         Определением от 08.09.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению объема работ, необходимых для устранения недостатков выявленных в акте от 05.11.2020. 

В судебном заседании и истец по встречному иску и ответчик по встречному иску отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Истец по встречному иску в обосновании своих доводов указывал, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, которые отражены в акте комиссионного осмотра от 05.11.2020, подписанном ответчиком. 

Выявленные недостатки были устранены истцом по встречному иску с привлечением третьих лиц, оплата которым произведена в заявленной сумме. 

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен.

Вопреки позиции апеллянта, необходимые условия применения деликтной ответственности в  форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждены.

Опровергая доводы ответчика по встречному иску о неполучении претензии от 04.02.2021, ООО «ПСК» по требованию апелляционного суда представило следующие документы: список внутренних  почтовых отправлений от 04.02.2021; почтовые отправления № 80083056177335;  № 80083056177342; № 80083056177359; платежное поручение № 29968290 от 16.12.2020; договор поставки.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-12518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Фаворит Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова