АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6121/2022

г. Новосибирск

17 августа 2022 года

10 августа 2022 года объявлена резолютивная часть решения

17 августа 2022 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535,  дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр Муниципального имущества" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании 31 900 руб. 68 коп. задолженности, 6 877 руб. 72 коп. пени, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора о возмещении  расходов 31 900 руб. 68 коп. задолженности, 6 877 руб. 72 коп. пени.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер  исковых требований  и просил взыскать  с ответчика: 45 545 руб. 26 коп. задолженности, 9 983 руб. 92 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору  о возмещении расходов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца в заявленном размере, ссылаясь  на добросовестное исполнение им обязательств по договору, в подтверждение чего представил платежные документы.

Истец, возражая на доводы ответчика, заявил о несостоятельности пояснений ООО «КРИСТИ» и указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Договора о возмещении расходов № 6643-СП произведенные ответчиком оплаты зачтены истцом в счет погашения задолженности по начислениям по   предшествующему договору о возмещении расходов № 3632-С от 03.03.2015.

В отношении задолженности ООО «КРИСТИ» перед МУП «ЦМИ» по договору о возмещении расходов № 3632-С от 03.03.2015, числящейся на 31.01.2020 в размере 130 326 руб. 90 коп., включая НДС, были вынесены судебные решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-3732/2019, № А45-7513/2020 об удовлетворении требований МУП «ЦМИ» в полном объеме.  В настоящее время задолженность по предшествующему договору ООО «КРИСТИ» не погашена и составляет 30 629 руб. 77 коп. Таким образом, оплата по представленным ответчиком платежным поручениям (№ 161 от 02.06.2021, № 204 от 26.07.2021, № 300 от 21.09.2021, 405 от 02.12.2021) удержана в счет погашения задолженности по предшествующему договору о возмещении расходов № 3632-С от 03.03.2015. Платеж но Договору в размере 28 618 руб. 96 коп. поступил от отделения судебных приставов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между мэрией города Новосибирска (Арендодатель), от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в лице начальника управления муниципального имущества мэрии города Новосибирска ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2020 №31/Д-150,  и обществом с ограниченной ответственностью "Кристи" (Арендатор), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава,  заключен договор №018619-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее – Договор аренды), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 15, именуемые далее «объект недвижимости». Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 65,70 кв. м, в том числе подвал; 65,70 кв. м.

Срок аренды устанавливается с 01 июня 2021 г. до 01 июня 2026 г. (пункт 8.1 договора).

24 сентября 2020 года между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества», именуемым в дальнейшем Держатель имущества казны,  и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТИ», именуемым в дальнейшем  Арендатор, был заключен Договор о возмещении расходов № 6643-СП (далее - Договор), условия которого,  согласно п. 20 Договора,  подлежат применению с 1 августа 2020 года. Договор заключен  сторонами во исполнение п. 2.2.3 Договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 018619-НП от 01.06.2021.

В соответствии с условиями договора, договор заключен с  целью возмещения Арендатором Держателю имущества казны расходов, а именно: расходов, связанных с организацией обслуживания и обеспечением страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска и переданных Арендатору во временное пользование на основании Договора аренды нежилых помещений общей площадью 65,70 кв.м, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,  Ленинский район, ул. Титова, 15 (далее - «объект недвижимости»), а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее «МКД»), в котором находится объект недвижимости и управление которым передано ТСЖ «Титова 15».

Договор о возмещении расходов является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1-8 Договора Арендатор обязуется возмещать Держателю имущества казны расходы по организации обслуживания и по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска в размерах, утвержденных Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.09.2019 № 3457, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости.

Возмещение расходов по организации обслуживания объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска производится Арендатором по тарифу в размере 12 (Двенадцать) рублей 02 копейки (включая НДС 20%) за один кв. м в месяц.

Возмещение расходов по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, производится Арендатором по тарифу в размере 7 (Семь) рублей 14 копеек (включая НДС 20%) за один кв. м в месяц.

Возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится объект недвижимости, производится Арендатором по тарифу в размере 35 (Тридцать пять) рублей 59 копеек (в том числе общедомовые нужды в размере 1 (Один) рубль 62 копейки и НДС 20%) за один кв. м в месяц.

Указанные в пунктах 2 и 3 настоящего договора тарифы могут быть изменены только на основании соответствующего правового акта мэрии г. Новосибирска. Держатель имущества казны обязан письменно уведомить Арендатора об изменении размера тарифов, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего договора. Новый тариф подлежит применению Сторонами со дня принятия мэрией г, Новосибирска соответствующего правового акта. Заключение дополнительного соглашения, к настоящему договору в данном случае не требуется.

Тариф, указанный в пункте 4 настоящего договора» может быть изменен только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Держатель имущества казны обязан, письменно уведомить Арендатора об изменении тарифа, указанного в пункте 4 настоящего договора. Новый тариф за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД подлежит применению Сторонами со дня, указанного в соответствующем решении общего собрания собственников помещений в МКД. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору в данном случае не требуется,

Общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению Арендатором Держателю имущества казны по настоящему договору составляет 3597,08 (Три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 08 копеек (включая НДС 20%).

Указанную в пункте 7 настоящего договора сумму расходов Арендатор уплачивает Держателю имущества казны не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Держателя имущества казны. В платёжном поручении Арендатор должен указать «возмещение расходов  по  договору №  6643-СП    от  24.09.2020 соответствующие месяц и год».

Неоплаченные Арендатором начисления по предшествующему договору о возмещении расходов № 3632-С от 03.03,2015 Держатель имущества казны удерживает из первых платежей по настоящему Договору до полного погашения.

Руководствуясь пунктами 5, 6 Договора, Держателем имущества было направлено Арендатору следующее извещение об изменении размера платы по Договору:

-Извещение (№б/н от 24.12.2020) об изменении размера платы по Договору с 01.01.2021. Тариф на содержание и текущий общего имущества МКД составляет 34,02 руб., включая НДС (20%). Общая сумма расходов по Договору составила 3 544,52 руб. в месяц, включая НДС (20%), в связи с установлением мэрией г. Новосибирска следующих тарифов:

-тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2021 составляет 12,50 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м. (Постановление мэрии г. Новосибирска от 09.11.2020 №3485);

-тариф по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2021 составляет 7,43 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 09.11.2020 № 3485).

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме исполнил обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 45 545 руб. 26 коп. за период с  мая 2021 г. по апрель 2022 г.   по Договору о возмещении расходов №6643-СП от  24 сентября 2020 г.

С учетом согласованного сторонами условия п. 8. Договора, истцом правомерно зачтены в счет погашения задолженности по предшествующему договору произведенные ответчиком платежи, согласно представленным в материалы дела  платежным поручениям. В этой связи довод ООО «КРИСТИ» об отсутствии задолженности является несостоятельным.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия, №1078 от 15.11.2021 с требованием об оплате  задолженности по Договору, с приложением акта сверки.

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензионного требования, повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения расходов,  не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца на основании Договора о возмещении расходов №6643-СП от 24.09.2020г.:  45 545 руб. 26 коп. задолженности за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13 договора в случае несвоевременного перечисления суммы расходов в сроки, указанные в п.8 настоящего договора. Арендатор обязан уплатить Держателю имущества казны пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 9 983 руб. 92 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения денежного обязательства длительное время с апреля 2021 г. и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении  оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 9 983 руб. 92 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся  расходы истца по уплате  государственной  пошлины по  иску и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 221 руб. 16 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр Муниципального имущества" (ОГРН 

<

***>):

на основании Договора о возмещении расходов №6643-СП от 24.09.2020г.:  45 545 руб. 26 коп. задолженности за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г.; 9 983 руб. 92 коп. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022;

2 000 руб. 00 коп. расходов   по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 221 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина