ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6307/2017

г. Воронеж

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокормлогистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокормлогистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по делу № А08-6307/2017 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 035 350 руб. 59 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее - ООО «ТД «Оскольская мука», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормлогистик» (далее - ООО «Агрокормлогистик», ответчик) о взыскании 646 993 руб. 60 коп. основного долга, 388 336 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.09.2016            по 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 исковые требования ООО «ТД «Оскольская мука» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрокормлогистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.02.2018 (с учетом объявленного перерыва до 05.03.2018) представитель ООО «Агрокормлогистик» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание 26.02.2018 представитель ООО «ТД «Оскольская мука» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ТД «Оскольская мука» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «ТД «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Агрокормлогистик» (покупатель) заключен договор № ПР-М-16.00137, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: согласно приложению к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена на товар устанавливается согласно утвержденному сторонами рецепту и включает в себя стоимость товара с учетом НДС.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты каждой партии товара в течение трех календарных дней с момента подписания соответствующего приложения к договору на определенную партию товара и/или выставления счета на предоплату (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 11.04.2016 ответчик обязался оплатить каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2016).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТД «Оскольская мука» поставляло ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и не оспорено ответчиком. Общая стоимость товара, поставленного в период с 08.09.2016 по 19.02.2017, составила 12 546 993 руб. 60 коп.

ООО «Агрокормлогистик» принятый товар оплатило частично, задолженность составляет 646 993 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и начислив договорную неустойку за период с 19.09.2016 по 04.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском                    (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки № ПР-М-16.00137 от 14.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2016).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «ТД «Оскольская мука» ответчику товара подтверждается товарными накладными. Во всех товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая получение товара. В материалы дела представлены доверенности на получение товара, подписанные руководителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «Агрокормлогистик».

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

ООО «Агрокормлогистик» произвело оплату товара частично, задолженность составляет 646 993 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ТД «Оскольская мука» о взыскании с ответчика 646 993 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 388 336 руб. 99 коп. за период с 19.09.2016 по 04.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 11.04.2016 в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты товара включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора. 

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено,  доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Оскольская мука» в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела, чем лишил последнего возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

При разрешении ходатайства суд области правильно учел, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка либо уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе воспользоваться услугами любого представителя, а также имел возможность заблаговременно направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком 25.07.2017. С даты принятия судом искового заявления к производству - 11.06.2017 до даты последнего судебного заседания -25.10.2017 ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства по спору и заявить необходимые ходатайства. 

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ООО «Агрокормлогистик» не приведено и не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой отказано правильно.

ООО «Агрокормлогистик» не было лишено возможности в письменном виде, в том числе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства дела, заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Риск несовершения данного процессуального действия в силу ч. 2  ст. 9 АПК РФ относится на ответчика. 

Ссылки ООО «Агрокормлогистик» в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, одновременно обратившимся с иском в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании той же суммы задолженности и неустойки к поручителю ФИО4, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае основное обязательство должником не исполнено, ООО «ТД Оскольская мука» на основании             ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ реализовало предоставленное законом право на одновременное обращение с исками к поручителю и должнику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки                           № ПР-М-16.00137 от 14.03.2016 с учетом правил о подведомственности споров.

Поручитель и должник остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Само по себе обращение поставщика одновременно к поручителю и должнику с требованием об исполнении обязательств по договору поставки не влечет автоматического нарушения прав кого-либо из них.

Обязательство должника будет считаться исполненным лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.

Обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником либо поручителем, каждый вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Более того, исходя из п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем (в порядке ст. 387 ГК РФ) является основанием не для прекращения обязательства, а для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, то есть для правопреемства на основании закона.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, в случае исполнения обязательства ООО «Агрокормлогистик» перед ООО «ТД Оскольская мука» его поручителем ФИО4, право требования уплаты соответствующей задолженности в исполненной части перейдёт от истца к ФИО4 в силу прямого указания подп. 3 п. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по делу № А08-6307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1