Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8405/2022

г. Краснодар                                                                                           22.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В. А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Паркнефть» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" 142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1), 

к ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ДЕМУСА М.Н., Д. 11, ЛИТЕР А1, ОФИС 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2), 

о взыскании задолженности в размере 7 573 228,32 руб. за неиспользованный давальческий материал, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 972 072,77 руб. за период с 29.08.2019 г. по 14.02.2022 г. за нарушение сроков возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов, проценты, начисленные на сумму долга в размере  7 573 228,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженности в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда, почтовых расходов в размере 258,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 673 руб. (8 927 459,81 руб.)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;  

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность;

аудиозапись ведется до перерыва (2),

установил:

ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 7 573 228,32 руб. за неиспользованный давальческий материал, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 972 072,77 руб. за период с 29.08.2019 г. по 14.02.2022 г. за нарушение сроков возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов, проценты, начисленные на сумму долга в размере  7 573 228,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженности в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда, почтовых расходов в размере 258,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 673 руб. (8 927 459,81 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2024 до 18.04.2024 до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии:

от истца: не явился, уведомлен;  

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность.

В судебном заседании 18.04.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.05.2024 г. 12-20. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

В судебном заседании 06.05.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 22.05.2024 г. 12-20. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.   

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Истец, Подрядчик) и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № П-301/2018 от 01.03.2019 (далее – договор).

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязан передать оборудование Субподрядчика, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией, предоставленной Подрядчиком, и передать Подрядчику законченный строительством объект, вместе со всей относящейся к нему исполнительно-технической документацией, а Подрядчик обязуется обеспечить строительство объекта оборудованием Подрядчика и материалами Подрядчика, принять оборудование Субподрядчика и результат работ и уплатить договорную цену (п. 10.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора Истцом были выданы давальческие материалы на сумму 6 311 023,60 рублей (без учета НДС), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 104-18 от 01.04.2019, № 904-02 от 09.04.2019, № 1904-02 от 29.04.2019, № 2204-01 от 22.04.2019, № 2904-03 от 29.04.2019, № 105-10 от 01.05.2019, № 105-01 от 01.05.2019, № 1706-01 от 17.06.2019, № 2106-02 от 21.06.2019, № 2506-01 от 25.06.2019, № 2806-01 от 28.06.2019, № 107-01 от 01.07.2019, № 207-01 от 02.07.2019, № 1107-01 от 11.07.2019, № 1607-01 от 16.07.2019, № 1607-02 от 16.07.2019, № 111-05 от 01.11.2019, № 111-40 от 01.11.2019, № 1111-07 от 11.11.2019, № 1411-01 от 14.11.2019, № 2111-01 от 21.11.2019, № 112-15 от 01.12.2019.

В соответствии с п. 19.4 договора № П-301/2018 от 01.03.2019 Субподрядчик обязан включать в ф. КС-2 сведения о давальческих материалах, предоставлять Подрядчику отчеты о расходовании давальческих материалов.

Субподрядчик обязан выкупить давальческие материалы по стоимости, не ниже стоимости при передаче, указанной в накладных формах М-15 (включая НДС). Выкуп производится Субподрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, для выполнения которых были предоставлены соответствующие материалы и в любом случае не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента получения давальческого материала.

Однако Ответчиком количество и стоимость переданных давальческих материалов в ф. КС-2 не указаны, отчеты о расходовании давальческих материалов Подрядчику не предоставлены. По состоянию на 14.02.2022 стоимость неиспользованных давальческих материалов Ответчиком не возмещена.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 573 228,32 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ходатайствами от 05.02.2024 и от 03.04.2024 Истец уточнил основания искового заявления, заявив, что в качестве надлежащих оснований Искового заявления следует рассматривать договоры № П-301/2018 от 01.03.2019, № П-744/2019 от 01.07.2019, № П-745/2019 от 01.04.2019, № П-746/2019 от 01.06.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во всех представленных в дело договорах сторонами определена подсудность спора арбитражным судам иных субъектов:

-по договору № 301/2018 от 01.03.2019 (вводная часть договора, раздел 9 – Арбитражный суд Московской области);

- № П-744/2019 от 01.07.2019 (п. 8.28 – Арбитражный суд Московской области),

- № П-745/2019 от 01.04.2019 (п. 8.6 – Арбитражный суд Республики Башкортостан), 

-№ П-746/2019 от 01.06.2019 (п. 8.28 – Арбитражный суд Московской области), на что было указано судом в определении от 01.03.2024, сторонам предложено предоставить пояснения по установленным судом обстоятельствам.

Поскольку что стороны в своих ходатайствах и пояснениях, с учетом определения от 01.03.2024), выразили волю на рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края, суд продолжил рассмотрение данного дела. 

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края обязан рассмотреть дело № А32-8405/2022 по существу, приняв соответствующее решение, даже если в дальнейшем выяснится, что дело подсудно по договорам № П-744/2019 от 01.07.2019, № П-745/2019 от 01.04.2019, № П-746/2019 от 01.06.2019 Арбитражному суду Московской области или Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Данная позиция подтверждается последней актуальной судебной практикой, в частности: 

1) Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 по делу № А83-17078/2023 установлено, что несмотря на исключение после принятия искового заявления из доказательств по делу контракта № 1307 от 21.03.2023, которым была предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Крым, спор рассмотрен компетентным судом на основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

2) Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-18527/2023 установлено, что основания для передачи дела Арбитражному суду Белгородской области отсутствуют, поскольку изменение места жительства Ответчика произошло после принятия искового заявления.

Более того, передача Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-8405/2022 в другой суд приведет за собой к нарушению принципов разумных сроков судопроизводства, поскольку при передаче дела в другой суд его рассмотрение и исследование доказательств начнется заново. 

Помимо предоставления в суд перечня давальческих материалов, переданных Ответчику по договору № П-301/2018 от 01.03.2019, согласно ведомости объемов работ к указанному договору письменными пояснениями, принятыми судом 30.03.2023, Истец также пояснил суду, что действительные основания передачи давальческих материалов на сумму 7 573 228,32 рублей в накладных на отпуск материалов на сторону не указаны (договоры № П-301/2018 от 01.03.2019, № П-744/2019 от 01.07.2019, № П-745/2019 от 01.04.2019, № П-746/2019 от 01.06.2019). 

Иные доказательства, по которым можно было бы сопоставить количество и наименование давальческих материалов с конкретными договорами подряда, отсутствуют.

Соответственно, разъединить требования по взысканию стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 7 573 228,32 рублей и неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 972 072,77 рублей в отдельные производства не представляется возможным.

Основанием оказания услуг на сумму 382 158,72 рублей по акту № 19072508 от 25.07.2019 является договор № П-301/2018 от 01.03.2019, что указано в самом акте.

Соответственно, требование об оплате услуг на сумму 382 158,72 рублей также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-8405/2022 на основании ст. 35 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Истцом представлены следующие доказательства:

1.Копия договора № П-301/2018 от 01.03.2019;

2.Накладная на отпуск материалов на сторону № 104-18 от 01.04.2019;

3.Накладная на отпуск материалов на сторону № 904-02 от 09.04.2019;

4.Накладная на отпуск материалов на сторону № 1904-02 от 29.04.2019;

5.Накладная на отпуск материалов на сторону № 2204-01 от 22.04.2019;

6.Накладная на отпуск материалов на сторону № 2904-03 от 29.04.2019;

7.Накладная на отпуск материалов на сторону № 105-10 от 01.05.2019;

8.Накладная на отпуск материалов на сторону № 105-01 от 01.05.2019;

9.Накладная на отпуск материалов на сторону № 1706-01 от 17.06.2019;

10.Накладная на отпуск материалов на сторону № 2106-02 от 21.06.2019;

11.Накладная на отпуск материалов на сторону № 2506-01 от 25.06.2019;

12.Накладная на отпуск материалов на сторону № 2806-01 от 28.06.2019;

13.Накладная на отпуск материалов на сторону № 107-01 от 01.07.2019;

14.Накладная на отпуск материалов на сторону № 207-01 от 02.07.2019;

15.Накладная на отпуск материалов на сторону № 1107-01 от 11.07.2019;

16.Накладная на отпуск материалов на сторону № 1607-01 от 16.07.2019;

17.Накладная на отпуск материалов на сторону № 1607-02 от 16.07.2019;

18.Накладная на отпуск материалов на сторону № 111-05 от 01.11.2019;

19.Накладная на отпуск материалов на сторону № 111-40 от 01.11.2019;

20.Накладная на отпуск материалов на сторону № 1111-07 от 11.11.2019;

21.Накладная на отпуск материалов на сторону № 1411-01 от 14.11.2019;

22.Накладная на отпуск материалов на сторону № 2111-01 от 21.11.2019;

23.Накладная на отпуск материалов на сторону № 112-15 от 01.12.2019.

Цена договора подряда включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

В п. 70 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр, установлено, что стоимость материальных ресурсов и оборудования, указанных в проектной, а также иной технической документации и (или) задании на проектирование, учитывается в сметной документации, вне зависимости от условий их приобретения (заказчиком, подрядчиком).

Таким образом, так как общий объем работ по капитальному ремонту формируется с учетом определенного состава работ и перечня материалов, приходящегося на данный объем работ (ст. 743, ст. 746, ст. 745 ГК РФ, п. 70 Методики), то в сметной документации необходимо отразить перечень давальческих материалов (с указанием их стоимости).

В нормативных документах отсутствуют требования, устанавливающие порядок отражения давальческих материалов в актах формы N КС-2.

В п. 1 ст. 220 ГК закреплено, если договором установлено, что работы осуществляются подрядчиком с применением материалов заказчика, то при передаче материалов заказчиком подрядчику реализации не происходит, так как право собственности остается за организацией-заказчиком. В письме Минфина России от 24.01.2019 N 02-06-10/3764 разъясняется, что для расчетов с заказчиком за выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы применяется Справка о стоимости работ (ф. КС-3) В Справке о стоимости работ (ф. КС-3) выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Указанная справка заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

На практике, как правило, если по условиям договора работы выполняются из материалов заказчика (давальческих материалов), то при составлении подрядчиком акта выполненных работ (по форме N КС-2) для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел Материалы заказчика с указанием их стоимости. В окончательную сумму акта стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, а в документе делается запись «за минусом материалов заказчика». Таким образом, перечень давальческих материалов, приводимый в форме N КС-2, носит справочный характер. Смотрите также постановление АС Волго-Вятского округа от 07.12.2017 N Ф01-5448/17 по делу N А82-16976/2016.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с п. 19.4. Договора Субподрядчиком были включены в акты о приемке выполненных работ КС-2 давальческие материалы и выделены в отдельный раздел с названием «Давальческие материалы и/или оборудование поставки Подрядчика». К актам КС-2 Субподрядчик прилагает отчет об использовании давальческих МТР. Не предоставление отчета о расходовании давальческого материала и/или оборудования, является мотивированным отказом от приемки работ, выполненных Субподрядчиком. Так как все акты выполненных работ КС-2 подписаны Подрядчиком, мотивированного отказа в приемке не направлялось, соответственно Подрядчиком были приняты все необходимые отчеты об использовании давальческих МТР.

Однако, при подаче искового заявления не учтено следующее.

Мнение Истца, о том, что непредоставление отчетов об израсходовании давальческих материалов в работах и их невозврат Истцу противоречит той же судебной практике, которую он предоставляет в своих пояснениях:

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-26163/23-143-218 прямо указывает на то, что «ответчик не представил истцу ни одного акта о приемке выполненных работ за отчетные периоды, не передал исполнительную документацию, общий журнал работ, отчет о расходовании давальческого материала…

С учетом положений ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ в отсутствие возможности возврата материалов в натуре, с подрядчика подлежит взысканию стоимость переданного заказчиком - генподрядчиком давальческого материала и оборудования.

Доказательств того, что спорные давальческие материалы на сумму 1.036.545 руб. 41 коп. были использованы при выполнении работ и отражены в актах о приемке выполненных работ или были переданы истцу после окончания работ на объекте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об использовании им частичного объема и частичного возврата давальческого материала на спорном объекте документально не подтвержден и прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам

Ответчиком в материалы дела не приобщено каких-либо подлинных доказательств переработки спорных давальческих материалов, передачи их истцу или третьим лицам либо выбытия их из законного владения.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств использования (списания) подрядчиком либо возврата его истцу давальческих материалов на сумму 1.036.545 руб. 41 коп.»

- Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-10163/2022 также прямо указывает о том, что доказательства вовлечения давальческого материала является двухсторонне подписанные акты выполненных работ:

«ООО "ИТК" в иске признало использование подрядчиком давальческого материала по выполненным работам на сумму 1 282 005,32 руб.»

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-218984/2021, также основано на том, что ответчиком работы не выполнены, вовлечения в производство давальческого материала не доказано.

Таким образом, предоставленная Истцом судебная практика прямо подтверждает тот факт, что подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3, общий журнал выполнения работ КС-6, акты скрытых работ принятых Истцом и конечным заказчиком являются доказательством использования давальческого материала и не могут быть предметом неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела N А56-1354/2013, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании 492 263 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных на давальческой основе материалов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к спорной ситуации норм о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом следующее.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что истцом были переданы ответчику давальческие материалы (бетон, арматура) на сумму 492 263 руб. 43 коп.

Доказательств того, что давальческие материалы были использованы при строительстве объектов и отражены в актах о приемке выполненных работ или были переданы заказчику после окончания работ на объекте, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что общество стоимость невозвращенных материалов не оспорило, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 1102 и 395 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме (Постановление ФАС СЗО от 23.12.2013).

Таким образом, при взыскании стоимости давальческих материалов как неосновательного обогащения истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт передачи давальческого материала подрядчику;

- факт окончания работ или досрочного прекращения договорных отношений;

- размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо учитывать положения статьи 1109 ГК РФ, устанавливающие случаи отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В арбитражной практике также встречаются примеры взыскания с подрядчиков стоимости неизрасходованного давальческого материала без квалификации требований в качестве убытков или неосновательного обогащения. В таком случае взыскание производится исключительно на основании положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ или положений договора.

Так, по делу N А56-15864/2015 генподрядчик в порядке встречного иска предъявил требования к субподрядчику о взыскании 4 558 641 руб. 68 коп. стоимости давальческого сырья.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, указанное встречное требование удовлетворено.

Суд округа, оставляя судебные акты в данной части без изменения, указал, что согласно представленным в деле накладным на отпуск материала по форме М-15 генподрядчик передал субподрядчику материалы на сумму 13 489 375 руб. 16 коп.

Доказательств возврата материалов на сумму 4 558 641 руб. 68 коп. или уплаты указанной суммы генподрядчику, поставившему материалы, не представлено, в связи с чем суды, учитывая положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате материалов (Постановление АС СЗО от 14.07.2016).

Схожий правовой подход также прослеживается в некоторых других делах, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа (N А56-87720/2014, А56-28751/2014, А56-71068/2014).

Таким образом, можно сделать вывод, что при предъявлении требований о взыскании стоимости давальческого материала, основанных исключительно на положениях статьи 713 ГК РФ, без квалификации требований как убытков или неосновательного обогащения заказчику достаточно доказать факт передачи материала подрядчику и его стоимость, тогда как подрядчик должен доказать, что спорный материал был израсходован или возвращен заказчику.

В материалы дела, ответчиком предоставлен «Расчет стоимости давальческого материала, указанной в акте ф. КС-2».

В данном расчете остались расхождения, относительно нескольких позиций, а именно:

- Согласно п.21 акта КС-2 №430-8-117, стр.22, наименование ДМ: Лоток перфорированный КП 100*100*45 УХЛ1 оцинкованный лист (толщина покрытия 10-18 мкм) S1.0 накладная №2904-03 от 24.04.19. Расхождения возникают в поставленном количестве.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» в своих пояснениях ссылается на то, что по накладной поставлено только 2 шт. лотков, КС-2 не могло закрыться больше материала, чем действительно поставлено. 

Лоток перфорированный КП 100*100*45 УХЛ1 оцинкованный лист (толщина покрытия 10-18 мкм) S1.0 указан в количестве 4 шт. по накладной №2904-03 от 24.04.19 на стр.2, закрыто в количестве 3 шт., стоимостью 414 рублей за 1 шт. 

Таким образом, верной считать сумму 1242 рублей.

- Согласно п.30 акта КС-2 №430-8-117 стр.27, наименование Лоток перфорированный КП 100*100*45 УХЛ1, оцинкованный лист (толщина покрытия 10-15 мкм) S1.5 накладная №2904-03 от 24.04.2019. Расхождения возникают в поставленном количестве.

В комментариях истца  указано, что всего по накладной поставлялось 4 лотка, 3 шт. отображены в п.22 таблицы, осталась 1 шт., не могло быть поставлено больше, в КС-2 указана конкретная накладная, по ней осуществляется закрытие. 

При подписании КС-2 ошибочно была указана накладная 2904-03 от 24.04.19, так как фактически материал был использован из накладной 2111-01 от 21.11.2019 в необходимом количестве 3 шт. стоимостью 394,07 за 1 шт. 

Таким образом, верной следует считать сумму 1182,21 руб.

- Согласно п.32 акта КС-2 №430-8-117 стр.27 наименование ДМ Лоток перфорированный кс 100*100*45 УХЛ1, оцинкованный лист толщина покрытия 10-18 мкм) S1.5 накладная №2904-03 от 24.04.19 в количестве 3 шт.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» поясняет, что данный материал уже отображен в п.20 и п.30 в полном объеме, по накладной он более не поставлялся, а значит предмет иска не учтен.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» поясняет, что в п.п.20 и 30 указаны Лотки перфорированные тип КП, по данной позиции указан Лоток тип КС. 

Верной считать сумму 1237,29 руб.

- Согласно п.34 акта КС-2 №430-8-17 стр.27 наименование ДМ Отвод боковой перфорир. ОБЛ 100*100 УХЛ1, оцинк. лист толщ. 10-18 мкм S1.5 накладная №2904-03 от 24.04.19 в количестве 8 шт. Расхождения возникают в количестве.

По данным ООО «ПАРКНЕФТЬ» всего поставлялось 8 шт. отводов по накладной, 4 шт. уже учтены в п.15, верное количество в данном пункте 4 шт.

Комментарии ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» заключаются в следующем: по п.15 использовался отвод толщиной S1.0 в количестве 4 шт. По данному пункту использовался отвод толщиной S1.5 по накладной количество 8 шт. 

Верной суммой считать 2481,44 руб.

- Согласно п.39 акта КС-2 №430-8-110 стр.32 наименование ДМ BPM2904HDZ П-образный профиль PSM. L400.толщ.2,5 мм, горячеоцинков. накладная №2904-03 от 24.04.19. Расхождения возникают исходя из количества, а также наименования позиции.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» утверждает, что в накладной указано два разных материала и выделены в отдельные строки. В КС-2 указан именно BPM2904H, их нельзя отождествлять.

Позиция ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» заключается в следующем, согласно официального сайта завода производителя полное наименование данной позиции BPM2904 П-образный профиль PSM. L400.толщ.2,5 мм. В накладной указаны части от полного наименования изделия. Допущена ошибка при оформлении накладной ООО «ПАРКНЕФТЬ». В связи с чем, общее количество по позиции составляет 394 шт. на сумму 95 395,28 руб.

- Согласно п.41 акта КС-2 №430-8-117 стр.32 наименование BPM2907HDZ П-образный профиль PSM. L700.толщ.2,5 мм, горячеоцинков. накладная №2904-03 от 24.04.19

ООО «ПАРКНЕФТЬ» утверждает, что в накладной указано два разных материала и выделены в отдельные строки. В КС-2 указан именно BPM2907 HDZ, их нельзя отождествлять.

Позиция ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» заключается в следующем, согласно официального сайта завода производителя полное наименование данной позиции BPM2907 П-образный профиль PSM. L700.толщ.2,5 мм. DKC. В накладной указаны части от полного наименования изделия. Допущена ошибка при оформлении накладной ООО «ПАРКНЕФТЬ». В связи с чем, общее количество по позиции составляет 50 шт. на сумму 21 185,50 руб.

- Согласно п.50 акта КС-2 №430/8-119 стр.34 наименование ДМ Полка кабельная К1162 УТ1,5 оцинкованный лист толщ. покрытия 10-18 мкм S2.0 накладная №1806-02. Расхождения состоят в ошибочно указанном номере накладной. 

 Комментарии ООО «ПАРКНЕФТЬ» состоят в том, что накладная 1806-02 не предъявлялась в иске, материал из нее не составляет предмет иска.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» указывает на то, что материал фактически был использован из накладной 2111-01 от 21.11.2019, а накладная №1806-02 ошибочно была указана при подписании КС-2 №430/8-119. 

Таким образом, указанный материал был использован в количестве 111 шт. общей стоимостью 11 490,59 руб.

- Согласно п.55 акта КС-2 №430/8-119 стр.35 наименование Лоток глухой ЛМГ 100*65*2000 УТ1,5 оцинков. толщ. 10-18 мкм накладная №2111-01 от 21.11.2019. Расхождение в номенклатуре материала, а также количества.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» утверждает, что лотки разные. По накладной 2111-01 от 21.11.19 закрываются в п.81. Поэтому накладная 104-18 от 01.04.2019 указана не ошибочно, в данном пункте закрытие происходит именно по ней, в связи с чем, считать верной сумму 23 504,23 руб.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» указывает на то, что в КС-2 указано наименование «Лоток перфорированный ЛМ 100*65*2000 УТ 1,5» и оно совпадает наименованием по накладной 2111-01 от 21.11.19 в количестве 60 шт. Под данную позицию использовались 43 шт., оставшиеся 17 шт. использовались по КС-2 15-18-24. 

Таким образом, считать верную сумму 33 611,38 руб. 

- Согласно п.71 акта КС-2 №433/9-66 стр.23 наименование Швеллер перфорированный К240 УТ1,5 оцинкован. лист S2,5 накладная №2111-01 от 21.11.19 в количестве 5 шт. Расхождение в номенклатуре материала, а также количества.

Пояснения ООО «ПАРКНЕФТЬ» состоят в следующем, вид швеллера в КС-2 отличается от вида швеллера в таблице и накладной: в КС-2 У2, а в накладной УТ1,5. Более того, все швеллера У2 по накладной уже учтены в п.60, 73, 77, 85. Соответственно швеллер У2 в предмет иска не входит. 

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» утверждает, что для выполнения данного вида работ использован швеллер из накладной 2111-01 от 21.11.19 общее количество изделия достаточно для закрытия указанной позиции. Кроме того, в п.п.60, 73, 77, 85 указан Швеллер перфорированный окрашенный. 

Верной сумму считать 2600,00 руб.

- Согласно п.95 акта КС-2 №101-18/126 стр.19 наименование Гайка эквипотенциальная ГЭ-М20*1,5 (ТУ 1690-020-45416838-2008) накладная №2204-03 от 22.04.2019. 

ООО «ПАРКНЕФТЬ» считает, что гайки, согласно КС-2, передавались по накладной 2904-03, а не 2204-03. Наименование гаек в КС-2 не соответствует наименованию гаек в накладных и таблице.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» утверждает, что наименование Гайка заземляющая К481 (3/) ЗЭТА, соответствует наименованию как в КС-2, так и в накладной 2904-03 в количестве 4 шт. 

В связи с чем, верной стоимость считать 50,40 руб.

- Согласно п.115 акта КС-2 №101-18/126 стр.20 наименование ДМ Преобразователь давления Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029 накладная №104-18 от 01.04.2019 в количестве 1 шт.  Расхождения в номенклатуре наименования.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» утверждает следующее, наименования не совпадают. Материал переданный по накладной не закрыт. В предмет иска Преобразователь давления Метран-150G2 не входит. 

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» поясняет, что наименование по КС-2 «Преобразователь давления Метран-150G2, в комплекте с вентильным блоком, кабельным вводом и кольцом заземления» Наименование по накладной: «Преобразователь давления Rosemount 2088 G 2 S 22 A 2 M5 B4 Q25 H9029». Для выполнения работ по КС-2 №101-18/126 на давальческой основе был передан материал по накладной 104-18. Данный прибор был принят и смонтирован Заказчиком. Замечаний со стороны Заказчика нет. 

Считать верной стоимость 661 305,00 руб.

Таблица:

Стоимость переданных   Истцом Ответчику   давальческих материалов составляет  6 311 023,60 рублей, без НДС», согласно следующим накладным на отпуск давальческих материалов:

№ накладной

Стоимость давальческого материала,

руб.

Стоимость использованного материала

Стоимость к возврату

2904-03 от 29.04.2019

1 616 521,62

866 667,39

749 854,23

2806-01 от 28.06.2019

523 573,04

523 573,04

0,00

1107-01 от 11.07.2019

1 628,40

1 628,40

0,00

1607-01 от 16.07.2019

106 260,78

4 665,49

101 595,29

2111-01 от 21.11.2019

714 634,41

199 803,01

514 831,40

104-18 от 01.04.2019

1 784 865,61

1 096 883,16

687 982,45

105-11 от 01.05.2019

211 148,10

2 024,78

209 123,32

1411-01 от 14.11.2019

438,16

438,16

0,00

107-01 от 01.07.2019

3 000,00

3 000,00

0,00

207-01 от 02.07.2019

103 749,00

103 749,00

0,00

1111-07 от 11.11.2019

61 800,00

15 450,00

46 350,00

2204-01 от 22.04.2019

170 128,06

160 370,46

9 757,60

904-02 от 09.04.2019

113 793,30

113 000,00

793,30

1904-02 от 29.04.2019

18 617,17

4 821,00

13 796,17

112-15 от 01.12.2019

139 620,93

139 620,00

0,93

105-10 от 01.05.2019

11 100,60

0,00

11 100,60

111-05 от 01.11.2019

366 936,54

0,00

366 936,54

111-40 от 01.11.2019

38 971,23

0,00

38 971,23

1607-02 от 16.07.2019

267 026,70

0,00

267 026,70

1706-01 от 17.06.2019

49 665,10

0,00

49 665,10

2106-02 от 21.06.2019

6 494,45

0,00

6 494,45

2506-01 от 25.06.2019

1 050,40

0,00

1 050,40

ИТОГО без НДС

6 311 023,60

3 235 693,89

3 075 329,71

ИТОГО С НДС

7 573 228,32

3 882 832,67

3 690 395,65

Таким образом, стоимость вовлеченного в производство давальческого материала составляет 3 075 329,71 рублей, с учетом НДС-20% сумма составляет 3 690 395,65 рублей.

Соответственно, сумма к взысканию должна быть уменьшена на сумму вовлеченного в производство давальческого материала, а именно:

7 573 228,32 – 3 690 395,65 = 3 882 832,67 руб.

С учетом изложенного, сумма неиспользованных давальческих материалов составляет 3 882 832,67 руб.

В остальной части в иске в части в сумме неиспользованных давальческих материалов  необходимо отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 072,77 руб. за период с 29.08.2019 г. по 14.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

№ накладной

№ КС-2

№ договора

Стоимость давальческого материала,

руб.

Стоимость использованного материала

Стоимость к возврату

Сумма неустойки

104-18 от 01.04.2019

101-18-126

430-8-117

430/8-119

№ П-301/2018

№ П-746/2019

1 784 865,61

1 096 883,16

687 982,45

97 367,36

904-02 от 09.04.2019

101-18-126

№ П-301/2018

113 793,30

113 000,00

793,30

110,68

1904-02 от 29.04.2019

101-18-126

№ П-301/2018

18 617,17

4 821,00

13 796,17

1877,41

2204-01 от 22.04.2019

101-18-126

№ П-301/2018

170 128,06

160 370,46

9 757,60

1340,91

2904-03 от 29.04.2019

101-18-126

15-18-77

430-8-117

433/9-66

№ П-301/2018

№ П-745/2019 

№ П-746/2019

№ П-744/2019

1 616 521,62

866 667,39

749 854,23

103047,40

105-10 от 01.05.2019

11 100,60

0,00

11 100,60

1506,29

105-01 от 01.05.2019

(в КС-2 указано 105-11)

15/18-82

430/8-118

№ П-745/2019

№ П-746/2019

211 148,10

2 024,78

209 123,32

28377,47

1706-01 от 17.06.2019

49 665,10

0,00

49 665,10

6303,32

2106-02 от 21.06.2019

6 494,45

0,00

6 494,45

819,60

2506-01 от 25.06.2019

1 050,40

0,00

1 050,40

131,81

2806-01 от 28.06.2019

15-18-74

430/8-119

№ П-745/2019

№ П-746/2019

1 616 521,62

866 667,39

749 854,23

93699,90

107-01 от 01.07.2019

101-18-126

№ П-301/2018

3 000,00

3 000,00

0,00

0,00

207-01 от 02.07.2019

433/9-66

101-18-126

430-8-117

№ П-744/2019

№ П-301/2018

№ П-746/2019

103 749,00

103 749,00

0,00

0,00

1107-01 от 11.07.2019

430/8-119

№ П-746/2019

1 628,40

1 628,40

0,00

0,00

1607-01 от 16.07.2019

430/8-119

№ П-746/2019

106 260,78

4 665,49

101 595,29

12369,41

1607-02 от 16.07.2019

267 026,70

0,00

267 026,70

32511,03

111-05 от 01.11.2019

366 936,54

0,00

366 936,54

38 019,98

111-40 от 01.11.2019

38 971,23

0,00

38 971,23

4 037,97

1111-07 от 11.11.2019

15/18-69

№ П-745/2019

61 800,00

15 450,00

46 350,00

4 726,54

1411-01 от 14.11.2019

15/18-69

430/8-118

№ П-745/2019

№ П-746/2019

438,16

438,16

0,00

0,00

2111-01 от 21.11.2019

430/8-119

15/18-74

15/18-69 

430/8-118

433-9-66

№ П-745/2019

№ П-746/2019

714 634,41

199 803,01

514 831,40

51 656,10

112-15 от 01.12.2019

15/18-80

№ П-746/2019

139 620,93

139 620,00

0,93

0,10

ИТОГО без НДС

6 311 023,60

3 235 693,89

3 075 329,71

ИТОГО С НДС

7 573 228,32

3 882 832,67

3 690 395,65

477 903,18

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 903,18 руб. за период с 29.08.2019 г. по 14.02.2022 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 7 573 228,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании суммы неиспользованных давальческих материалов удовлетворены частично 3 882 832,67 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 882 832,67 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.02.2022 г. по 31.032022 г., с 02.10.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда.

В рамках договора Истцом были оказаны услуги генподряда на сумму 382 158,72 рублей, что подтверждается Актом № 19072508 от 25.07.2019.

Согласно п. 12.15 договора № П-301/2018 от 01.03.2019 Субподрядчик возмещает прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные подрядчиком в рамках организации работ по договору. Прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные Подрядчиком в ходе или в связи с исполнением настоящего Договора, возмещаются Субподрядчиком в течение 30 дней с даты подтверждения расходов. 

Однако по состоянию на 14.02.2022 оплата на счет Истца по выполненному обязательству не произведена.

Таким образом, сумма подлежащих оплате в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» оказанных услуг генподряда составляет 382 158,72 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 258,71 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Требования о взыскании почтовых расходов заявлены обоснованно, так как подтверждены квитанциями.

Однако, заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, почтовые расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца подлежат взысканию 137,44 руб. (4 742 894,57 * 258,71 / 8 927 459,81) в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части, заявление о взыскании почтовых расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 35 933,53 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" в пользу ООО «Паркнефть» сумму неиспользованных давальческих материалов составляет 3 882 832,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 903,18 руб. за период с 29.08.2019 г. по 14.02.2022 г., задолженность в размере 382 158,72 руб. за оказанные услуги генподряда, почтовые расходы в размере 137,44 руб., а также 35 933,53 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко