АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2805/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А50-19022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-19022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 15.03.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на ее правопреемника – ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней ФИО1 приводит доводы о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию является чрезмерной; судебные расходы подлежат взысканию по общим правилам процедуры банкротства; судами не дана оценка тому факту, что управляющим нарушены положения Закона о банкротстве относительно привлечения специалистов в целях обеспечения осуществления своих полномочий; управляющим не представлены доказательства оплаты услуг привлеченного специалиста; судами нарушены положения статей 6 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не истребованы письменные доказательства тех обстоятельств, которые были указаны в заявлении, не исследованы документы, подтверждающие фактические расходы.

Кроме того, заявитель указывает, что подавал жалобу на действия (бездействие), финансового управляющего ФИО4, которая в том числе не предоставляла все запрашиваемые у нее документы, необходимые для рассмотрения дела, поэтому ФИО1 приходилось, в том числе в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, постоянно просить суд о запросе всех недостающих документов в соответствующих организациях, из - за чего судебные заседания постоянно переносились и судебный процесс растянулся на семь заседаний. При этом в случае предоставления финансовым управляющим ФИО4 еще до судебных разбирательств запрашиваемых у нее документов, основания для подачи жалобы в суд на ее действия (бездействие) отсутствовали бы. В то же время все документы, запрашиваемые ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 должна была своевременно запросить, изучить и проанализировать. 

Помимо этого ФИО1 полагает, что финансовым управляющим и ее представителем при рассмотрении обособленных споров с участием ФИО1 реализуется схема по обогащению за его счет, путем взыскания судебных расходов, оплата которых не производилась, с целью оказания на него давления.

В судебном заседании ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе и исправленные дополнения к апелляционной жалобе, неприобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в деле № А50-19022/2020 по обособленному спору – жалобе на незаконные действия (бездействие) ФИО4, поданной ФИО1

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика по иным жалобам кредитора ФИО1 стороны заключают дополнительное соглашение с последующим подписанием акта оказанных услуг.

ФИО1 23.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному и надлежащему проведению анализа сделок должника, принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, несвоевременному исполнению обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В обоснование указанного заявления кредитор ссылался на то, что управляющим ненадлежащим образом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и совершенных должником сделок в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Между ФИО2 и ФИО4 к договору от 10.03.2023 заключено дополнительное соглашение от 06.07.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 возражала относительно предъявленных требований, ссылалась, в том числе на то, что продажа 23.06.2018 транспортного средства ВАЗ 219110 и 28.05.2020 автомобильного прицепа, не подтверждается официальным ответом ГИБДД, поэтому она не принимала их к анализу; счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» использовался должником в предпринимательской деятельности, заявленная кредитором сумма представляет собой общий размер оборота и не является доходом должника, все доводы жалобы необоснованы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отложено на 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об истребовании информации о движении денежных средств должника по расчетным счетам, открытым в публичных акционерных обществах «Сбербанк России», «Банк ВТБ», «МТС-Банк», акционерных обществах «Альфа-Банк», «Банк Русский Стандарт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего отложено на 02.10.2023; удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании копий паспорта транспортного средства и всех правоустанавливающих документов (договоры, заявления, доверенности), послуживших основанием для регистрации указанного транспортного средства, а также сведений о совершении всех последующих сделок в отношении транспортного средства: LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2015 г.в.; прицепа: марка, модель: 716101, VIN:XJT716101J0001752, 2018 г.в., номер кузова: XJT716101J10001752. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 08.11.2023. Должнику предложено представить в суд дополнительные документы по транспортному средству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 21.11.2023.; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – общество «Одас»), на которое возложена обязанность представить в суд договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 12.03.2018 № 2018/О000002084/Т, заключенный между обществом «Одас» и ФИО3, документы подтверждающие расчеты по указанному договору на сумму 250 000 руб.; должнику повторно предложено представить в суд дополнительные документы по указанному транспортному средству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 14.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Согласно указанному судебному акту в рамках названного обособленного спора судом установлено, что финансовым управляющим на основании имеющихся документов подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 06.07.2022, в котором указанные признаки не выявлены. Сообщение об указанном факте размещено на ЕФРСБ № 9176167 от 11.07.2022. Продажа транспортного средства и прицепа не анализировались финансовым управляющим по причине того, что согласно ответу ГИБДД от 02.10.2020 № 40/17-7731 в период с 01.01.2017 по 02.10.2020 регистрационных действий в отношении транспортных средств на имя ФИО3 не совершено. При этом в материалы дела с заявлением о банкротстве должником представлены договоры купли-продажи транспортного средства и прицепа. Сведения о реальных правах на транспортные средства получены управляющим только в начале ноября 2023 года в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора. 

При рассмотрении жалобы судом также установлено, что финансовым управляющим проанализированы все расчетные счета должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, что отражено в анализе от 05.12.2023, согласно которому подозрительные сделки, сделки, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также сделки, направленные на умышленное ухудшение платежеспособности должника, причинение кредиторам должника имущественного вреда, не выявлены,  оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено, в том числе с учетом дополнительных обстоятельств и документов. 

В этой связи суды сочли, что факт нарушения оспариваемым бездействием прав или законных интересов кредиторов не доказан.

По факту рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края ФИО2 и ФИО4 подписан акт оказанных услуг от 15.12.2023 к договору оказания услуг от 10.03.2023, в соответствии с которым  исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление отзыв на жалобу кредитора, обеспечение явки в судебные заседания 19.07.2023, 31.08.2023, 02.10.2023, 08.11.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 14.11.2023, проведение повторного анализа расчетных счетов должника в кредитных организациях, а также сделок должника. 

В виду того, что ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023, ФИО2 и ФИО4 оформлено дополнительное соглашение от 17.01.2024 к договору оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: анализ доводов жалобы, подготовка правовой позиции; подготовка и направление в суд возражений по доводам жалобы; обеспечение личной явки при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена стоимость оказываемых услуг в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно указанному судебному акту апелляционным судом установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.09.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, датированное 24.01.2021, опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2022. В рамках рассмотрения данного обособленного спора финансовым управляющим дополнительно проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, по результатам которого подозрительных сделок должника не выявлено. 

При этом апелляционным судом в постановлении от 07.03.2024 отражено, что сроки проведения финансовым управляющим указанных мероприятий не отвечают критерию разумности. Между тем, с учетом того, что не отвечающее критерию разумности в части срока проведение анализа сделок должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, обусловленное получением истребуемой информации, не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, оснований для признания соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве не имеется.

По окончанию рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО4 подписан акт оказанных услуг от 07.03.2024, в соответствии с которым: исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу кредитора, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 21.02.2024, обеспечение явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2024.

В последующем, между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования – судебных расходов с ФИО1, в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение поданной им жалобой.

Пунктами 1.2, 3.1 договора уступки стороны установили, что уступка прав осуществляется в целях оплаты оказанных юридических услуг по дополнительным соглашениям от 06.07.2023 и 17.01.2024 к договору от 10.03.2023.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о процессуальном правопреемстве, явилось несение арбитражным управляющим ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора в размере 140 000 руб., а также уступка прав требования возмещения судебных расходов ФИО2 на основании договора цессии от 11.03.2024.

Возражая относительно предъявленного требования, ФИО1 указывал, в том числе на чрезмерный размер заявленных к возмещению судебных расходов, просил в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных требований ФИО2 до разумных пределов, с учетом средней стоимости оказания услуг по аналогичным делам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты приняты в пользу ФИО4, а также из доказанности факта несения расходов, объема выполненных представителем управляющего работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель управляющего, конкретных обстоятельств дела, объекта защищаемого права и характера спора, сложности и длительности спора, объема исследованных представителем документов, соразмерности расходов, их разумности и характера услуг, оказанных представителем в рамках поручений.

Доводы конкурсного кредитора о чрезмерности представительских расходов судом первой инстанции отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, тогда как доказательств того, что размер понесенных расходов является несоразмерным или неразумным, не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом в соответствии с пунктом 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования ими конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы заявившего ее лица о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

          В рассматриваемом случае конкурсный кредитор должника ФИО1, посчитав, что финансовым управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, обратился в суд с жалобой на конкретные действия (бездействие) управляющего с целью защиты и восстановления своих прав и законных интересов.

Как следует из судебных актов, размещенных  общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов, в рамках указанного обособленного спора судом были удовлетворены заявления ФИО1 об истребовании сведений у кредитных организаций относительно движения денежных средств по расчетным счетам должника, документов, касающихся совершения сделок по отчуждению транспортного средства.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судами установлено, что управляющим ФИО4 продажа транспортного средства и прицепа не анализировались, при том, что соответствующие документы были представлены должником при подаче заявления о признании ее банкротом, а также фактически установлено, что управляющим не проанализировано движение денежных средств по некоторым счетам должника. 

Финансовым управляющим ФИО4 в ходе рассмотрения данного спора был дополнительно проведен анализ движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок поступивших по запросу суда, а также сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, в результате которого подозрительные сделки, сделки, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также сделки, направленные на умышленное ухудшение платежеспособности должника, причинение кредиторам должника имущественного вреда, не выявлены, оснований для оспаривания сделок не установлено. Указанный анализ составлен 05.12.2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения оспариваемым бездействием прав или законных интересов кредиторов не доказан.

Апелляционный суд в постановлении от 20.12.2023 дополнительно отметил, что сроки проведения финансовым управляющим указанных мероприятий не отвечают критерию разумности. Однако, с учетом того, что не отвечающее критерию разумности в части срока проведение анализа сделок должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, обусловленное получением требуемой информации, в том числе только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем оснований для признания спорных действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, из судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего суды фактически  отказали в ее удовлетворении, не в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязанностей финансовым управляющим, а исходя из результатов повторного анализа сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, а также движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, выполненного управляющим после обращения кредитора в суд с жалобой на ее бездействие в данной части, но до принятия судебного акта, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем фактически права кредиторов должника не нарушены.

       Однако, приведенные обстоятельства не были предметом исследования судов и н получили правовой оценки.

       Кроме того, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, формально сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона и соответствующие разъяснения, по сути их не применил.

Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований и объем совершенных представителем действий.

При этом ФИО1, помимо прочего, указывал на то, что длительное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) управляющего вызвано ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника, в связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании его ходатайств истребовались названные документы, которые в последующем анализировались управляющим, что в свою очередь увеличивало срок рассмотрения обособленного спора.

Между  тем, указанные доводы ФИО1 не исследованы и не оценены, содержание судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия управляющего, судами не учтено, причины многочисленных отложений судебных заседаний в рамках названного обособленного спора, судами не проверены и не проанализированы. 

Вместе с тем, разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, что подразумевает не только формальное установление фактов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления и несения стороной спора расходов, но и исследование самой сути спора, по результатам рассмотрения которого подано заявление о взыскании судебных расходов, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, его предмета, обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, цели подачи указанной жалобы, обстоятельств рассмотрения и ход рассмотрения обособленного спора, его результатов и последствий для участвующих в деле лиц.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражные суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора, судами не исследованы и во внимание не приняты, как 

и материально-правовой интерес сторон, заключающийся, по общему правилу, для кредитора в защите его прав, путем пресечения незаконных действий (бездействия) управляющего и восстановления нарушенного права; обстоятельства длительного рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, причины, послужившие основаниями для отложений судебного заседания, судами не проанализированы; содержание судебных актов вынесенных в рамках указанного спора не учтено, как и статус участвующих в деле лиц.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не учтено, что обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. 

Суд округа находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить его в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-19022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон