500/2023-49488(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2928/2021

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  представителя «СТ Нижегородец» - ФИО2, действующей на основании  

доверенности от 21.07.2022 № 160,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 по делу   № А28-2928/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская  теплоэнергетическая компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела по  иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162901062961)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о понуждении произвести ремонт, 

установил:

в рамках дела № А28-2928/2021 на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общества с ограниченной  ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с  обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ответчик)  170 000 руб. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023  

заявление истца удовлетворено частично. С учетом проделанной представителем  истца работу суд посчитал разумными судебные расходы в размере 127 000 рублей.  

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив  взысканную сумму судебных расходов до разумного размера.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнес  рассмотрение дела к категории сложных, а также не принял во внимание довод  ответчика, что юридические услуги ИП З-вым истцу не оказывались.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен,  просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с  рассмотренным делом подтверждены материалами дела.  

Так, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 10.01.2021 № 10-01-ЗРК/21 (далее – договор), согласно  которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги во всех  организациях и учреждениях, в том числе административных, государственных,  муниципальных и судебных органах: в судах первой, апелляционной,  кассационной, надзорной инстанциях, следственных, правоохранительных и  контролирующих органах (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется  спецификаций (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовка и направление искового заявления, ходатайства о приобщении  дополнительных материалов, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к  участию в деле второго соответчика, об уточнении исковых требований,  ознакомление с материалами дела, отзывы на документы, в том числе на  

апелляционную жалобу, участие представителя в 7 (семи) судебных заседаниях в  суде первой инстанции и 1 (одном) заседании в суда апелляционной инстанции,  что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021, акт  приема-сдачи оказанных услуг от 01.10.2022 № 1, платежное поручение от  09.11.2022 № 960 на сумму 170 000 рублей, копии трудовых договор ИП ФИО3  с сотрудниками, непосредственно принимающими участие в судебных заседаниях.  

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена  документально.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем  (подготовка и направление искового заявления, ходатайства о приобщении  дополнительных материалов, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к  участию в деле второго соответчика, об уточнении исковых требований,  ознакомление с материалами дела, отзывы на документы, в том числе на  апелляционную жалобу), а также количество судебных заседаний, в которых  участвовали представители, сложность дела, апелляционный суд пришел к выводу,  что итоговая взысканная судом сумма является разумной и необходимой для  защиты права истца.  

Довод ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит  отклонению, по следующим основаниям.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №  167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 167) фактическая сложность дела определяется из  объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие  обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и  других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертизы (пункт 3  Информационного письма № 167).  

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела проводилась судебная  экспертиза, законность и обоснованность проверялась судом апелляционной  инстанции, а также учитывая количество участников процесса, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что дело относится к категории сложных.  

Довод о том, что из-за некачественно оказанных услуг, часть расходов не  

может быть взыскана с ответчика, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным, поскольку вопрос о качестве оказанных услуг самим истцом не  ставился, услуги оказаны, приняты и оплачены истцом без замечаний.  

Довод ответчика о том, что услуги по составлению ходатайств о проведении  судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об уточнении иска не  носят самостоятельного характера, не основан на материалах дела в силу  следующего.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы  на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Между тем в настоящем случае договором согласована отдельная оплата  спорных данных услуг. Как верно установлено судом первой инстанции, стороны  по договору в спецификации согласовали стоимость услуг по подготовке  процессуальных документов. Вопреки доводам ответчика расходы по оплате  юридических услуг за ознакомление с материалами дела непосредственно связаны  с рассмотрением дела и реализацией права стороны, закрепленного статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вид  процессуального действия и его стоимость предусмотрены пунктом 65  Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической  помощи, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».  Ходатайство относится к процессуальным документам, его подача, в том числе в  письменном виде, предусмотрена нормами процессуального закона (часть 1 статьи  159 АПК РФ). Данные услуги фактически оказаны и оплачены, спорные расходы  связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, касаются формирования  правовой позиции истца по делу и относятся к представлению его интересов в  арбитражном суде.  

Заявитель жалобы указывает также на необоснованность взыскания судебных  расходов в сумме 4 000 руб. за отзыв на иной документ от 06.08.2021, поскольку,  по его мнению, такого документа в деле не имеется. Между тем согласно  Картотеке арбитражных дел 06.08.2021 года со стороны ООО «Профи-Лес» в суд  направлены письменные возражения на отзывы ответчиков, подписанные ФИО4. Таким образом, рассматриваемый довод заявителя апелляционной  жалобы несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.  

Довод о том, что юридические услуги ИП З-вым истцу не оказывались, не  соответствует материалам дела. Согласно протоколам судебных заседаний,  интересы истца представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО8, которые состоят в трудовых отношения с ИП ФИО3, что  подтверждается материалами дела (трудовые договоры).  

На основании изложенного, указанный довод признается несостоятельным,  поскольку представители осуществляли свои полномочия по представлению  интересов истца на основании трудовых договоров, заключенных с  

предпринимателем, и доверенностей.  

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает  критериям разумности и соответствует объему проделанной работы. Оснований  для снижения апелляционный суд не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям  Пленума, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие ответчика с выводами суда, величиной взысканных судом  расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Прочие доводы ответчика не  влияют на законность обжалуемого определения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 по делу  

 № А28-2928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья С.А. Бычихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна