ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20017/2021

г. Владимир

10 января 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Родиной Т.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-20017/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 113 313 руб.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Левша» (далее – ООО «Левша», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (далее - АО «ГосНИИМаш», ответчик) о взыскании 113 313 руб.

          Решением от 04.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «ГосНИИМаш» в пользу ООО «Левша» 107 000 руб. долга по договору поставки от 16.11.2020 №2020-1 и 6313 руб. 00 коп. пени за период с 07.04.2021 по 04.06.2021.    

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГосНИИМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что оборудование принято ответчиком у перевозчика по количеству  в отсутствие критериев качества и упаковки  согласно положениям товарно-транспортной накладной №2252-1821-6379-9450 от 23.03.2021, в связи с чем отметка об отсутствии претензий, имеющаяся в указанной накладной, свидетельствует о подтверждении ответчиком согласованного договором количества оборудования.

Считает, что суд не учел тот факт, что принятие оборудования по таким характеристикам, как качество, количество, упаковка осуществляется покупателем  согласно разделу 5 договора № 2020-1 от 16.11.2020 путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 от поставщика, однако приемка оборудования по товарной накладной по форме ТОРГ-12 ответчиком не осуществлялась в связи с обнаружением несоответствия поставленного оборудования условиям договора.

Полагает, что поскольку при приемке проверялось количество поставляемого оборудования и в данной части претензии у ответчика отсутствовали, оснований для составления коммерческого акта не имелось.

Отмечает, что в связи с наличием несоответствий оборудования условиям и требованиям договора товарная накладная ТОРГ-12 со стороны АО «ГосНИИМаш» не подписана.

Утверждает, что АО «ГосНИИМаш» не допускало просрочку оплаты поставленного оборудования, так как момент возникновения данной обязанности у ответчика до настоящего времени не наступил, поскольку ответчиком в адрес поставщика направлен акт о выявленных недостатках с предложением произвести замену некачественного оборудования в течение 30 дней с момента получения данного письма, однако заявителем получен ответ об отказе произвести замену оборудования.

Считает, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, судом, по мнению заявителя, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии несоответствий оборудования условиям и требованиям договора.

Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнении заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 0750000056 от 23.11.2021 Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее –Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2020-1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку станка для очистки труб от ржавчины WX-F1 -60, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования - станок для очистки труб от ржавчины WX-A1-60 в количестве 1 шт. стоимостью 214 000 руб.

Поставка товара осуществлялась путем доставки товара на склад ответчика силами привлеченной истцом транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Товар передан ответчику 23 марта 2021 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1821-6379-9450, согласно которой претензий по количеству и целостности упаковки у ответчика не имеется.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 107 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 5.1  договора приемка товара по количеству и упаковке производится при его вручении (передаче) покупателю.

После передачи товара ответчиком составлен акт о выявленных недостатках, в котором указаны следующие недостатки: «1. Обширные повреждения целостности упаковки. 2. Деформация корпуса Оборудования: вмятины, искривления и прогибы различных размеров. 3. Отсутствие крепежных деталей, болтов. 4. Наличие некомплектных деталей».

Поскольку при передаче товара претензий к качеству упаковки у ответчика не имелось, по мнению истца, повреждение упаковки и товара произошло после его передачи ответчику.

29 марта 2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о повреждении товара с приложением акта от 25.03.2021 о выявленных недостатках.

Истец направил письменный отказ и требование подписать и направить истцу его экземпляр УПД № 35 от 19.02.2021 и произвести окончательный расчет, погасить задолженность в размере 107 000 руб. (письмо от 05.04.2021 №1). Требование об оплате товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.04.2021 ответчик направил истцу претензию с требованием передать документы, подтверждающие соответствие товара обязательным требованиям по качеству.

22.04.2021 истец в ответ на претензию ответчика повторно направил комплектов документов, предусмотренный договором.

29.04.2021 ответчик направил претензию истцу о несоответствии товара требованиям спецификации. Истец полагает изложенные в претензии доводы ответчика о несоответствии технических характеристик товара, указанных в спецификации, характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, не соответствуют действительности.

По утверждению истца, ответчик намерено уклоняется от подписания УПД и не производит оплату товара необоснованно.

В соответствие с пунктом 6.3  договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 6313 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная     № 2252-1821-6379-9450, из которой следует, что товар вручен грузополучателю, о чем имеется соответствующая отметка с печатью ответчика от 23.03.2021 «груз получен полностью, претензий нет».

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 3 данной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Во всех случаях утраты и (или) повреждения товаров при перевозке или несоответствия фактически полученного количества товара товарно-сопроводительным документам покупатель должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта и при наличии достаточных оснований предъявить к нему претензию.

В товарно-транспортных накладных имеются сведения о том, что перевозчику передан груз, указано его количество мест, вес и объем.

Коммерческого акта или претензии к перевозчику в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной, ответчиком не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства повреждения спорного товара до передачи его ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате полученного товара.

Довод ответчика о поставке ему истцом продукции ненадлежащего качества, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.

 

         Встречного требования об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Ввиду изложенных обстоятельств в их совокупности и положений пункта 1 статьи 486, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла.

Установление факта наличия недостатков поставленного ответчику товара при отсутствии встречных исковых требований ответчика к истцу на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности по оплате товара.

Вопрос о качестве поставленного оборудования может быть исследован только при рассмотрении иска, правовым основанием которого являются положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия передачи товара ненадлежащего качества и предоставляющие покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 107 000 руб. по договору поставки от 16.11.2020 №2020-1.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.04.2021 по 04.06.2021.

Поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончательного расчета по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен судом и подтвержден документально, а также данное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет истца судом был проверен и принят, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 6 313 руб. пени за период с 07.04.2021 по 04.06.2021.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-20017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» - без удовлетворения.               

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина