Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» января 2023 г.

Дело № А12-2067/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «30» января 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Продукт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Юг"   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании пени,

         при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Продукт"  (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты электрической энергии по договору  №2033633/21 от 18.05.2021 в размере 2024,04   руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

   Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А12-2067/2022, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду письменный отзыв, в котором с иском не согласен,  ссылаясь на то, что истцом неправильно применен тариф среднего второго низкого напряжения (СН2) вместо высокого уровня напряжения (ВН), что  влияет на общую стоимость переданной электроэнергии по выставленным счетам, и, соответственно, на сумму начисленной неустойки.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг".

        Представитель ответчика в судебном заседании просил объединить в одно производство  настоящее дело с делами №А12-7873/2022, №А12-14504/2022, №А12-14817/2022.

         Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, отвечать целям эффективного судопроизводства.

Вместе с тем объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В настоящем деле рассматриваются требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к  ООО "Дон-Продукт" о взыскании  2024,04 руб. пени, начисленных за несвоевременную оплату  электрической энергии за  расчетные периоды июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

В рамках дела №А12-7873/2022 заявлены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к  ООО "Дон-Продукт" о взыскании 2897 руб. пени,  начисленных за несвоевременную оплату  электрической энергии за  расчетные периоды октябрь, ноябрь 2021года за период просрочки с 19.11.2021 по 09.03.2022.

В рамках дела №А12-14817/2022 заявлены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к  ООО "Дон-Продукт" о взыскании 2940,84 руб. пени,  начисленных за несвоевременную оплату  электрической энергии за  расчетные периоды  ноябрь 2021года, январь, февраль 2022 года  за период просрочки с 01.02.2022 по 11.04.2022.

В рамках дела №А12-14504/2022 заявлены требования ООО "Дон-Продукт" к  ПАО «Волгоградэнергосбыт» о произведении перерасчета за потребленную электрическую энергию и взыскании неосновательного обогащения  в сумме 271 731,91 руб.

Ответчик не представил доказательств невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел.

Сам по себе факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным  основанием для объединения дел, и не соответствует целям правосудия.

Кроме того, после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку повлечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел АА12-2067/2022, №А12-7873/2022, №А12-14504/2022, №А12-14817/2022 в одно производство    судом отказано.

 Определением суда от 05.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А12-14504/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Продукт"  к  публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»  о произведении перерасчета и взыскании неосновательного обогащения.

  Определением от 29.12.2022 производство по делу возобновлено.

  Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых он просит  в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств своевременного направления счетов-фактур, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, ввиду незначительности нарушения обязательства, до 500 руб.

           Стороны, 3-е лицо судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования   удовлетворению в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №2033633/21 от 18.05.2021 (далее  - договор)

            В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором).  Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

          Разделом 5 договора стороны согласовали порядок определение объема  потребленной энергии.

          Пунктом 7.1 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода  за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

         Как указал истец, во исполнение условий договора он в   период июнь, июль, август, сентябрь 2021г. осуществил  поставку электрической энергии на объекты ответчика.

          Ответчик оплату за электроэнергию произвел с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в   период июнь, июль, август, сентябрь 2021г.  На оплату электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

         Ответчик  свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем  истец начислил  ответчику  неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 2024,04 руб. за период просрочки с 20.07.2021 по 22.10.2021

  Возражая против заявленных требований,  ответчик указал, что гарантирующим поставщиком при начислении  стоимости электрической энергии за спорный расчетный период, на который начислена неустойка, неверно определен уровень напряжения, что повлекло увеличение суммы платы за электроэнергию, и соответственно, увеличению суммы начисленной неустойки.

   В связи с данным обстоятельством, ответчик обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела №А12-14504/2022  к ПАО «Волгорадэнергосбыт» о перерасчете стоимости электроэнергии и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, в том числе и за спорный расчетный период, в связи с неверным определением уровня напряжения.

  Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.11.2022  по делу  №А12-14504/2022   в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

 Судом по делу  №А12-14504/2022    установлено, что в соответствии с актом об  осуществлении технологического присоединения ЛРЗ/28-21  границей балансовой принадлежности объекта ООО "Дон-Продукт"   являются клеммы в месте присоединения трансформаторов тока к неподвижным контактам рубильника (РБ-32 400А) в РУ-0,4кВ ТП №243/250кВА ВЛ-10кВ №3 ПС 110/10кВ «Западная». Источником питания является ВЛ-10кВ №3 ПС 110/10кВ «Западная».  Указанная схема технологического присоединения  была согласована с прежним собственником спорного объекта энергопотребления, что следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №ЛПРЗ/21-15 от 06.10.2015г. 

Поскольку технологическое присоединение в силу положений Закона об электроэнергетике носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии, в отсутствие доказательств изменения схемы энергоснабжения спорного объекта,  суд пришел к выводу о том, что объекты потребителя присоединены к сетям сетевой компании 10кВ, в дальнейшем происходит трансформация ( преобразование) до уровня напряжения 0,4кВ, а потому гарантирующим поставщиком при начислении платы за поставленную энергию верно применен уровень напряжения СН и соответствующий тариф.

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом  по  делу №А12-14504/2022     дана оценка  фактическим обстоятельствам относительно определения уровня напряжения за спорный период.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своих требований  не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы,  изложенные в судебном акте по  делу №А12-14504/2022 и принять противоположный судебный акт.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном увеличении  стоимости поставленной электроэнергии в спорный период,   признаются судом несостоятельными.  

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

          В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем требования истца о взыскании пеней (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         Сумма пени согласно представленному истцом   расчету  за период просрочки с 20.07.2021 по 22.10.2021, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа (6,5%, 6,75% годовых), составляет  2024,04   руб. 

           Данный расчет судом проверен и признан верным.

           Контррасчет не представлен.

          Ответчиком в дополнениях к отзыву заявлено о снижении  размера неустойки.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  электрической энергии

           Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С ответчика в пользу истца подлежит в взысканию неустойка размере 2024,04 руб.                   

   Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременной оплаты послужило нарушение истцом сроков по направлению счетов-фактур на оплату, подлежат отклонению.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Тогда как основанием для оплаты потребленной электрической энергии является факт ее потребления.

Должник освобождается от уплаты процентов, если неисполнение денежного обязательства вызвано просрочкой со стороны кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от оплаты услуг в размере и сроки, предусмотренные договором и законом.

Расчет цены за потребленную электрическую энергию и ее применение, производится гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Все формулы и правила доступны для ознакомления любому потребителю электрической энергии.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно публикуются на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет, что позволяет любому потребителю не только проверить правильность оформления расчетных документов, но и самостоятельно определить размер (стоимость) потребленной электрической энергии.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате электрической энергии.

Нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный ресурс.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии.

При таком положении неполучение ответчиком счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной электрической энергии за спорный период времени произведена ответчиком после 18 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем нарушен срок окончательной оплаты (расчета) за фактически полученную (поставленную) электрическую энергию.

         Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

          Исковые требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,              

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дон-Продукт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения №2033633/21 от 18.05.2021 в размере 2024,04 руб. за период просрочки с 20.07.2021 по 22.10.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                      И.И. Аниськова