﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1985/2020-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А50-26858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, ООО «Вектор-Бур Сервис»: Красных И.А. по доверенности от 09.01.2020 № 3; Станкова Л.А. по доверенности от 09.01.2020 № 1;

от ответчика, ООО «Стройсервис-Бурение»: Шакиров А.Р. по доверенности от 20.08.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО «Стройсервис-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 декабря 2019 года 

по делу № А50-26858/2019

по иску ООО «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)

к ООО «Стройсервис-Бурение» (ОГРН 1081650016941, ИНН 1650183160),

третье лицо: ООО «Отрадное» (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625),

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее – ООО «Вектор-Бур Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – ООО «Стройсервис-Бурение») 6 187 068 руб. 52 коп. ущерба, причиненного порчей и утерей оборудования, 37 376 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное»). 

В судебном заседании 13.12.2019 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 56 583 руб., составляющих стоимость утраченного оборудования (ПК-172), а также об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6 130 485 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 263 руб. 43 коп., начисленные за период с 17.07.2019 по 03.12.2019. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные в вышеуказанной части требования истца и отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков. Заявитель жалобы считает, что взыскание остаточной стоимости спорного оборудования приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, ссылаясь на то, что часть оборудования не была утрачена, а на часть утраченного оборудования (ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 № 1947) не представлено доказательств его постановки на бухгалтерский учет. Доказательства остаточной стоимости оборудования в соответствии с пунктом 5.40 договора не представлены. Заявителем жалобы отмечено, что двигатели находятся в рабочем состоянии и отсутствуют сведения о полном выходе данных двигателей из строя, стоимость восстановительного ремонта к возмещению не заявлена. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (принципов состязательности и равноправия сторон), заявитель жалобы также указал на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации доказательств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, ООО «Стройсервис-Бурение», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 24.03.2020.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено. 

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения ее по существу на 08.06.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Дружинной Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без его участия. 

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки по остаточной стоимости спорного оборудования, поскольку вновь представленное доказательство не было предъявлено суду первой инстанции при рассмотрении дела, соответственно, не могло являться предметом оценки и исследования суда, размер убытков ответчиком не был опровергнут, уважительность причин непредставления указанного документа суду первой инстанции ответчиком не доказана. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вектор-Бур Сервис» (исполнитель) и ООО «Стройсервис-Бурение» (заказчик) 15.01.2018 заключен договор № ССБ-ВБС/15/01 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и снарядов для отбора керна (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого наименование и услуги, сроки их оказания, стоимость согласовываются сторонами в заказе к настоящему договору. 

25.01.2019 сторонами согласован и подписан Заказ № 4 к договору, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД и Ясс на скважине № 31 Александровского месторождения, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании Протокола согласования стоимости (Приложение № 1.1 к Заказу № 4). 

Согласно пункту 5.40 договора в случае утраты или повреждения оборудования исполнителя по вине заказчика (в т.ч. умысел, бездействие, неосторожность), заказчик возмещает понесенные исполнителем убытки на основании претензии с подтверждающими первичными документами в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии. 

Стоимость убытков определяется по остаточной стоимости оборудования с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих остаточную стоимость. 

12.04.2019 при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается соответствующими актами от 23.04.2019 и 24.04.2019 об утере оборудования.

Остаточная стоимость (утраченного) оставленного в скважине оборудования, указанного в актах об утери оборудования от 23.04.2019 и 24.04.2019, составила 3 621 000 руб., а именно: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309 – 1 286 000 руб.; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 № 1947 – 2 335 000 руб. 

Кроме того, в результате установки ответчиком 30.03.2019 и 07.04.2019 соляных кислотных ванн для ликвидации прихвата (аварии) на скважине № 31 Александровского месторождения оборудование истца – ВЗД: ДР-172.7.88 № 1137 и ДР-172.7.88 № 1274 – преждевременно вышло из строя, что привело к невозможности дальнейшей его эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются актами об установки кислотных ванн от 30.03.2019 и 07.04.2019, подписанными сторонами, актами о проведении комиссионного разбора указанного оборудования от 12.04.2019 №№ 04.04. и 05.04. соответственно, а также актом списания ВЗД №№ 1137 и 1274 от 15.04.2019. 

По данным бухгалтерского учета ООО «Вектор-Бур Сервис», в соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2019 года остаточная стоимость неработоспособного оборудования – ВЗД №№ 1137 и 1274 составляет 1 133 333 руб. 36 коп. за единицу, всего: 2 266 666 руб. 72 коп. 

В связи с осложнениями, авариями на скважине № 31 Александровского месторождения, истец дополнительно осуществлял доставку оборудования (ВЗД) на скважину, размер затрат по транспортировке которого составил 242 818 руб. 80 коп. 

22.05.2019 истец ответчику по электронной почте, а в последующем посредством почтовой связи, направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, возникшего в связи с аварией на скважине № 31 Александровского месторождения, в общей сумме 6 187 068 руб. 52 коп., ссылаясь на пункт 5.40 договора и вину ответчика в утрате и повреждении оборудования, причиненных истцу убытков, оставление которой без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Установив доказанность совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции признал заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва а нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

При этом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. 

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что между сторонами заключен Заказ № 4 от 25.01.2019 для оказания услуг по договору № ССБ-ВБС/15/01 на скважине К» 31 Александровского месторождения, на которой в ходе бурения эксплуатационной колонны с использованием КНБК произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Также ответчик указывает, что по указанной скважине имеются взаимные обязательства между ним и третьим лицом по делу – ООО «Отрадное», возникшие из договора подряда № 030/0-18 от 26.02.2018, где ответчик является подрядчиком. 

Однако ответчиком не учтено, что договор № ССБ-ВБС/15/01 от 15.01.2018 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и снарядов для отбора керна устанавливает отдельные правоотношения между истцом и ответчиком, без учета договорных взаимоотношений между ответчиком и ООО «Отрадное», кроме того, был заключен гораздо раньше, чем договор между ответчиком и третьим лицом.

Довод ответчика о том, что потеря оборудования истца никак не связана с действиями ответчика и данная утрата является случайной, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела актами об утере оборудования от 23.04.2019 и 24.04.2019 установлена вина ответчика. 

Как следует из содержания акта от 23.04.2019 (л.д. 43, т. 1), на скважине 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента, были приняты меры по ликвидации прихвата, которые не привели к положительному результату, в связи с чем ответчик принял решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ к ликвидации части ствола скважины, вследствие чего было утеряно вышеуказанное истцом оборудование. В данном акте виновником утери оборудования признано ООО «Стройсервис-Бурение», при этом данный акт составлен и подписан истцом и инженером по бурению ООО «БИТАС», предоставившего часть оборудования. 

Вместе с тем акт от 24.04.2019 (л.д. 44, т. 1) подписан с участием ответчика с примечанием со стороны представителей ответчика, что виновная сторона будет выявлена после тщательного расследования. Из содержания акта от 24.04.2019 следует, что ответчиком принято решение 23.04.2019 об оставлении КНБК в скважине и начала подготовительных работ к ликвидации части ствола скважины с перечислением утраченного оборудования. 

Доводы ответчика о том, что истцом не создавалась совместная комиссия из представителей сторон для расследования причин инцидента и не представлен акт расследования, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в силу пункта 3.3.45 договора от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01 такое право в случае возникновения аварийной ситуации с оборудованием исполнителя предоставлено именно заказчику.  

В материалы дела ответчиком представлен акт расследования от 17.04.2019 (л.д. 124-125, т. 1), составленный в нарушение пункта 3.3.45 договора без участия истца, в котором указана лишь вероятная причина инцидента – прихват, связанный с пористостью и трещиноватостью вскрываемых пород, с большим зенитным углом (более 65 градусов) известковыми породами склонными к инцидентам с притиранием компоновок, вина какого-либо лица в инциденте данным актом не установлена. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика в судебном заседании от 26.09.2019 о том, что данный акт составлялся им с его заказчиком и в адрес истца не направлялся, совместного расследования с истцом не проводилось. 

Ответчик, ссылаясь на то, что истец нарушил свои обязательства по инженерному сопровождению, не указал, в чем именно выразились нарушения, и не представил соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, а также принятое ответчиком самостоятельное решение об оставлении оборудования истца в скважине, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в утрате оборудования, суд первой инстанции на основании пункта 5.40 договора, норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал подлежащими возмещению за счет ответчика причиненные истцу в связи с утратой оборудования убытки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, утраченным оборудованием являлись: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309 остаточной стоимостью 1 286 000 руб.; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 № 1947 – 2 335 000 руб. 

Данное оборудование находилось в аренде у истца на основании договоров аренды № 23/18 от 19.07.2018, заключенного истцом с ООО «ТехноДрил», № 44/10 от 11.10.2018, заключенного с ООО «Производственная фирма Сокол» (т. 2 л.д. 3-32), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное оборудование не могло быть принято на баланс истца. 

Остаточная стоимость спорного оборудования подтверждена соответствующей документацией арендодателей: актами о приеме-передаче, о списании объекта основных средств, справкой об остаточной стоимости (т. 1, л.д. 52-55). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, документы, подтверждающие остаточную стоимость утраченного оборудования, были направлены истцом в адрес ответчика с претензионными требованиями, т.е. заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что у истца нет правовых оснований для взыскания стоимости данного оборудования ввиду его принадлежности иным лицам, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку арендованное истцом у иных лиц оборудование использовалось им с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и снарядов для отбора керна, в связи с чем обязанность ответчика по возмещению стоимости данного оборудования именно истцу возникает из договорных отношений с ним, а также Заказа № 4 и приложения 1.1 к нему. 

В данном случае, исходя из условий договора от 15.01.2018 № ССБ- ВБС/15/01, истец не обязан доказывать наличие у него права собственности либо иного права пользования на оборудование, переданное по договору с ответчиком. 

Относительно ссылок ответчика на то, что вина истца в потере оборудования установлена справкой ООО «ТехноДрил» об остаточной стоимости оборудования (т. 1, л.д. 55), судом первой инстанции обоснованно отмечено, что взаимоотношения истца и ООО «ТехноДрил» относительно аренды спорного оборудования урегулированы договором аренды № 23/18 от 19.06.2018 и не имеют отношения к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании иного договора, стороной которого ООО «ТехноДрил» не является. 

В обоснование своих доводов ответчик также указывает на представленные в материалы дела акты комиссионного разбора №№ 04.04 и 05.04 от 12.04.2019 в отношении винтовых забойных двигателей ДР-178.7.87 ВБС№ 1137 и ДР-178.7.87ВБС №1274, соответственно, однако, умалчивает, что в материалы дела был также представлен акт о списании указанных ВЗД в полной их комплектации ввиду невозможности их дальнейшей работоспособности по причине установки кислотных ванн и взаимодействия агрессивной среды на детали оборудования. 

Как установлено судом первой инстанции, в результате установки ответчиком 30.03.2019 и 07.04.2019 соляных кислотных ванн для ликвидации прихвата (аварии) на скважине № 31 Александровского месторождения оборудование истца – ВЗД: ДР-172.7.88 № 1137 и ДР-172.7.88 № 1274 – преждевременно вышло из строя, что привело к невозможности дальнейшей его эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются актами об установки кислотных ванн от 30.03.2019 и 07.04.2019, подписанными сторонами, актами о проведении комиссионного разбора указанного оборудования от 12.04.2019 №№ 04.04. и 05.04., соответственно, а также актами списания ВЗД №№ 1137 и 1274 от 15.04.2019. 

Утверждение ответчика о том, что маркировки двигателей под №№ 1137 и 1274 в исковом заявлении отличаются от маркировок, указанных в актах комиссионного разбора №№ 04.04. и 05.04, признается несостоятельным. 

Согласно возражениям, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, каждому ВЗД присваивается свой инвентарный номер, в данном случае это номера 1137 и 1274, соответственно. Каждый ВЗД сопровождается соответствующей документацией конкретного изделия. Кроме того, ответчик, применяя различный бурильный инструмент и оборудование при бурении скважин, также не может не знать, что по своим техническим характеристикам и основным параметрам маркировки винтовых забойных двигателей ДР-172 и ДР-178 идентичны друг другу: максимальный наружный диаметр шпиндельной секции 178, заходность двигательной секции 7/8, максимальный наружный диаметр двигательной секции 172 мм.

По данным бухгалтерского учета ООО «Вектор-Бур Сервис» в соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2019 года остаточная стоимость неработоспособного оборудования – ВЗД №№ 1137 и 1274 составляет 1 133 333 руб. 36 коп. за единицу, всего: 2 266 666 руб. 72 коп. 

В связи с осложнениями, авариями на скважине № 31 Александровского месторождения, истец также дополнительно осуществлял доставку оборудования (ВЗД) на скважину, размер затрат по транспортировке которого составил 242 818 руб. 80 коп. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и указанный истцом размер убытков подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Размер убытков при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, признан доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, документально ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (Заказа № 4 от 25.01.2019, приложения № 1.1 к указанному Заказу) нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Так, арбитражным судом при рассмотрении вопроса о фальсификации представленных истцом доказательств (Заказ № 4, Приложение № 1.1 к Заказу № 4), учтены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершены действия, предусмотренные названной нормой права. Судом произведена совокупная оценка установленных обстоятельств и представленных документов, заявление о фальсификации проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании. В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции приняты к вниманию пояснения сторон о том, что между ними сложились длительные договорные отношения, последним является договор 2018 года.  

Истец пояснил, что для оказания услуг в рамках договора от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01 ответчиком по электронной почте на электронный адрес истца было направлено письмо исх. № 25 от 21.01.2019 о мобилизации персонала и технологического оборудования на скважину № 31 Александровского месторождения с 25.01.2019, позднее 28.03.2019 с электронного адреса юриста ООО «Стройсервис-Бурение» Карибуллина Р.Ф. (uristl@ssburenie.ru) поступили проекты заказов по скважине № 31 Александровского месторождения, в т.ч. проект Заказа № 4 с приложением № 1.1 «Протокол согласования стоимости услуг по инженерному сопровождения отработки собственных долот, ГЗД и Ясс», датированный 25.01.2019, предложенный ответчиком проект Заказа № 4 с приложением истцом был подписан и направлен в отсканированном виде на электронный адрес ответчика для подписи последним. 

09.04.2019 от начальника технологического отдела ООО «Стройсервис-Бурение» Желонкина А.А. с электронного адреса: gl.tehnolog@ssburenie.ru с указанием копии отправки на электронный адрес юриста ООО «Стройсервис-Бурение» Карибуллина Р.Ф. поступили подписанные ответчиком документы, в том числе, Заказ № 4 с приложением к нему. Относительно отсутствия подлинников Заказа № 4 и приложения к нему представитель истца пояснил, что подлинные экземпляры Заказа № 4 от 25.01.2019 с Приложением № 1.1 в двух экземплярах были направлены ответчику почтовой связью 16.04.2019 ценным письмом с описью вложения и получены ответчиком 25.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Изложенные истцом доводы подтверждены соответствующими доказательствами. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в период оказания истцом услуг на скважине № 31 Александровского месторождения и до рассмотрения настоящего спора судом ответчиком Заказ № 4 с Приложением № 1.1 не оспаривался, каких-либо возражений относительного данных документов ответчиком не заявлялось. 

Из текста Заказа № 4, приложения к нему и буквального их содержания следует, что в данных документах стороны согласовали лишь место оказания услуг, наименование услуг, их стоимость услуг и продолжительность бурения (т. 1, л.д. 41-42), при этом ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, факт выполнения истцом услуг на скважине № 31 Александровского месторождения ответчиком не опровергается, стоимость оказанных услуг предметом настоящего спора не является. 

Кроме того, пунктом 11.5 договора предусмотрено, что факсимильные копии дополнительных соглашений к настоящему договору, приложений, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, обладают юридической силой и обязательны для каждой из сторон. Риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона.  

Подлинники указанных документов должны быть направлены составившей их стороной в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении в течение одного месяца с момента обмена факсимильными копиями. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции выразил критическую оценку к приведенным доводам ответчика в обоснование заявления о фальсификации и заключению эксперта № 108/10-19, поскольку они противоречат условиям договора (пункт 11.5), согласно которому риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона (в данном случае ответчик). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий предполагается и соответственно истец, получив в электронном виде подписанные документы не сомневался в их действительности. 

Тот факт, что стороны предусмотрели факсимильный способ обмена документами, не исключает возможность обмена документами по электронной почте. 

Реквизиты электронной почты имеются в договоре, а также известны сторонам из способа общения между ними согласно представленной переписке с другой электронной почты сторон (представлена в материалы дела). 

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несмотря на отсутствие в договоре согласования о направлении документов друг другу путем обмена посредством электронной почты, из условий договора не следует также и то, что между сторонами запрещена переписка посредством электронной почты. 

Кроме того получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). 

Тем самым суд первой инстанции, в полном объеме исследовав все соответствующие доказательства по доводу ответчика о фальсификации Заказа № 4 и Приложения к нему, обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу и представленное ответчиком экспертное заключение. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не установлено. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года по делу № А50-26858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина