Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142914/2018

22 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" (адрес: 196601, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, д. 31, литера А, ОГРН:  1077847669877)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (адрес: 124482, город Москва, город Зеленоград, корпус 530, квартира 131,  ОГРН:  1127746147627)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" 

о взыскании 15 834 070,19 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2018 № 16/18)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" (далее – ООО "Межрегионэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее – ООО "Альянс-М") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 633 400 руб. неотработанного аванса, 2 815 774,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2015 по 12.11.2018, 1 300 000 руб. неустойки за не предоставление отчётности о расходовании полученных денежных средств за период с 27.05.2016 по 03.10.2016, 2 493 811,8 руб. неустойки за период с 12.11.2015 по 03.10.2016 и 1 591 083,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 04.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании договора субподряда от 21.05.2015 № 18Г (далее – Договор) ООО "Межрегионэнергострой" (подрядчик) платежными поручениями от 14.12.2015 № 1063, от 28.07.2015 № 584, от 05.06.2015 № 380, от 05.06.2015 № 379, от 21.05.2015 № 353 перечислило ответчику 7 633 400 руб. аванса, а ООО "Альянс-М" (субподрядчик) – обязалось в срок до 20.06.2015 (пункт 1.11 раздела 23 Договора) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта – «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персанала» на аэродроме «Липецк».

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО "Межрегионэнергострой" направило в адрес ООО "Альянс-М" письмо от 22.09.2016 № 260 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Межрегионэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 18.2 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 7 633 400 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 7 633 400 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 7 633 400 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о передаче истцу исполнительной документации по актам от 18.11.2015 и от декабря 2015 года, поскольку по названным актам передана исполнительная документация по иному договору.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 1 591 083,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 04.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 2 493 811,8 руб. за период с 12.11.2015 по 03.10.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 16.4 Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком требования о предоставлении отчётов о расходовании полученных денежных средств, указанного в пункте 5.4 Договора, истец правомерно начислил неустойку в размере 1 300 000 руб. за период с 27.05.2016 по 03.10.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 16.16 Договора в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением субподрядчиком предусмотренных Договором  обязательств и расторжением Договора истец правомерно на основании пункта 4.13.1 Договора начислил 2 815 774,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2015 по 12.11.2018, то есть начиная со дня, следующего после дня получения аванса, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, с учётом расторжения Договора 03.10.2016 (дата получения ответчиком письма истца от 22.09.2016 № 260 об отказе от исполнения Договора) по состоянию на 12.11.2018 (дата подачи иска в суд) предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о применении исковой давности.

Основания для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Надлежащих доказательств сообщения истцу о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" 7 633 400 руб. неотработанного аванса, 2 815 774,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 300 000 руб. неустойки за непредоставление отчётности, 2 493 811,8 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 591 083,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" в доход федерального бюджета 102 170 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.