﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12963/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-22724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Ларин П.А., доверенность от 24.12.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: Набережнева Л.В., доверенность от 06.06.2019, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ярда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года

по делу № А60-22724/2019	

по иску ООО "Техавтострой" (ОГРН 1186658078056, ИНН 6678096533)

к ООО "Ярда" (ОГРН 1186658056903, ИНН 6670470764)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Техавтострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ярда" (далее – ответчик) о взыскании 601 150 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг № 116 от 08.08.2018, 154 107 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 26.06.2019, с продолжением начисления с 26.06.2019 по ставке 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение судом норм права, подлежащих применению; нарушение норм процессуального права. Указывает на принятие судом к производству искового заявления, поданного с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор и акты не позволяют однозначно установить, какое конкретно имущество (техника) передавалось в пользование ответчику, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства фактического оказания услуг (предоставления в аренду техники), в частности, не истребованы путевые листы, заявки. Указывает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне ответчика. Заявитель также ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки, несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает недоказанным факт несения судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-60518/2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном             ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярда" (заказчик) и ООО "АиСТ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 08.08.2018 № 116.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы) (далее по тексту договора «техника») на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за технику определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет на оказание услуг техники должен быть произведен заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (работах).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.6 договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 3.8 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 688 200 руб. 00 коп., оплата осуществлена частично в размере 87 050 руб. 00 коп.; акты выполненных работ от 12.09.2018, от 30.09.2018, от 15.10.2018, от 31.10.2018 заказчиком не оплачены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-12.11.2018, согласно которому задолженность в пользу ООО "АиСТ" составила 601 150 руб. 00 коп.

05.12.2018 между ООО "АиСТ" (цедент) и ООО "Техавтострой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № А-9, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 08.08.2018 № 116, по уплате суммы долга за выполненные и принятые работы должником - ООО "Ярда", в сумме 601 150 руб. 00 коп.

В п. 3 договора цессии стороны указали, что право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента заключения договора, то есть с 05.12.2018.

С целью исполнения обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке, 07.12.2018 направлено уведомление.

ООО "Техавтострой" 15.02.2019 направлена в адрес ООО "Ярда" претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техавтострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 382, 388, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ответчику на спорную сумму 601 150 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами от 12.09.2018, от 30.09.2018, от 15.10.2018, от 31.10.2018, подписанными со стороны заказчика и со стороны исполнителя, скрепленными печатями организаций (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами договора от 08.08.2018 № 116 также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-12.11.2018 на указанную сумму.

Ответчиком факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспорен, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), однако указывает, что договор и акты не позволяют однозначно установить, какое конкретно имущество (техника) передавалось в пользование ответчику, в связи с чем, полагает, что договор нельзя считать заключенным.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически получил исполнение по договору, при этом частично оплатил денежные средства за услуги по предоставлению транспортных средств (акты от 16.08.2018, от 31.08.2018). 

Спорные акты от 12.09.2018, от 30.09.2018, от 15.10.2018, от 31.10.2018, подписанные ответчиком в отсутствие возражений, содержат указание на вид предоставленной в пользование техники, сведения о количестве отработанных часов, цену работы за единицу времени (час), общую стоимость работ (услуг).

Указанные в актах объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, не опровергнуты, доказательств неисполнения соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для признания договора от 08.08.2018 № 116 незаключенным не имеется; факт оказания ответчику услуг на спорную сумму является установленным. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

Признав договор уступки права требования № А-9 от 05.12.2018 соответствующим требованиям ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате на сумму 601 150 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на основании п. 3.8 договора за период с 16.09.2018 по 26.06.2019 в размере 154 107 руб. 25 коп., с продолжением начисления с 26.06.2019 по ставке 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 16.09.2018 по 26.06.2019 подтвержден материалами дела, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленных пределах.

Доводы заявителя жалобы о неверности произведенного истцом расчета неустойки не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ – л.д. 5), расчет неустойки не оспаривался, доводы об оспаривании расчета неустойки не заявлялись, таким образом, в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ являются признанными.

Вместе с тем, отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы ответчика об оспаривании расчета неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Указания заявителя жалобы на несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы о принятии судом к производству искового заявления, поданного с нарушением требований ст. 125 АПК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Вопреки указаниям апеллянта, в исковом заявлении указаны требования истца к ответчику со ссылками на ст. ст. 309, 781 ГК РФ, в связи с чем, положения п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие представителя в судебном заседании 03.07.2019) и их оплаты, наличия расходов ООО "Техавтострой" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и Лариным П.А. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 14.02.2019, расходным кассовым ордером № 01 от 14.02.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также материалами дела.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказанных услугах само по себе не означает, что рассматриваемые расходы не были понесены истцом. Следует отметить, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

Доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-22724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова