РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-71558/24-40-896

г. Москва

02 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-сервис" (614531, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.07.2021, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.12.2007, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. в размере 49 045 548 руб. 25 коп.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-сервис"

о признании недействительным односторонний отказ ООО «Дархан-ВС» от договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. выраженный в письме № 2 от 22.02.2023г., о признании договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. расторгнутым с 01.03.2023г. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 782 ГК РФ

 

при участии: от ООО «Дархан-ВС» – ФИО1 по дов. от 11.01.2024г. №01, 

от ООО "Уралхим-Транс" – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г. №ухт/01-148/3595, ФИО3 по дов. от 01.01.2024г.  №ухт/01-148/3663, ФИО4 по дов. от 03.05.2024г. №ухт/01-148/3708. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дархан-ВС» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Уралхим-Транс» (заказчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, недополученных в ходе оказания услуг по договору № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. в размере 49 045 548 руб. 25 коп.

Определением от 26.06.2024г. суд принял встречный иск ООО «Уралхим-Транс» к ООО «Дархан-ВС» о признании недействительным односторонний отказ ООО «Дархан-ВС» от договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. выраженный в письме № 2 от 22.02.2023г., о признании договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. расторгнутым с 01.03.2023г. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 782 ГК РФ.

Представитель ООО «Дархан-ВС» первоначальный иск поддержал в полном объеме указав что исполнитель с разумной степенью достоверности доказал наличие у себя убытков и основания для их взыскания, представил доказательства осуществления мер и приготовлений к получению дохода, взыскание неустойки по делу №А40-2845/2023 не лишает права исполнителя на возмещение убытков не покрытой неустойкой, контррасчет заказчика является неверным и противоречит правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска просил отказать указав что заказчик не выплатил штрафные санкции, вступившим в законную силу решением по делу №А40-2845/23 установлено, что заказчик при исполнении своих обязательств вел себя недобросовестно и ни разу не исполнил свою обязанность по подаче вагонов в оговоренном количестве.

Представитель ООО «Уралхим-Транс» в удовлетворении первоначального иска просил отказать указав что исполнителем не доказано наличие убытков, не доказан размер затрат, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытком, поскольку последний обусловлен действиями (бездействием) самого исполнителя, заявленные требования охватываются понятием предпринимательского риска и к упущенной выгодой не относятся. Ответственность заказчика в том числе в части убытка исчерпана в виде штрафа в размере 33 537 036 руб. в деле №А40-2845/23-62-23, в действиях исполнитель имеются признаки злоупотребления правом. Встречный иск поддержал указал что отказ от исполнителя от договора, совершенный в уведомлении № 2 от 22.02.2023г. о расторжении договора является недействительной сделкой вследствие его ничтожности, поскольку ограничивает безусловное право заказчика на применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а его направление исполнителем содержит признаки злоупотребления правом.

Представитель ООО «Дархан-ВС» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в части определения наличия и размера упущенной выгоды вследствие прекращения договора.

Представитель ООО «Уралхим-Транс» в удовлетворении ходатайства возражал.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

Под специальными знаниями понимаются не являющиеся общеизвестными сведения из различных областей науки, техники, искусства и ремесла, отсутствующие у суда; при этом, вопросы, требующие специальных знаний, должны входить в предмет доказывания по делу.

Предмет исковых требований по настоящему делу - взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, вопрос взыскания убытков является исключительно вопросом правовой квалификации.

В рассматриваемом деле у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, ООО «Дархан-ВС» представлен детализированный расчёт учитывающий расходы, а также доказательства подтверждающие убытки в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019г. между ООО «УралХим-Транс» (заказчик) и ООО «Дархан-Рейл» (исполнитель) заключен договор № УХТ/6405 возмездного оказания услуг по очистке вагонов (далее – договор). 

31.08.2021г. ООО «УралХим-Транс», ООО «Дархан-Рейл» и ООО «Дархан-Вагон-Сервис» заключили соглашение об изменении стороны по договору, в соответствии с которым права и обязанности исполнителя перешли к ООО «Дархан-Вагон-Сервис» (исполнитель). 

01.02.2022г. ООО «УралХим-Транс» и ООО «Дархан-Вагон-Сервис» подписали дополнительное соглашение № 5 (УХТ_CW670409_2022) к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство предоставлять в адрес исполнителя не менее 23 единиц вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца) без учета поданных на подъездной путь технически неисправных вагонов. При этом заказчик должен обеспечивать равномерный подход вагонов в течение всего календарного месяца. 

В связи с систематическим нарушением обязанности по предоставлению минимального количества вагонов для подготовки исполнитель отказался от исполнения договора в соответствии с п. 7.1 договора начиная с 01.03.2023г. и в судебном порядке потребовал выплаты штрафа в размере в размере 33 537 036 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023г. по делу №А40-2845/23-62-23 с ООО «Уралхим-Транс» в пользу ООО «Дархан-ВС» взыскан штраф по п. 2.3.6 дополнительного соглашения №5 (УХТ_CW670409_2022) от 01.02.2022г. к договору (за непредставление минимального количества вагонов) в размере 11 179 012 руб. с учётом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлина в размере 96 338 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано. 

В связи с уклонением заказчика от выплаты штрафа, 14.02.2024г. в его адрес исполнителем РПО № 10703192010815 и № 10703192010778 направлена претензии которые получены 16 и 19 февраля 2024г. соответственно, однако оставлены без ответа что явилось основанием для обращением с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Факт систематических нарушений обязательств заказчиком, причинно-следственная связь подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу №А40-2845/2023.

Из указанного решения следует, что заказчик на протяжении всего срока действия договора систематически нарушал обязанность по подаче в адрес исполнителя оговоренного количества вагонов.

Обстоятельства в рамках дела по делу №А40-2845/23-62-23 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными для настоящего дела, в котором рассматриваются правоотношения между сторонами по спорному договору.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 г. N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу №А40-2845/2023 установлено, что заказчик в нарушение условий договора не подал в адрес исполнителя 3887 вагонов за период с февраля 2022 по февраль 2023 года.

ООО «Дархан-ВС» указывает что непредставление ООО «Дархан-ВС» минимального количества вагонов лишило исполнителя возможности их подготовить и извлечь из этого соответствующий доход.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023г. №305-ЭС23-10752 по делу №А40-78202/2022 по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (п. 2 Постановления N 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформирован в устойчивой судебной практике в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.08.2023г. N 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023г. N 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022г. N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N 16674/12, от 04.11.1997 N 3924/97. 

Таким образом, упущенная выгода исполнителя в настоящем деле представляет собой разницу между неполученным в связи с неподачей вагонов в оговоренном количестве доходом и сэкономленными расходами на его получение.

Исполнитель указывает, что если бы заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по подаче оговоренного количества вагонов, исполнитель за период действия договора подготовил бы на 3887 вагонов больше и извлек из этого соответствующий доход.

месяц

количество вагонов, подлежащих подаче по договору

количество фактически

поданных вагонов

количество неподанных

вагонов

февраль 2022

644

216

428

март 2022

713

395

318

апрель 2022

690

652

38

май 2022

713

668

45

июнь 2022

690

601

89

июль 2022

713

585

128

август 2022

713

575

138

сентябрь 2022

690

221

469

октябрь 2022

713

295

418

ноябрь 2022

690

97

593

декабрь 2022

713

400

313

январь 2023

690

192

498

февраль 2023

644

232

412

Итого

3887

Согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2022г. договор действует до 31.12.2024г.

Данным пунктом также установлено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае уклонения от уплаты штрафа за нарушение обязанности по подаче оговоренного количества вагонов (не менее 23 вагонов в сутки). 

Представитель ООО «Дархан-ВС» указывает что исходя из условий договора, заказчик за период с 01.03.2023г. по 31.12.2024г. должен был подать в адрес исполнителя 15 456 вагонов: за март 2023г.713 вагонов, апрель 2023г. 690 вагонов, май 2023г. 713 вагонов, июнь 2023г. 690 вагонов, июль 2023г. 713 вагонов, август 2023г. 713 вагонов, сентябрь 2023г. 690 вагонов, октябрь 2023г. 713 вагонов, ноябрь 2023г. 690 вагонов, декабрь 2023г. 713 вагонов, январь 2024г. 713 вагонов, февраль 2024г. 667 вагонов, март 2024г. 713 вагонов, апрель 2024г.           690 вагонов, май 2024г. 713 вагонов, июнь 2024г. 690 вагонов, июль 2024г. 713 вагонов, август 2024г. 713 вагонов, сентябрь 2024г. 690 вагонов, октябрь 2024г. 713 вагонов, ноябрь 2024г. 690 вагонов, декабрь 2024г. 713 вагонов.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ исполнитель должен быть поставлен в то положение, в котором он был бы, если бы заказчик подал указанные вагоны.

 Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исполнитель вправе требовать возмещения убытков за вычетом взысканных в рамках дела №А40-2845/2023 штрафных санкций, поскольку данные штрафные санкции носят зачетный характер (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Общее соотношение убытков и неустойки зафиксировано в п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка за нарушение обязательств носит зачетный характер и подлежит вычету из размера убытков, что и сделано исполнителем в настоящем деле.

Условия договора между сторонами не предусматривает, что взысканная по п. 2.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения №5 является исключительной или альтернативной, то есть не препятствуют взысканию убытков за вычетом уже взысканной неустойки.

В силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а потому вопрос убытков не был предметом рассмотрения по делу №А40-2845/2023.

В рамках настоящего спора исполнителем заявлено о  возмещении убытков в результате расторжения договора по вине заказчика за период с марта 2023 г. по декабрь 2024 г., в то время как штрафные санкции касались периода февраль 2022 г. – февраль 2023 г.

ООО «Дархан-ВС» в обоснование размера убытков за период действия договора с 01.02.2022 г. до 01.03.2023 г. заявлено 16 369 055,25 руб.

Упущенная выгода исполнителя в настоящем деле представляет собой разницу между неполученным в связи с неподачей вагонов в оговоренном количестве доходом и сэкономленными расходами на его получение.

ООО «Дархан-ВС» указал что на подготовку неподанных вагонов исполнитель понес бы следующие расходы.

Расходы на подачу-уборку вагонов, поступающих на станцию. В период с февраля по ноябрь 2022 г. стоимость подачи-уборки одного вагона по договору №62д-2021/НП/ЖдУ на подачу и уборку вагонов п. Яйва от 14.09.2021г. с ООО «Железнодорожное управление» являлась фиксированной и составляла 1500 руб. После расторжения указанного договора начиная с декабря 2023 г. подача-уборка вагонов исполнителю производилась на основании договора №4/71 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Дархан-Вагон-Сервис» от 08.12.2022г. с ОАО «РЖД». Расходы на подачу-уборку вагонов за декабрь 2022 – февраль 2023 рассчитаны как средний расход на вагон на услуги по подаче-уборке фактически поданных вагонов за соответствующий месяц.

Затраты на расходные материалы (герметик, кислород, пропан, бутан). Расход на вагон рассчитан исходя из среднего расхода материалов (согласно ежемесячным производственным отчетам о расходе основных и вспомогательных материалах) на фактически подготовленные вагоны и стоимости закупки материалов за соответствующий месяц; 

Оплата труда работников – выплата премий и связанных с ним взносов за каждый обработанный вагон за смену (в соответствии с Положением о премировании ООО «Дархан-Вагон-Сервис» от 01.11.2021г.);

Расходы на утилизацию отходов и производственную технику. Расход на вагон рассчитан как средний расход на вагон исходя из суммы затрат и количества подготовленных вагонов за соответствующий месяц.

Расходы на оборудование, инструменты, запасные части, иные материалы, спецодежду. Расход на вагон рассчитан как средний расход на вагон исходя из суммы затрат и количества подготовленных вагонов за соответствующий месяц. 

Расходы на электроэнергию. Расход на вагон рассчитан как средний расход на вагон исходя из суммы затрат и количества подготовленных вагонов за соответствующий месяц.

Расходы на водоснабжение. Расход на вагон рассчитан как средний расход на вагон исходя из суммы затрат и количества подготовленных вагонов за соответствующий месяц.

Расходы на газ. Расход на вагон рассчитан как средний расход на вагон исходя из суммы затрат и количества подготовленных вагонов за соответствующий месяц.

Иные расходы. Расход на вагон рассчитан как средний расход на вагон исходя из суммы затрат и количества подготовленных вагонов за соответствующий месяц.

Размер упущенной выгоды за февраль 2022г. рассчитан на сумму 1 356 131,33 руб.

В феврале 2022г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 216 вагонов вместо 644. Соответственно упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 428 неподанных вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 3 648 456 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 2 292 324,67 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за февраль 2022г. составил 3 648 456,00 – 2 292 324,67 = 1 356 131,33 руб. 

Размер упущенной выгоды за март 2022 г. рассчитан на сумму 1 344 540,38 руб.

В марте 2022 г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 395 вагонов вместо 713. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 318 неподанных вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 2 675 778 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 1 331 237,62 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за март 2022 г. составил 2 675 778,00 – 1 331 237,62 = 1 344 540,38 руб. 

Размер упущенной выгоды за апрель 2022 г. составил 184 263,76 руб.

В апреле 2022 г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 652 вагона вместо 690. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 38 неподанных вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 314 868 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 130 604,24 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за апрель 2022г. составил 314 868,00 - 130 604,24 = 184 263,76 руб. 

Размер упущенной выгоды за май 2022г. рассчитан на сумму 218 192,64 руб.

В мае 2022г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 668 вагонов вместо 713. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитается исходя из 45 неподанных вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 372 870 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 154 677,36 руб. 

Размер упущенной выгоды исполнителя за май 2022 г. составил 372 870 - 154 677,36 = 218 192,64 руб. 

Размер упущенной выгода за июнь 2022 г. рассчитан на сумму 423 714,60 руб.

В июне 2022 г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 601 вагон вместо 690. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 89 неподанных вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 739 050 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 315 335,40 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за июнь 2022г. составил 739 050 - 315 335,40 = 423 714,60 руб. 

Размер упущенной выгоды за июль 2022 г. рассчитан на сумму 632 529,20 руб.

В июле 2022 г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 585 вагонов вместо 713. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 128 неподанных вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 1 063 548 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 431 018,80 руб. 

Размер упущенной выгоды исполнителя за июль 2022 г. составил 1 063 548 - 431 018,80 = 632 529,20 руб. 

Размер упущенной выгоды за август 2022 г. рассчитан на сумму 657 958,87 руб.

В августе 2022г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 575 вагонов вместо 713. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 138 вагонов.

 Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 1 147 248 руб. 

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 489 289,13 руб. 

Размер упущенной выгоды исполнителя за данный период составил 1 147 248,00 – 489 289,13 = 657 958,87 руб.

Размер упущенной выгоды за сентябрь 2022 г. рассчитан на сумму 2 032 911,92 руб.

В сентябре 2022г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 221 вагон вместо 690. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 469 вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 3 986 472 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 1 953 560,08 руб. 

Таким образом, размер упущенной выгоды исполнителя за данный период составил 3 986 472,00 - 1 953 560,08 = 2 032 911,92 руб.

Размер упущенной выгоды за октябрь 2022г. рассчитан на сумму 1 968 227,92 руб.

В октябре 2022г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 295 вагонов вместо 713. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 418 вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 3 538 578 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 1 570 350,08 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за данный период составил 3 538 578 - 1 570 350,08 = 1 968 227,92 руб. 

Размер упущенной выгоды за ноябрь 2022г. рассчитан на сумму 2 711 249,38 руб.

В ноябре 2022г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 97 вагонов вместо 690. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 593 вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 5 056 344 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 2 345 094,62 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за данный период составил 5 056 344 - 2 345 094,62 = 2 711 249,38 руб. 

Размер упущенной выгоды за декабрь 2022г. рассчитан на сумму 1 723 777,66 руб.

В декабре 2022 г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 400 вагонов вместо 713. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 313 вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 2 632 638 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 908 860,34 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды исполнителя за данный период составил 2 632 638 - 908 860,34 = 1 723 777,66 руб. 

Размер упущенной выгоды за январь 2023г. рассчитан на сумму 1 829 272,41 руб.

В январе 2023г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 192 вагона вместо 713. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 521 вагона.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 4 427 262 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 2 597 989,59 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за данный период составил 4 427 262 - 2 597 989,59= 1 829 272,41 руб. 

Размер упущенной выгоды за февраль 2023 г. рассчитан на сумму 1 286 285,19 руб.

В феврале 2023 г. заказчик предоставил в адрес исполнителя 232 вагона вместо 644. Соответственно, упущенная выгода за данный период рассчитывается исходя из 412 вагонов.

Неполученный доход с учетом дифференциации цен в соответствии с приложением №1 к ДС №5 от 01.02.2022г. составляет 3 510 408 руб.

Общий размер сэкономленных расходов по указанным выше категориям составил 2 224 122,81 руб.

Размер упущенной выгоды исполнителя за данный период составил 3 510 408,00 - 2 224 122,81 = 1 286 285,19 руб. 

Расчет убытков и первичные документы в обоснование расчета представлены в тома дела со 2 по 11.

Размер убытков после расторжения договора за период с 01.03.2023 г. по 31.12.2024 г. рассчитан на сумму 43 855 505 руб.

Исполнитель после отказа от договора, добровольно принял решение не продолжать свою работу, прекратил действие договоров с соисполнителями, обеспечивающих его основной вид деятельности, уволил всех сотрудников, заключение договоров и контрактов.

Из изложенного следует, что финансово-хозяйственная деятельность исполнитель в период с 01.03.2023г. не была направлена на выполнение каких-либо новых услуг, не предпринимались какие-либо меры для получения прибыли и не совершались с этой целью приготовления.

Такое поведение исполнителя свидетельствует о его добровольном отказе от получения какой-либо прибыли в будущем в принципе и само по себе исключает условия для отнесения заявленных им средств к упущенной выгоде.

Суд также обращает внимание, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010г. N 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016г. N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Упущенная выгода равна потенциальным доходам за вычетом потенциальных расходов.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Упущенная выгода определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО «Дархан-ВС» не представлены доказательств, что именно со стороны заказчика допущено нарушение, которое явилось единственным препятствием, не позволившим исполнителю получить упущенную выгоду за период с 01.03.2023 г. по 31.12.2024 г. на сумму 43 855 505 руб. Также отсутствуют доказательства того, что у исполнителя не имеется возможности передать оборудование иному лицу в аренду, либо получить выгоду от использования оборудования иным путем.

Удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды после расторжения договора в размере 43 855 505 руб. до 31.12.2024г. приведет к тому, что в указанном случае исполнителю возможность дополнительно обогатиться.

28.02.2023г. исполнитель письмом исх. № 3 подтвердил отсутствие намерений на продолжение исполнения договора.

Законодатель в целях обеспечения гарантированной защиты интересов потерпевшей от нарушения договора стороны предусмотрел универсальный способ ее защиты в виде возможности взыскать убытки, в отношении доказывания оснований и условий взыскания которых требования значительно снижены, позволяющий как не допустить неосновательную выгоду нарушившей договор стороны, так и компенсировать ту выгоду, которую кредитор гипотетически мог бы получить, если бы договор был исполнен сторонами 

Цель возмещения убытков является восстановление имущественного положения истца до нарушения обязательства ответчиком, недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение убытков предотвращает неполучение стороной договора выгоды, компенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения договора вследствие его нарушения ответчиком, ставя потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен. 

Представленный ООО «Дархан-ВС» расчет упущенной выгоды за период действия договора с 01.02.2022 г. до 01.03.2023 г. в размере 16 369 055,25 руб. при идеальных условиях. 

При этом суд отмечает что представленный ООО «Дархан-ВС» расчет возможного (предполагаемого) дохода является допустимым реальным доказательством. Представленный расчет упущенной выгоды является корректным, содержит достаточные доказательства подтверждающие доходы кредитора, которые он бы получил с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота, решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу №А40-2845/23-62-23, учитывает особенность договорных отношений. 

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды на 15 % до 13 913 696 руб.

Суд считает, что размер ответственности заказчика в общем размере 13 913 696 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как заказчика, так и исполнителя.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает исходя из следующего.

22.02.23г. исполнитель уведомлением исх. № 2 о расторжении договора возмездного оказания услуг с 01.03.23г. отказался от договора по основанию уклонения от оплаты вышеуказанного штрафа (п. 2.3.6 и п. 7.1 договора) который уже являлся предметом судебного разбирательства дело № А40-2845/23.

27.02.2023г. заказчик письмом исх. № УХТ/01-07/0078-23 сообщил о недействительности данного уведомлении.

Согласно п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2023г. исполнитель имеет прав в одностороннем, внесудебном порядке с письменного уведомления, отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: уклонения от уплаты штрафов, предусмотренных п. 2.3.6, по инициативе исполнителя с письменного предупреждения заказчика за один календарный год до предполагаемой даты расторжения договора.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г по делу №А40-2845/2023, заказчик систематически нарушал свое обязательство по подаче вагонов в оговорённом количестве. Так, ни в одном месяце такое обязательство исполнено не было. 

За нарушение указанной обязанности исполнитель потребовал уплаты штрафных санкций в добровольном порядке, после чего обратился в суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу №А40-2845/2023 требования признаны обоснованными.

Вопреки позиции заказчика судом в рамках дела №А40-2845/2023 установлено, что расторжение договора произошло именно в связи с нарушениями со стороны заказчика.

Таким образом, обстоятельства расторжения договора установлены судом в рамках дела №А40-2845/2023 и в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ, доказыванию или опровержению не подлежат.

При этом все доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, и, как следствие, неправомерности отказа исполнителя от договора получили надлежащую оценку суда и признаны необоснованными.

В рамках дела №А40-2845/2023 установлена недобросовестность заказчика при исполнении договора. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г. установлено отсутствие коммуникации на протяжении всего периода договорных отношений, непредоставление подтверждений невозможности исполнить обязательство свидетельствует о том, что заказчик не проявил минимальной заботливости и осмотрительности по отношению к исполнителю.

Заказчик не исполнил обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к исполнителю, не предпринял разумных мер к уменьшению ущерба, причиненных ему. На протяжении долгого времени он не информировал исполнителя о ситуации на рынке подвижного состава и не представлял подтверждений существования дефицита, как это предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2022г. к договору, а представил доказательства лишь к судебному заседанию 19.04.2023 г.

Судами установлено, что нарушения со стороны заказчика носили умышленный характер.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необоснованность встречного иска. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Уралхим-Транс».

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд возвращает ООО "Дархан-Вагон-сервис" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 5 от 04.07.2023 г., ООО "Уралхим-Транс" 400 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 13106 от 03.07.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-сервис" убытки в виде упущенной выгоды по договору № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. в размере 13 913 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дархан-Вагон-сервис" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 5 от 04.07.2023 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 400 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 13106 от 03.07.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.