СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-43857/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-2741/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43857/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306540704800017 , г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «САША-АЛЕКС НСК» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) третье лицо: ФИО5 (г. Новосибирск), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 632 242 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 926 рублей 30 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 31.12.2020, 

от третьего лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САША-АЛЕКС НСК» (далее – ответчик, ООО «Саша-Алекс НСК», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 632 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 926 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением от 08.02.2021  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; ссылается на то, что между ФИО5 и ООО «Саша-Алекс НСК» в любом случае должен был быть заключен договор  аренды на расположение в здании 

<

...>; нахождение продукции ООО «Саша-Алекс» не свидетельствует о фактическом нахождении данного юридического лица, кроме того, ни сотрудников ни оборудования ООО «Саша-Алекс» на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> нет и не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 521, 2 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ответчик с 01.12.2017 занимает вышеуказанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие каких либо правовых оснований, при этом плата за фактическое пользование чужими помещением не вносилась, ИП ФИО4 обратилась к ООО «Саша-Алекс НСК» с претензией об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.01.2020 на основании заключения оценщика ИП ФИО8

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.           Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения или в результате причинения убытков, фактических отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Правовой режим спорного объекта недвижимости в спорный период правомерно установлен судами как совместная собственность ФИО4 и ФИО5, поскольку из выписки из ЕГРН  следует, что спорное помещение было оформлено в собственность 07.11.2005 (л. 24, т.1), т.е. до заключения брачного договора.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 вправе распоряжаться спорным помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что расходы и доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, не подлежат взысканию с одного участника совместной собственности в пользу другого участника в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о том, что в данном случае речь идет о фактическом использовании имущества не бывшим супругом, а юридическим лицом - ООО «Саша-Алекс НСК», соответственно, положения о распоряжении совместной собственностью супругов не применимы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Саша-Алекс НСК» является ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом было проведено выездное заседание по адресу: 

<

...>, в ходе которого в процессе осмотра помещения было установлено, что общество фактически занимает только его часть. Кроме того, в помещении также находилась швейная продукция, маркированная торговой маркой «Саша-Алекс», при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Саша-Алекс» было зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 20.03.2000, адрес (место нахождения): 

<

...>, ФИО4 - единственный учредитель и директор ООО «Саша-Алекс».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснений третьего лица, который указал на то, что ранее в указанном помещении осуществляло деятельность ООО «Саша-Алекс» (ОГРН 

<

***>) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорному имуществу применяется принцип равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), соответственно у ФИО5 имелись правовые основания для распоряжения частью спорного помещения путем размещения в нем созданного им ООО «Саша-Алекс НСК».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3