АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18662/2016

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации), 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 и решения Центрального банка России от 28.11.2016 № РНЖ-59-16/920,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 22.12.2015 № 48,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 28.11.2016,

от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – заявитель, ПАО «Омскшина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/920 от 28.11.2016.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус», Акционер).

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что ООО «Мириад Рус» злоупотребляет правом акционера ПАО «Омскшина» на получение информации о деятельности Общества в связи с неоднократным заявлением требований о предоставлении одних и тех же документов; административным органом нарушен срок рассмотрения жалоб в порядке статьи 30.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица указала на законность оспариваемых актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мириад Рус» 22.07.2016 направило в адрес ПАО «Омскшина» требование о предоставлении копий документов со всеми приложениями (исх. № 2/20-07-01 от 20.07.2016, а именно: 

- договоры, в том числе договоры поставки материальных ресурсов и договоры поставки продукции, заключённые с 2005 года между ООО «Сибур-Русские шины» (правопредшественник ОАО «Сибур-Русские шины», ОАО «Кордиант», АО «Кордиант») и Обществом, и действующие по состоянию на начало 2015 года;

- спецификации к обозначенным выше договорам, заключённые в период с 2012 года по настоящее время.

К требованию была приложена выписка по счёту депо Акционера, копия доверенности на представителя Акционера, расписка о конфиденциальности.

Письмом от 01.08.2016 № 30/1853 ПАО «Омскшина» уведомило ООО «Мириад Рус» о том, что запрашиваемые документы были направлены 31.05.2016 путём направления заказным почтовым отправлением по адресу: 105082, 

<

...>, ООО «Мириад Рус».

По факту непредставления Акционеру в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанных документов должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Омскшина» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 № РНЖ-59-16/920 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая вышеназванные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменённого заявителю правонарушения является непредставление по требованию Акционера документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мириад Рус» является миноритарным акционером Общества, владельцем 10 штук обыкновенных акций ПАО «Омскшина», что составляет 0,00098 % от общего количества акций Общества.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены также Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Из содержания указанных норм следует, что исполнение требования акционера о предоставлении копий документов производится в срок, указанный в его требовании, но не менее срока в семь дней, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ. Данный срок применяется также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. Соответствующая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложена в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

По пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

Ввиду того, что содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупреждён о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Таким образом, акционерные общества в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и статьи 191 раздела 1.4 указанного Перечня по требованию акционеров обязаны предоставлять копии гражданско-правовых договоров.

Действующее законодательство Российской Федерации, устанавливающее право и порядок получения информации участником (членом, акционером) о деятельности корпорации, не содержит норм, ограничивающих право акционера на неоднократное обращение в акционерное общество с требованием о предоставлении документов. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновать наличие интереса, в получении соответствующей информации.

Вместе с тем, ПАО «Омскшина» письмом от 01.08.2016 № 30/1853 фактически отказал Акционеру в предоставлении информации, уведомив ООО «Мириад Рус» о том, что запрашиваемые последним документы были направлены 31.05.2016 путём направления заказным почтовым отправлением по адресу: 105082, 

<

...>, ООО «Мириад Рус».

Действительно, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в том числе неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.

Вместе с тем, статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» никак не ограничивает акционера ни в количестве обращений в общество, ни в периодах, за которые запрашиваются документы и информация. По смыслу указанной нормы права акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов неограниченное количество раз; реализация акционером своих законных прав, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае направление Обществом потерпевшему документов по требованию от 31.05.2016, которым запрошены аналогичные документы, не освобождает Общество от обязанности по предоставлению документов в ответ на требование ООО «Мириад Рус».

Следовательно, получив 22.07.2016 требование ООО «Мириад Рус», Общество обязано было предоставить потерпевшему копии запрошенных документов не позднее 02.08.2016 (с учётом того, что 30.07.2016 и 31.07.2016 являлись выходными днями).

Кроме того, материалы административного дела содержат документы, подтверждающие факт утраты направленных заявителем документов общества, не по вине Акционера, и факт обращения представителя ООО «Мириад Рус» с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» своим правом Акционера суд находит несостоятельными.

С учётом изложенного, суд считает доказанным в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ПАО «Омскшина» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришёл к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое заявителю правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ПАО «Омскишина», в которой создано и действует Общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объёма информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Общество обязано надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Суд соглашается с заявителем о пропуске заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 КоАП РФ процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, при это считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

Следовательно, превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную недействительность соответствующего решения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной Палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 25.12.1992) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 и решения Центрального банка России от 28.11.2016 № РНЖ-59-16/920, отказать в полном объёме. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова