АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27241/2016

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эрэл», с. Богородицы Республика Саха (Якутия), Управления ФССП по Республике Саха (Якутия)

о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2– представителя, действующего на основании доверенности №078-38-09/66 от 05.06.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3– представителя, действующего на основании доверенности №6385/16 от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом,

от ООО «РФЦ-Лизинг»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №065 от 04.04.2017, личность удостоверена паспортом. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения сумме 4 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «РФЦ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Эрэл», Республика Саха (Якутия) (далее – третье лицо, ООО «Эрэл»), Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо, УФССП по Республике Саха).

Истец основывает свои требования на положениях статей 930, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на то обстоятельство, что при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил в материалы дела отзыв (т.1, л.д. 67-68, 104-105). Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок уведомления Страховщика о страховом событии, что, по мнению ответчика,  предоставляет ему право отказать  в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что  не установлен факт неправомерного завладения ООО «Эрэл» застрахованным имуществом, что исключает наступление страхового случая. Истцом не представлено  надлежащих документов, которые бы устанавливали факт наличия  в действиях ООО «Эрэл» состава преступления, то есть  факта неправомерного завладения имуществом без цели хищения. Ответчик также полагает, что у истца есть право обратить взыскание на иное имущество должника.

Третьим лицом ООО «РФЦ-Лизинг» в материалы дела представлено письменное мнение (т.2, л.д. 10). Третье лицо считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку застрахованное имущество согласно решению суда должно быть возвращено обществом  «Эрэл» обществу «РФЦ-Лизинг», однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, застрахованное имущество владельцу не возвращено. Следовательно, как полагает третье лицо, застрахованное имущество удерживается ООО «Эрэл» незаконно (неправомерно). Данное обстоятельство и является страховым случаем согласно условиям п.4 договора страхования. 

Третьим лицом УФССП по Республике Саха представлены материалы исполнительного производства и изложены обстоятельства, послужившие основанием для их возбуждения (т.1, л.д. 131-136).

Третьи лица: ООО «Эрэл», УФССП России по Республике Саха не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ООО «Эрэл», УФССП по Республике Саха в материалах дела поступили почтовые уведомления, которые свидетельствуют о получении определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (т. 2, л.д. 8,5). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Эрэл» в лице своего представителя по доверенности заявляло ходатайства, в частности о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что является дополнительным доказательством извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального закона, суд считает извещение всех участников процесса надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739431730.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк»  (банк, кредитор) и  ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.08.2013, обеспечением исполнения обязательств по  кредитному договору  выступает залог  техники по договору  № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 13.08.2013, заключенному между банком и ООО «РФЦ-Лизинг».

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлены в размере 10 190 000 руб. под 13,5% годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен заемщику (ООО «РФЦ-Лизинг») на определенные цели, а именно: на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники» для последующей передачи в лизинг ООО «Эрэл» (т.1, л.д. 8-15).

Договор лизинга № ДЛЧ-021-13 от 19.07.2013 заключен между  ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Эрэл» (лизингополучатель).

Предмет залога, одновременно являющийся предметом договора лизинга – кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 застрахован в соответствии с договором  страхования спецтехники  №97917/933/00016/5 от 12.08.2015, заключенным между  ООО «РФЦ-Лизинг» (страхователь) и ОАО «Альфастрахование» (страховщик). Страховая сумма составляет 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 20-22).

Указанный выше договор страхования заключен на условиях «Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» от 31.03.2010 (т.1, л.д. 23-29).

В соответствии с п. 10 договора страхования, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк»  в части непогашенной заемщиком  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2013. 

В связи с тем, что ООО «Эрэл» как лизингополучатель не исполнял свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, лизингодатель ООО «РФЦ-Лизинг» обратился в суд с соответствующим иском о расторжении договора лизинга и  обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в рамках дела № А76-8514/2015 (т.1, л.д. 31-34) иск ООО «РФЦ-Лизинг» удовлетворен, договор  лизинга № ДЛЧ-021-13 от 19.07.2013 расторгнут судом. При этом суд обязал ООО «Эрэл»  возвратить  предмет лизинга  - кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 лизингодателю – ООО «РФЦ-Лизинг».

Названное выше решение суда оставлено без изменения Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 № 18АП-15067/2015 (т.1, л.д. 35-39).

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 005369959, на основании которого  Управлением ФССП по Республике Саха возбуждено исполнительное производство о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 (т.1, л.д. 91-92). 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем  Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) прекращено исполнительное производство в связи с тем, что не представляется возможным обязать должника совершить действия по возврату техники, вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2017 (т.1, л.д. 140-141). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, лизингодатель вновь обратился в УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого, исполнительное производство было возбуждено вновь, что следует из постановления от 25.05.2017 (т.1, л.д.  121-122). Повторное обращение в службу судебных приставов не принесло никаких результатов. Исполнительное производство  было вновь окончено, о чем вынесено постановление от 28.08.2017 и акт от 28.08.2017 (т.1, л.д. 134-135, л.д. 150). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что застрахованное имущество - кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 переданное в лизинг ООО «Эрэл» не возвращено лизингодателю – ООО «РФЦ-Лизинг», решение суда ООО «Эрэл» не исполнено. Следовательно, у ООО «Эрэл» отсутствуют законные основания удерживать застрахованное имущество.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения  выгодоприобретателя (ОАО «Россельхозбанк») с требованием к страховщику о  выплате страхового возмещения (требование № 078-29-74/4543 от 22.08.2016 – т.1, л.д. 17). 

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено соответствующей выпиской банка (т.1, л.д. 16).  

Доказательств  добровольной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеет место  страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно подпунктом «е» п.4 – неправомерное завладение имуществом без цели хищения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора страхования спецтехники №97917/933/00016/5 от 12.08.2015. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования в результате незаконных действий, а именно неисполнение решения суда о возвращении  лизингодателю предмета лизинга, ООО «Эрэл»  неправомерно владеет имуществом ( предметом договора страхования - краном Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128). Место нахождения застрахованного имущества не известно, уголовное дело не возбуждалось.

Доказательств того, что ООО «Эрэл» владеет  застрахованным имуществом на законных основаниях, равно как и доказательств того, что ООО «Эрэл» исполнено решение суда о возвращении предмета лизинга, материалы дела не содержат, следовательно, сам факт неправомерного завладения имуществом без цели хищения, подтвержден материалами дела, а значит, имеет место наступление страхового случая, предусмотренного п.4 подпункт «е» договора страхования.

Доказательств нахождения застрахованного имущества во владении иного лица (не у ООО «Эрэл») материалы дела также не содержат.

В силу положений статьи 421, части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая. При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В пункте 4 договора страхования указаны застрахованные риски, в том числе, в подпункте «е» перечислены виды неправомерного завладения имуществом, а именно: хищение, угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре страхования  такой страховой риск как «неправомерное завладение имуществом без цели хищения» наряду с иными, предусмотренными уголовным законодательством видами неправомерного завладения имуществом, установление которых  требует совершения уголовно-процессуальных действий и установления в предусмотренном законом порядке состава преступления. 

При буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что такое событие как «неправомерное завладение имуществом без цели хищения» является страховым случаем. При этом из раздела 4 договора следует, что данный страховой риск выделен в отдельную форму. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как неправомерное завладение имуществом без цели хищения, независимо от его формы и способа. Факт неправомерного завладения обществом «Эрэл» застрахованным имуществом судом установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Изложенное выше, позволяет суду отклонить доводы возражения ответчика о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела и установлении факта неправомерного завладения, поскольку исходя из условий договора страхования, такой страховой риск как: неправомерное завладение  имуществом без цели хищения – не предусматривает необходимость возбуждения уголовного дела.

Кроме того, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты лизингодателем (ООО «РФЦ-Лизинг») кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128 вследствие его неправомерного владения обществом «Эрэл», указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, установлен и ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на иную судебную практику (а именно дело № А76-25248/2016) не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства по  указанному делу не аналогичны. В деле № А76-25248/2016 имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление страхового случая, предусмотренного разделом 4 договора страхования, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску составляет 43 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском, им была уплачена госпошлина в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № 298669 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 5). 

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 43 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала   страховое возмещение в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 43 000  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru