АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7367/2023

город Саранск02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления №16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 55995 руб. 61 коп., 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дом-управления №16» о взыскании в порядке  суброгации ущерба в сумме 55995 руб. 61 коп., причиненного затоплением квартиры страхователя.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. 

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

06.06.2022 между ООО СК "Сбербанк страхование" и гр. ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (полис страхования серии  001SB №5870136822).

31.12.2022 произошло залитие квартиры №170 жилого дома №80 по ул. Полежаева г. Саранска, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО4 

 Согласно Акта обследования квартиры от 11.01.2023 составленного комиссией  ООО "Дом-управления №16" с участием страхователя затопление квартиры произошло по причине дефекта трубопровода холодного водоснабжения, смонтированного в самодельный декоративный короб в кв. №174 (владелец квартиры ФИО5 (третье лицо)).

По заявлению потерпевшей и на основании страхового акта №000025-ИМ-23 от 25.02.2023 истец выплатил в пользу страхователя 55995руб. 61 коп. (платежное поручение №329624 от 28.02.2023). 

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО4 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:  актом обследования жилого помещения от 11.01.2023.

Дом №80 по ул. Полежаева г. Саранска на момент залития находился в управлении ООО «Дом-управления №16», что не оспаривается ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры), в результате дефекта трубопровода холодного водоснабжения, смонтированного в самодельный декоративный короб в кв. №174.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) включают в себя в т.ч.  контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как видно из акта обследования от 11.01.2023, составленного сотрудниками ответчика, причиной залития помещения страхователя явился дефект трубопровода холодного водоснабжения, смонтированного в самодельный декоративный короб в кв. №174. 

Судом принимались меры к вызову в качестве свидетелей работников ООО «Домоуправление №16»: главного инженера ФИО6 и старшего мастера  ФИО7 (определения от 23.11.2023, 29.12.2023), участвовавших в составлении Акта. Однако их явка ответчиком не обеспечена.

Отсутствие в Акте осмотра от 11.01.2023 описания конкретного месторасположения дефекта суд в соответствии с распределением бремени доказывания ( ст.ст. 1064 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ)  относит на риски Управляющей компании в чьем распоряжении имеются квалифицированные сотрудники способные определить  и зафиксировать в акте  место дефекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб страхователю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика.

С учётом изложенного,  требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 55995 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2240 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 55995 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин