ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5163/2023

Дело № А41-52074/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП ФИО3 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ГАПОУ МО "Межрегиональный центр компетенций - техникум имени С.П. Королева" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Гаражного общества «Автомобиль» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ГПК «Центральное-Пушкино» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ГСК «Кудринский» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ГСК «Металлист» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ГСК «Правдинский» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ГСК «Центральный» извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ДНП «Пайн Мелоди» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП ФИО4 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу – ФИО5 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП ФИО6 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО7 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО8 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МБОУ г.о. Пушкинский Московской области "Братовщинская средняя общеобразовательная школа" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МБУ Пушкинского г.о. МО "Дом культуры "Строитель" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МБУ г.о. Пушкинский Московской области «Пушкинский краеведческий музей» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МРО Православный приход Пантелеимоновского храма г. Пушкино Московской обл. Московской епархии Русской Православной Церкви - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МРО Православный приход Сергиевского храма с. Комягино Пушкинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО9 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ОАО «РЖД» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Аданис» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Лира» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Стройматериалы» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Экон» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО10 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФГУП "Главный радиочастотный центр" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральные профсоюзные курсы московской федерации профсоюзов" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-35757/22 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО3, ГАПОУ МО "Межрегиональный центр компетенций - техникум имени С.П. Королева", Гаражное общество «Автомобиль», ГПК «Центральное-Пушкино», ГСК «Кудринский», ГСК «Металлист», ГСК «Правдинский», ГСК «Центральный», ДНП «Пайн Мелоди», ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, МБОУ г.о. Пушкинский Московской области "Братовщинская средняя общеобразовательная школа", 17. МБУ Пушкинского г.о. МО "Дом культуры "Строитель", МБУ г.о. Пушкинский Московской области «Пушкинский краеведческий музей», МРО Православный приход Пантелеимоновского храма г. Пушкино Московской обл. Московской епархии Русской Православной Церкви, МРО Православный приход Сергиевского храма с. Комягино Пушкинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, ФИО9, ОАО «РЖД», ООО «Аданис», ООО «Лира», ООО «Стройматериалы», ООО «Экон», ФИО10, ФГУП "Главный радиочастотный центр", Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центральные профсоюзные курсы московской федерации профсоюзов", 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчик) о взыскании 4 677 061 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период май-июнь 2020 года, 2 335 116 руб. 75 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 677 061 руб. 83 коп.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца от 04.10.2022 об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май-июнь 2020 года в размере 4 677 061 руб. 83 коп., законной неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 2 256 353 руб. 87 коп., а также с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 677 061 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично,  с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за май–июнь 2020 года в размере 960 864, 09 руб., законная неустойка, рассчитанная за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 469 529, 92 руб., а также законная неустойка с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036. 

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. 

В соответствии с условиями данных договоров: 

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика; 

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца; 

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска). 

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации (в настоящем случае Ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: 

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации). 

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия за май – июнь 2020 года по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям Истца. 

Указанные разногласия возникли с выходом, по мнению сетевой организации, систем учета потребителей за межповерочный интервал, в связи с чем сетевой организацией осуществлены расчеты объемов полезного отпуска исходя из исключительно максимальной мощности. 

Истец оспаривает факты выхода систем учета за МПИ и (или) корректность расчетов объемов полезного отпуска сетевой организацией. 

Общий объем разногласий за май – июнь 2020 года по данным основаниям составляет 1 545 689 кВт*ч. 

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 4 667 061,83 руб. 

Истец надлежащим образом выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за май – июнь 2020 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался. 

Также Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за май 2020 года (от 14.07.2020 № ИП/66- 925/20) за июнь 2020 года (от 28.07.2020 № ИП/66-1018/20), однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил. 

Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с действующим на дату возникновения спорных правоотношений потребитель нес ответственность за осуществление поверки расчетных приборов учета находящихся у последнего на балансе. Вопреки доводам Истца нормы права не содержат отсылок о применении в отношении приборов учета, вышедших за пределы межповерочного интервала расчетного способа определения объемов электрической энергии лишь с момента обнаружения такого нарушения. 

Согласно с пунктом 1.7.2 "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфер, государственного регулирования обеспечения единства измерении распространяется на измерения, к которым установлены обязательный требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. 

Согласно п. 2.11.16 ПТЭЭП собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителем. 

В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться переодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в сдучае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение     объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442. а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 по формуле, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежат применению расчетные способы.

Из буквального содержания пунктов 166 и 179 Основных положений следует, что расчетный прибор учета считается непригодным к расчетам и подлежит применению расчетного способа определения объемов электрической энергии с момента истечения межповерочного интервала, а не с момента обнаружения факта истечения межповерочного интервала в результат проверки.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденному Пленумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021 указано: «Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166 179 и 180 Правил № 442)».

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004 по делу №А68-13427/2018 суд указал: «Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствий прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442)».

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о непригодности к расчетам в спорный период май-июнь 2020 г. расчетного прибора учета ИП ФИО5

Согласно акту проверки узла учета №007000 от 15.06.2020 (т. 14 л.д.91-92) п.4.7 акта межповерочный интервал прибора учета №06209277 истек во 2 квартале 2020 г. Вопреки доводу Истца указание в пункте 4.7 акта проверки 2 квартала 2020 г. означает истечение межповерочного интервала с начала данного периода времени, то есть с 1 апреля 2020 г., а не по окончании данного периода времени 1 июля 2020 г. Истечение межповерочного интервала подтверждается записями в графе «результаты проверки» акта. Потребитель ФИО5 присутствовала при проверке без замечаний и возражений подписала акт, таким образом, согласившись с установленным фактом истечения межповерочного интервала и необходимостью замены прибора учета.

Согласно выписке из Приложения №3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.06.2007 «Точки поставки электрической энергии Потребителям Заказчика» Истец при формировании перечня точек оказания услуг передал Ответчику данные о спорном приборе учета №06209277 потребителя ФИО5 Согласно данной выписке (т.15 л.д.135) прибор учета прошел последнюю поверку в 2010 г., дата когда должна быть проведена очередная поверка установлена сторонами - 10.07.2018.

Согласно абзацу 3 пункту 2.3. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.06.2007 точки поставки и приборы учета указанные в Приложении №3 к данному договору, определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения составленных с потребителями.

На основании заявления потребителя, согласно акту замены прибора учета №007076 от 23.06.2020 (т. 14 л.д. 93-94) прибора учета №06209277 демонтирован, установлен новый прибор учета, тем самым потребителем признан факт неисправности прибора учета.

Доказательств того, что в установленный срок поверка прибора учета была проведена Истцом в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Истца в части вышеизложенных разногласий на сумму 191 300,66 руб., а также неустойки в размере 92 049,37 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о непригодности к расчетам в спорный период май-июнь 2020 г. расчетного прибора учета ДНП «Пайн Мелоди». 

17.06.2020 в результате совместной проверки АО «Мособлэнерго» и ДНП «Пайн Мелоди» прибора учета №05387589, по адресу: 

<

...> установлен факт выхода прибора учета за пределы межповерочного интервала прибора учета в 1 квартале 2020 г., также установлен факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в 2007 г. По факту проверки составлен и подписан сторонами акт проверки от 17.06.2020 №007031 (т.1 л.д.76-77). Согласно акту проверки от 30.06.2020 №007122 (т.1 л.д. 78-79), по заявлению потребителя, произведен демонтаж и замена прибора учета №05387589, тем самым признан факт неисправности прибора учета.

Согласно выписке из Приложения №3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии 17-4036 от 01.06.2007 «Точки поставки электрической энергии Потребителям Заказчика» Истец при формировании перечня точек оказания услуг передал Ответчику данные о спорном приборе учета №724928 потребителя ДНП «Пайн Мелоди». Согласно данной выписке (т. 15 л.д. 132) прибор учета прошел последнюю поверку в 01.12.2008, дата когда должна быть проведена очередная поверка установлена сторонами - 01.12.2014.

Согласно письму Ответчика от 11.06.2020 №2428 (т.4 л.д. 10) последний уведомил Истца о предстоящих проверках потребителей, в том числе спорного потребителя ДНП «Пайн Мелоди». Истец вопреки уведомлению, присутствие своих представителей при проведении проверки не обеспечил. С учетом отсутствия со стороны потребителя участвовавшего в проведении проверки 17.06.2020 замечаний по ее результатам, а также последующая замена прибора учета потребителя в присутствии потребителя подтверждают достоверность факта выхода расчетного прибора учета потребителя за межповерочный интервал. Ссылки Истца на недостоверность фактов, установленных при проведении проверки 17.06.2020, являются недобросовестными, так как он игнорировал уведомление со стороны Ответчика о проведении данной проверки. Доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в акте проверки от 17.06.2020 в материалы дела Истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Истца в части вышеизложенных разногласий на сумму 381 310,71 руб., а также неустойки в размере 183 048,61 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о непригодности к расчетам в спорный период май-июнь 2020 г. расчетного прибора учета ИП  ФИО8 

Истец необоснованно указывает на то, что у расчетного прибора учета ИП ФИО8 тип СЭТ4-1М меповерочный интервал составляет 16 лет, и при установке прибора учета в 2005 г., межповерочный интервал истекает лишь в 2021 г. тогда как спорные правоотношения касаются мая-июня 2020 г.

Согласно Описанию типа средства измерения завода-изготовителя тип счетчика электрической энергии СЭТ4-1М (т. 16 л.д.8-11) имеет срок поверки - 10 лет. Аналогичная информация о сроках поверки данного типа прибора учета содержится в государственном реестре средств измерения. Распечатка описания завода-изготовителя и информации с электронного сайта реестра средств измерения (т.16 л.д.12-13).

С учетом установки прибора учета ИП ФИО8 в 2005 г., срок проверки прибора учета истек в 2015 г.

В материалы дела представлена выписка из Приложения №3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии 17-4036 от 01.06.2007 «Точки поставки электрической энергии Потребителям Заказчика» в отношении спорного прибора учета (т. 15 л.д. 139). Согласно сведениям самого Истца межповерочный интервал прибора учета потребителя составляет 10 лет и истекает в 2018 г.

Потребитель акт проверки прибора учета от 15.06.2020 (т.14 л.д.112-113) подписал без разногласий, в последующем участвовал в замене неисправного прибора учета и также не заявил возражений, таким образом согласившись с фактом непригодности к расчетам прибора учета.

Согласно письму Ответчика от 11.06.2020 №2428 (т.4 л.д. 10) последний уведомил Истца о предстоящих проверках потребителей, в том числе спорного потребителя ИП ФИО8 Истец вопреки уведомлению, присутствие своих представителей при проведении проверки не обеспечил. Доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в акте проверки от 15.06.2020 в материалы дела Истцом не представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Истца в части вышеизложенных разногласий на сумму 110 739,80 руб., а также неустойки в размере 53 139,58 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о непригодности к расчетам в спорный период май-июнь 2020 г. расчетного прибора учета МБУК «Краеведческий музей г. Пушщкино МО». 

Как уже было выше указано, Ответчиком подтверждено представленными в суд первой инстанции документами, что срок межповерочного интервала прибора учета СЭТ4-1М составляет - 10 лет, а не 16 лет, как на это указывает Истец. Следовательно, в мае, июне 2020 г. срок межповерочного интервала прибора учета потребителя дата выпуска которого 2005 г. - истек (т. 16 л.д.8-11) (т.16 л.д. 12-13).

Также сведения о расчетном прибора учета спорного потребителя, межповерочном интервале прибора учета равном 10 лет, были получены Ответчиком от Истца в виде Приложения №3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии 17-4036 от 01.06.2007 «Точки поставки электрической энергии Потребителям Заказчика» Истец при формировании перечня точек оказания услуг передал Ответчику данные о спорном приборе учета №593762 потребителя МБУК «Краеведческий музей г.Пушкино МО». Согласно данной выписке (т. 15 л.д. 141) прибор учета прошел последнюю поверку в 01.10.2005, дата когда должна быть проведена очередная поверка установлена сторонами - 01.10.2015. Согласно письму Ответчика от 11.06.2020 №2428 (т.4 л.д. 10) последний уведомил Истца о предстоящих проверках потребителей, в том числе спорного потребителя МБУК «Краеведческий музей г.Пушкино МО» Истец вопреки уведомлению, присутствие своих представителей при проведении проверки не обеспечил. Доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в акте проверки от 16.06.2020 в материалы дела Истцом не представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Истца в части вышеизложенных разногласий на сумму 68 5189,45 руб., а также неустойки в размере 33 081,28 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о непригодности к расчетам в спорный период май-июнь 2020 г. расчетного прибора учета ОАО «РЖД». 

Истец указывает на то, что тип расчетного прибора учета потребителя ОАО «РЖД» Echelon ЕМ 1023, тогда как из содержания акта проверки Ответчика следует иной тип прибора учета потребителя «Энергоаудитконтроль ЕМ-1023». Из сведений представленных Истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии Приложение №3 следует, что тип прибора учета потребителя - СА4У-И672М №7200046880, период межповерочного интервала составляет - 6 лет. С учетом установленной в выписке последней даты поверки 01.12.2009 срок поверки прибора учета истек 01.12.2015 (т.15 л.д. 144).

Из отчетной формы 18-юр (т.9 л.д.73-75) за спорный период, составленной самим Истцом и переданной в адрес Ответчика, также следует что тип прибора учета потребителя в спорный период СА4У-И672М, выписка из данной ответной формы в отношении спорного потребителя представлена в материалы дела.

Согласно техническому описания завода-изготовителя межповерочный интервал прибора учета СА4У-И672М составляет - 6 лет (т.16 л.д. 14-16).

Следовательно, в спорный период май-июнь 2020 г. межповерочный интервал расчетного прибора учета ОАО «РЖД» истек.?

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено, Истец не представил доказательств того, что тип прибора учета ОАО «РЖД» именно Echelon ЕМ 1023.

Согласно письму Ответчика от 11.06.2020 №2428 (т.4 л.д. 10) последний уведомил Истца о предстоящих проверках потребителей, в том числе спорного потребителя. Истец вопреки уведомлению, присутствие своих представителей при проведении проверки не обеспечил. Доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в акте проверки от 16.06.2020 в материалы дела Истцом не представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Истца в части вышеизложенных разногласий на сумму 52 212,16 руб., а также неустойки в размере 25 513,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-35757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова