Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Кемерово) и ФИО4 (город Кемерово) о возмещении убытков.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО5 по доверенности от 20.12.2024, акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 № 3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 26.04.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в пользу должника с ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО4 (далее – ответчик 2) денежных средств в размере 31 425 384 руб. 44 коп. в возмещение причинённых обществу убытков.

Определением суда от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, с ответчика 1 в пользу должника взыскано 31 325 114 руб. 75 коп. в возмещение причинённых им обществу убытков, с ответчика 2 - 100 269 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 29.10.2024 и постановление апелляционного суда от 23.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание имевший место ранее судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу общества денежных средств в размере 4 543 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок (платежей), положенных в основание заявления управляющего, что может привести к двойному взысканию одной и той же суммы; не приняты во внимание обстоятельства заведомой осведомлённости управляющего и кредиторов о факте причинения должнику имущественного вреда не позднее ноября 2019 года; неверно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, управляющий и конкурсный кредитор акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представитель ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к обеспеченной судом округа трансляции не подключился.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015; обязанности его единоличного исполнительного органа (руководителя) до 03.06.2018 исполнял ФИО2, до 14.02.2019 - ФИО4

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление бывшими руководителями должника оплаты невыполненных подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустия» (далее – организация) работ путём исполнения её обязательств перед третьими лицами, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника и кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части установления оснований для привлечения бывших руководителей общества к ответственности в виде возмещения убытков правильными.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с договором субподряда от 30.03.2017 № 30/03-1 организация (субподрядчик) обязалась своими силами и за счёт собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы, а общество – принять результат работ и оплатить его.

Впоследствии, в том числе в деле № А27-27172/2018 о банкротстве организации, установлено наличие задолженности субподрядчика (стоимость невыполненных работ) в размере 31 425 384 руб. 44 коп. Определением суда от 29.11.2019 по данному делу соответствующее требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом судами установлено, что данная задолженность возникла вследствие оплаты обществом в периоды исполнения обязанностей его руководителей ответчиками невыполненных работ; денежные средства в течение 2018 года перечислялись должником за организацию различным лицам; долг отражён в документах бухгалтерской отчётности после корректировки (составления т.н. «минусовых» актов о приёме работ) 18.12.2018.

Доводов, касающихся факта причинения убытков, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд округа также считает правильным применение судами исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом данный срок распространяется на требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Вопреки позиции заявителя жалобы судебный акт о признании требования общества обоснованным, вынесенный в ноябре 2019 года, содержал лишь информацию о факте получения организацией неосновательного обогащения за счёт должника.

Обстоятельства и причины возникновения убытков были установлены в деле № А27-17431/2019 по иску общества к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» о взыскании задолженности по договору подряда (схемы выбытия активов путём завышения объёмов работ, якобы, выполненных аффилированной с должником организацией); установление данных обстоятельств потребовало проведение строительно-технической экспертизы.

Итоговый судебный акт об отказе в иске (решение) вынесен судом 21.02.2022; оставлен без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2022 и суда округа от 22.09.2022.

Тем самым вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, могла стать известна управляющему, во всяком случае, не ранее февраля 2022 года; настоящее заявление подано в арбитражный суд 26.04.2024, то есть в пределах срока давности.

В то же время, соглашаясь с выводом о доказанности вины ответчиков в убытках должника, суд кассационной инстанции считает неверным определение судами размера ответственности ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.05.2024, применены последствия недействительности сделок (платежей), осуществлённых должником за организацию в пользу ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 543 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежи, сумма которых ранее взыскана с ФИО2 в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, является частью платежей, составляющих вменяемые ему в настоящем споре убытки.

Действительно, предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 Постановления № 62). В частности, применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В то же время при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявляемых к ответчику требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)).

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о взаимозаменяемом и взаимодополняемом характере требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61,3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса - возмещение ущерба должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4)).

Тем самым требование управляющего к ответчику 1 о возмещении убытков носит тождественный характер в части требования в размере ранее взысканных с него сумм недействительных платежей. Соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для повторного взыскания этих сумм с одного и того же лица в настоящем споре.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика 1 в конкурсную массу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче ФИО2 апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 изменить в части привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. Изложить данную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» 26 782 114 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО3 – отказать».

В остальной части определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в пользу ФИО2 4 350 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

ФИО1