﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13317/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-22392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Комсомольскэнергоремонт", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Пик", - Седун А.Б., представитель по доверенности от 19.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Пик",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года

по делу № А60-22392/2020

по иску ООО "Комсомольскэнергоремонт" (ОГРН 1132703007150, ИНН 2703076991)

к ООО "Пик" (ОГРН 1146658011686, ИНН 6658458048), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" (далее - ООО "Комсомольскэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 653 503 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 653 503 руб. 08 коп. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что документы, подтверждающие выполнение работ передавались представителю истца нарочно на площадке, где осуществлялись работы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы были представлены в сканах, поскольку представить их оригиналы проблематично, так как офис был закрыт, а в связи с эпидемиологической обстановкой в стране доступ к офису и передвижение в целом были ограничены. Ответчик также оспаривает указание суда на отсутствие в деле доверенности на Литвинова С.В. Отмечает, что доверенность на Литвинова С.В. была представлена заказчику СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиал "Приморская Генерация" АО "ДГК". Считает, в уточнении к иску истец подтвердил факт заключения договоров. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены: копия письма № 658 от 13.12.2018, копия письма № 11 от 10.01.2020, переписка истца и ответчика от 22.01.2020, доверенность от 10.07.2018 от ООО "Пик" на Юдолевича А.И.

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц заказчика - СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиал "Приморская Генерация" АО "ДГК", сотрудников истца и ответчика. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; изложенные в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц поддерживает.

Протокольным определением от 18.01.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств приложенных к апелляционной жалобе (копия письма № 658 от 13.12.2018, копия письма № 11 от 10.01.2020, переписка истца и ответчика от 22.01.2020, доверенность от 10.07.2018 от ООО "Пик" на Юдолевича А.И.) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Этим же протокольным определением от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчика - СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиал "Приморская Генерация" АО "ДГК", сотрудников истца и ответчика отказано, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2018 по 29.12.2018  ООО "Комсомольскэнергоремонт" перечислило на расчетный счет ООО "Пик" денежные средства в общем размере 7 267 561 руб. 36 коп., из которых сумму    5 837 787 руб. 57 коп. за выполненные работы по договору от 21.08.2018 № СП-403/ПГ-18-ПИК и сумму 1 429 773 руб. 79 коп. за выполненные работы по договору от 23.10.2018 № 6р/1-ПГ-ПИК. 

Как указывает истец в исковом заявлении, перечисленные договоры между сторонами не заключались, работы не выполнены, какие-либо документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры), подтверждающие выполнение, сдачу и приемку работ отсутствуют.  

Претензией от 22.01.2020 исх. № 16 истец уведомил ответчика о необходимости возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Комсомольскэнергоремонт" в суд с настоящим иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями     (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в период с 22.08.2018 по 29.12.2018 ООО "Комсомольскэнергоремонт" перечислило на расчетный счет ООО "Пик" денежные средства в общем размере 7 267 561 руб. 36 коп., из которых сумму 5 837 787 руб. 57 коп. за выполненные работы по договору от 21.08.2018 № СП-403/ПГ-18-ПИК и сумму 1 429 773 руб. 79 коп. за выполненные работы по договору от 23.10.2018 № 6р/1-ПГ-ПИК. Однако, перечисленные договоры между сторонами не заключались, работы не выполнены, какие-либо документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры), подтверждающие выполнение, сдачу и приемку работ отсутствуют.

В уточнении исковых требований истец отказался от требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 614 058 руб. 28 коп., перечисленной платежными поручениями № 1586 от 22.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 1985 от 12.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 2020 от 18.10.2018 на сумму 964 058 руб. 28 коп.

Отказ обусловлен тем, что основанием перечисление указанных сумм ответчику явилась фактическая сдача ответчиком и приемка истцом работ по актам KC-2 о приемке выполненных работ № 237-ВПЦ/ПИК от 30.09.2018 на сумму 3 63 181 руб. (без НДС), № 1/ПИК от 30.09.2018 на сумму 1 004 665 руб. (без НДС), всего на сумму 1 367 846 руб. плюс НДС 246 212 руб. 28 коп., согласно справки КС-3 № 1 от 30.09.2018 на общую сумму 1 614 058 руб. 28 коп.

Таким образом, всего по расчету истца, неосновательное обогащение составило 5 653 503 руб. 08 коп. 

Ответчик в опровержение требований истца сослался на то, что работы им были выполнены. В качестве доказательств выполнения работ, в материалы дела представлены в сканированном виде: договор субподряда № СП-403/ПГ-18-ПИК от 21.08.2018, акт выполненных работ КС-2 № 342 ВПЦ (ПИК) от 30.11.2018 на сумму 1 386 921,60 руб., справка КС-3 № 3 от 30.11.2018 на сумму 1 636 567,49 руб., договор субподряда № 6р/1- ПГ-ПИК от 23.10.2018, акт выполненных работ КС-2 № 1Ю-13 8-04-ТР-18/1-ПИК от 30.11.2018 на сумму 1 211 672,70 руб., акт выполненных работ КС-2 № 1Ю-13 8-04-ТР-18/1-ПИК от 30.11.2018 на сумму 1 211 672,70 руб., справка КС-3 № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 429 773,79 руб., а также в сканированном виде: акт выполненных работ КС-2 № 2-ПИК от 31.10.2018 на сумму 2 102 510,00 руб., акт выполненных работ КС-2 № 275-ВПЦ (ПИК) от 31.10.2018 на сумму 90 000,00 руб., справка КС-3 № 2 от 31.10.2018 на сумму 2 587 161,80 руб. (не подписанные со стороны истца). 

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, оценив документы, на которые сослался ответчик, верно признал их не отвечающими принципам достоверности и допустимости и не принял их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оригиналы документов суду не представлены; из светокопий, даже тех на которых проставлена цветная подпись и печать, невозможно установить с оригинала или с цветной фотокопии документа произведено сканирование (ст. 65 АПК РФ). 

При этом истцом копии документов оспариваются. 

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление оригиналов проблематично ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству 21.05.2020, резолютивная часть решения вынесена 10.09.2020, то есть спустя 4 месяца со дня принятия; каких-либо доказательств невозможности представления оригиналов документов в суд, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого в материалах дела отсутствует доверенность на Литвинова С.В., подпись которого проставлена в актах и справках. Сведениями, что указанная доверенность Литвинову С.В. со стороны истца выдавалась, истец не располагает и ответчик не подтверждает.

Подпись директора Петрова С.Ю. в письме от 13.12.2018 № 658, в котором истец направляет в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 за ноябрь 2018 года, как заявил истец, Петрову С.Ю. не принадлежит (данное письмо Петровым С.Ю. не подписывалось и истцом в адрес ответчика не направлялось). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на представленных ответчиком в дело документах (договоры, акты и справки, счета, счета-фактуры), которые подписаны со стороны ответчика ООО "Пик", проставлена подпись Юдолевича А.И.  

Вместе с тем, Юдолевич А.И. в указанный период не являлся исполнительным органом ООО "Пик", согласно представленным ответчиком в дело решению от 21.06.2018 № 1/18 и приказу от 20.11.2018 № 5/18, а так же выписке из ЕГРЮЛ директором и 100% участником ООО "Пик" с 21.06.2018 являлась Безносюк А.М., а с 22.11.21018 по настоящее время Садовская О.В. 

Доверенность на Юдолевича А.И., уполномочивающая его на подписание представленных документов, в материалах дела отсутствует.

При этом доверенность, представленная с апелляционной жалобой, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику в приобщении к материалам дела данного документа в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств. Указание в апелляционной жалобе на то, что документы подтверждающие факт выполнения ответчиком работ передавались представителю истца нарочно на площадке, где осуществлялись работы не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательств вручения истцу актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, счетов, счетов-фактур и тд.

В п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что даже наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В настоящем случае ответчик ссылается только на односторонние акты, при этом первичные документы, исполнительная документация в подтверждение достоверности содержащихся в односторонних актах сведений в материалы дела не представлены. Истец в свою очередь факты выполнения работ и передачи их результата заказчику отрицает. Других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком и принятие их истцом, либо направления актов КС-2, справок КС-3 в адрес истца, не представлено. 

Кроме того, в данной части, судом верно учтено, что истец направил ответчику письмо от 10.01.2020 № 11 с просьбой направить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от истца. Ответа на данное письмо не последовало, что косвенно подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком работ в срок.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При этом уменьшение исковых требований со стороны истца, вопреки доводам заявителя жалобы, не означает признание факта заключенности спорных договоров подряда, в данном случае, истцом лишь признан факт сдачи и приемки части  работ на сумму уменьшенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-22392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева