ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2450/2018

г. Ессентуки

06 марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 06 марта   2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по  Ленинскому району г. Махачкалы   на решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 10 декабря  2018 года по делу №  А15-2450/2018  (судья Цахаев С.А.),

по заявлению  ФИО2,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС №14 по РД,

ликвидатор ПЖСК «Коммунальник» ФИО3,

о восстановлении записи о регистрации ПЖСК «Коммунальник» в ЕГРЮЛ, и отмене записи о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник» №2170571248813 от 30.05.2018,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о восстановлении записи о регистрации ПЖСК «Коммунальник» в ЕГРЮЛ, и отмене записи о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник» №2170571248813 от 30.05.2018 (уточненные требования).

Решением  Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 10 декабря  2018 года по делу №  А15-2450/2018  заявление удовлетворено  полностью.

Суд первой инстанции  признал недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ за ГРН 2170571248813 от 30.05.2017 о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник»; обязал  ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ПЖСК «Коммунальник».

Решение мотивировано тем, что  у налоговой инспекции не было правовых оснований для внесения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица ПЖСК «Коммунальник», поскольку ликвидатор не уведомил кредитора о предстоящей ликвидации.

Не согласившись с принятым решением,   инспекция обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  о том, что  заявителем пропущен срок  подачи заявления  в суд,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ;   в материалах дела имеются доказательства  того, что ликвидатором  ПЖСК «Коммунальник» ФИО3 в журнале «Вестник государственной  регистрации» в части 1 № 8 (622) от 01.03.2017/64 была осуществлена публикация  о принятом общим собранием  на основании  протокола б/н от 08.02.2017 решение  о ликвидации  ПЖСК «Коммунальник», то есть  ликвидатор ФИО3 уведомлял заявителя, как кредитора об осуществлении ликвидации ПЖСК «Коммунальник».

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие    в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 10 декабря  2018 года по делу №  А15-2450/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

08.02.2017 протоколом общего собрания ПЖСК «Коммунальник» решено  ликвидировать ПЖСК «Коммунальник»;  назначен  руководитель  ликвидационной  комиссии:  председатель ФИО3 (т.1 л.д. 106).

Ликвидатором  ПЖСК «Коммунальник» ФИО3  представлено  заявление  о государственной  регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, с приложением  (т.1 л.д. 37-49).

30.05.2017  инспекцией   на основании представленных ликвидатором ПЖСК «Коммунальник» ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2170571248813 о ликвидации юридического лица - ПЖСК «Коммунальник» (т.1 л.д. 50).

Заявитель, считая указанную запись о регистрации ликвидации ПЖСК «Коммунальник»  незаконной, в порядке главы 24 АПК РФ оспорила её в арбитражном суде, а также заявила требования об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ПЖСК «Коммунальник».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В статьях 61, 63 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников). При этом в данном случае ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием при ликвидации юридического лица является письменное уведомление кредиторов о ликвидации.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

У ПЖСК «Коммунальник» имеется взысканная решением Каспийского городского суда от 23.05.2014 по делу №2-589/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 01.09.2014  задолженность в размере 765 582 руб. в пользу ФИО2 (т.1 л.д. 61-76).

Каспийским  городским судом  выдан исполнительный лист  № ВС 011986019 от 01.09.2014 о взыскании  с ПЖСК «Коммунальник»  задолженности  в пользу ФИО2  в размере 765582 руб. (т.1 л.д. 130).

30.09.2014 УФССП  по РД  в отношении ПЖСК «Коммунальник»  вынесено постановление   о возбуждении исполнительного производства  № 11447/14/05043-ИП (т.1 л.д. 71-72).

28.04.2016 УФССП  по РД   вынес постановление  о наложении ареста на имущества должника (т.1 л.д. 73).

19.01.2017  дополнительно  вынесено постановление о внесении  изменений  в ранее  вынесенное постановление   о запрете  регистрационных действий  в отношении  объектов, а именно квартир  недвижимого имущества; постановление   о запрете  регистрационных действий  в отношении  объектов  недвижимого имущества  не снималась и не снято по сей день  (т.1 л.д. 130).

При осуществлении процедур ликвидации заявитель, как кредитор ликвидируемого юридического лица не был уведомлен.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных налоговой инспекцией документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена спорная запись о ликвидации ПЖСК «Коммунальник», не следует, что ликвидатор ФИО3 уведомлял заявителя, как кредитора об осуществлении ликвидации ПЖСК «Коммунальник».

Суд первой инстанции  верно указал, что привлеченный к участию в деле ликвидатор ПЖСК «Коммунальник» ФИО3 также не представил доказательства уведомления заявителя об осуществлении ликвидационных процедур ПЖСК «Коммунальник»; такие доказательства ликвидатором в инспекцию не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у налоговой инспекции не было правовых оснований для внесения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица ПЖСК «Коммунальник».

Довод апелляционной жалобы о том, что  заявителем пропущен срок  подачи заявления  в суд,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ – отклоняется.

Материалами  дела подтверждается, что  решение о ликвидации ПЖСК «Коммунальник» принято налоговой инспекцией 30.05.2017, однако ликвидатором ПЖСК «Коммунальник» ФИО3 не была исполнена установленная п. 1 ст. 63 ГК РФ обязанность по письменному уведомлению меня о ликвидации общества.

Заявитель обратилась к прокурору г. Каспийска Магомедову Ш.А. с заявлением   о мошеннических действиях ФИО3 с целью проверки сведений о ликвидации (т.1 л.д. 148).

Данное   заявление для проведения проверки было передано в УЭБ и ПК по РД, а затем в ОМВД России по г. Каспийск.

29.03.2018 ОВД России по г. Каспийск вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,  поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и,  что между ними   сложились гражданско-правовые отношения (т.1 л.д. 182-184).

Данное постановление заявителем  было получено по почте   20.04.2018 (т.1 л.д. 185).

В материалах дела имеется ответ из Каспийского ГОСП № 89ж-2018 от 04.05.2018, согласно которому исполнительное производство в отношении ПЖСК «Коммунальник» не прекращено и исполнительные действия продолжаются; на самом деле до настоящего времени исполнительные производства с сайта ФССП России не удалены  (т.1 л.д. 149).

Таким образом, о том, что ПЖСК «Коммунальник»  ликвидировано заявителю стала известно 20.04.2018, когда ею было получено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 в отношении ФИО3

Заявитель подал  в суд использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр»  заявление 29.05.2018, поступило   31.05.2018    (т.1 л.д. 5).

Вместе с тем, согласно п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, законодателем предусмотрены специальные сроки давности.

Запись о ликвидации внесена  30.05.2017, заявление в суд поступило в течение года – 31.05.2018. 

Таким образом, заявителем не пропущен срок для  обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в материалах дела имеются доказательства  того, что ликвидатором  ПЖСК «Коммунальник» ФИО3 в журнале «Вестник государственной  регистрации» в части 1 № 8 (622) от 01.03.2017/64 была осуществлена публикация  о принятом общим собранием  на основании  протокола б/н от 08.02.2017 решение  о ликвидации  ПЖСК «Коммунальник», то есть  ликвидатор ФИО3 уведомлял заявителя, как кредитора об осуществлении ликвидации ПЖСК «Коммунальник» - отклоняется.

Обязательным  условием при ликвидации юридического лица является письменное уведомление кредиторов о ликвидации. Из представленных налоговой инспекцией документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена спорная запись о ликвидации ПЖСК «Коммунальник», не следует, что ликвидатор ФИО3 уведомлял заявителя, как кредитора об осуществлении ликвидации ПЖСК «Коммунальник».

Ликвидатор ПЖСК «Коммунальник» ФИО3    не представил  доказательства уведомления заявителя об осуществлении ликвидационных процедур ПЖСК «Коммунальник». 

Такие доказательства ликвидатором в инспекцию не были представлены.

Опубликование объявления о предстоящей ликвидации не расценивается как уведомление кредитора, поскольку в силу статей 61, 63 ГК РФ необходимо персональное уведомление кредитора.

Доводы апелляционный жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 10 декабря  2018 года по делу №  А15-2450/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь   статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 10 декабря  2018 года по делу №  А15-2450/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова   

                                                                                              М.У. Семенов