ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24333/2024

Дело № А40-188314/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-188314/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному  ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС»  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, ФИО2 по доверенности от  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭКСПЕРТ" о расторжении договора № КП-21-1-СП от 23.04.2021,  заключенного между ООО «МГ Групп» и ООО «Эксперт», о взыскании 32 768 878 руб.  26 коп. задолженности по договору № КП-21-1-СП от 23.04.2021, 15 288 320 руб. 14  коп. пени за период с 04.10.2023 по 23.01.2024, с учетом уточнений принятых судом в  порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования  о взыскании 32 768 878 руб. 26 коп. задолженности по договору № КП-21-1-СП от  23.04.2021, 15 288 320 руб. 14 коп. пени за период с 04.10.2023 по 23.01.2024  удовлетворены.  

Дополнительным решением от 29.03.2024 исковые требования о расторжении  договора № КП-21-1-СП от 23.04.2021г., заключенного между ООО «МГ Групп» и  ООО «Эксперт» оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  23.04.2021 между ООО «МГ Групп» (Субподрядчик) и ООО «Эксперт» (Генподрядчик)  был заключен договор № КП-21-1-СП на выполнение работ по приведению в  нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе  города Москвы (далее также - договор), в соответствии с условиями которого  субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика из своих  материалов, а также давальческих материалов поставки генподрядчика выполнить  комплекс работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных  пространств в Пресненском районе города Москвы (далее также -работы), а  генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием  (Приложение № 2 к договору).  

Согласно п. 1.2 договора работы, выполняемые по договору, являются  субподрядными и выполняются в рамках исполнения государственного контракта №  0173200001421000305 от 04.2021 (далее также - государственный контракт),  заключенного между ООО «Эксперт» (генподрядчик) и государственным казенным  учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города  Москвы «УКРИС» (Государственный заказчик).  

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорись приемку выполненных  работ осуществлять с соответствии с проектно-сметной документации на основании  актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом применения следующих  коэффициентов: коэффициента аукционного снижения - 0,985; коэффициента  договорного снижения - 0,95.  

Общая ориентировочная стоимость работ по договору, в соответствии со сводным  сметным расчетом (Приложение № 3 к договору) составляет 470 000 000 руб., в том  числе НДС 20% - 78 333 333,33 руб.  

Окончательная цена договора определяется на основании подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

Общая цена договора определяется совокупностью подписанных сторонами  вправок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

Согласно п. 2.5.2 договора генподрядчик оплачивает работы по факту  выполненных работ с учетом выплаченных авансов на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ (по форме Приложения № 1 к договору), акта о приемке выполненных работ  

(форма КС -2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в  течение 35 (тридцати пяти) банковских дней.  

В соответствии с п. 5.2.2 договора Генподрядчик обязан своевременно принять и  оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ - с даты подписания сторонами  договора по 30.08.2021.  

В силу п. 3.2 договора субподрядчик вправе досрочно выполнить работы по  согласованию с генподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор вступает в силу со дня его  подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору.  

Во исполнение условий договора истцом своевременно и надлежащим образом  были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ  от ответчика в адрес истца не поступало.  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил  надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы.  

Стоимость выполненных истцом работ по договору и не оплаченных ответчиком  составила 32 768 878 руб. 26 коп.  

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 289 542,93 руб.,  подписаны сторонами без замечаний  

 Образование указанной задолженности (детализация) отражена в акте сверки  взаимных расчетов от 14.06.2023 за период с 01.01.2021 по 14.06.2023, а именно:  задолженность в размере 3 851 586 руб. образовалась из справки КС-3 № 5 от  22.12.2021 на сумму 13 851 585,58 руб. и актов КС-2 №№ 5.1., 5.2, 5.2, 5.4 от  22.12.2021, подписанных сторонами; задолженность в размере 4 437 957 руб.  образовалась из справки КС-3 № 6 от 12.01.2022 и акта КС-2 № 6.1. от 12.01.2022 на  сумму 34 437 957, 35 руб., подписанных сторонами.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату на оставшуюся сумму  в размере 24 479 335,33 руб. истцом были подготовлены, подписаны и направлены  ответчику для подписания.  

В частности письмом исх. № 631/07 от 28.07.2022 с отметкой ответственного лица  ответчика ФИО4 о принятии от 10.08.2022 истцом были переданы ответчику  отчетные документы, подписанные истцом, указанные в пункте 4.1. договора: справка  по форме № КС-3 № 7 от 25.07.2022 на сумму 22 874 182, 99 руб. (отчетный период с  01 по 31 июля 2022 года), подтверждающая стоимость выполненных истцом работ и  затрат; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ( №№ 7.1. -7.30  включительно) от 25.07.2022, документы, подтверждающие факт выполнения истцом  работ с на сумму 22 874 182,99 руб.; справка по форме № КС-3 № 8 от 2507.2022 на  сумму 1 605 152, 34 руб. (отчетный период с 01 по 31 июля 2022 года),  подтверждающая стоимость выполненных истцом работ и затрат; - акт № 8.1 о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2022, подтверждающий факт  выполнения истцом работ с на сумму 1 605 152,34 руб..  

Однако в нарушение условий договора, генподрядчик указанные акты  выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ  Субподрядчику не направил, выполненные истцом работы не оплатил.  

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик мотивированный  отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил,  работы по названным актам считаются принятыми, а у субподрядчика возникло право  требовать оплаты выполненных работ.  

Ответчиком выполненные работы по договору на общую сумму 32 768 878 руб.  26 коп. в установленный договором срок не были оплачены, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность в указанном размере.  

В соответствии с пунктом 7.7. договора, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № КП-21-1-СП от  23.04.2021, заключенного между ООО «МГ Групп» и ООО «Эксперт» и о взыскании 15  288 320 руб. 14 коп. пени за период с 04.10.2023 по 23.01.2024.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции установлено, что о завершении всех работ по договору  своевременно и в полном объеме истец проинформировал ответчика письмом от  

31.08.2021 исх. № 508/08, направленным по электронной почте ответчика  info.expert@omegamail.org 01.09.2021 в 09:15 с адреса электронной почты истца  info@mggroup.su, (получено ответчиком 01.09.2021 в 09-32 с подтверждением  регистрации за входящим номером ответчика № 631-09/21э от 01.09.2021.  

Письмом исх. № 622/10 от 13 октября 2021 года, полученным ответчиком 14  октября 2021 года (входящий номер № 723-10/21э), в адрес ответчика были направлены  подписанные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных  работ по форме КС-6а в отношении объекта по договору на сумму 24 479 335,33 руб.  

Предъявленные к приемке и оплате работы были фактически выполнены в  пределах срока договора, предъявлены истцом ответчику 14 октября 2021 года, что  подтверждается вышеописанным письмом, однако не приняты ответчиком в связи с  отсутствием исполнительной схемы, согласованной с ГБУ «Мосгоргеотрест», который  согласовал данные схемы только 30 июня 2022 года, поэтому в новых актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, журналах учета выполненных работ по форме КС-6а стоят новые даты  выполнения: 25 июля 2022 года.  

После согласования исполнительной схемы ГБУ «Мосгоргеотрест»,  вышеописанные документы с датой выполнения 25 июля 2022 года были направлены  ответчику письмом № 631/07 от 28 июля 2022 года, полученным ответчиком 10 августа  2022 года (отметка ответственного лица ответчика ФИО4 о принятии от 10  августа 2022 года).  

Письмом исх. № 660/08 от 10 августа 2022 года, полученным ответчиком 10  августа 2022 года, ответчику повторно был передан комплект исполнительной  документации (письмо с отметкой о получении инженера ПТО ФИО5 на 1- ом листе прилагается).  

Письмом исх. № 677/08 от 17 августа 2022 года, направленным в адрес ответчика  на бумажном носителе с помощью АО «Почта России» 19 августа 2022 года (почтовый  идентификатор 11912174028000), и полученным ответчиком 25 августа 2022 года,  истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию что подтверждается  описью вложения в ценное письмо (Ф.107) с отметкой отделения связи 119121 от 19  августа 2022 года, кассовым чеком от 19 августа 2022 года на сумму 564,04 руб.,  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11912174028000.  

Дополнительно, указанное письмо было направлено ответчику 19 августа 2022  года в 18:54 по адресу электронной почты info.expeit@omegamail.org с адреса  

электронной почты info@mggroup.su, и подтверждается фактом прочтения 22 августа  2022 года в 10:22 работником ответчика ФИО6.  

Письмом исх. № 689/08 от 22 августа 2022 года, направленным в адрес ответчика  на бумажном носителе с помощью АО «Почта России» 24 августа 2022 года (почтовый  идентификатор 12130973010012), и полученным им 29 августа 2022 года, истец  детализировал реквизиты дат и документов, которыми истцом ответчику ранее была  передана исполнительная документация по объемам работ на сумму 24 479 335,33 руб.  Факт направления письма подтверждается описью вложения в ценное письмо (Ф.107) с  отметкой отделения связи 121309 от 24 августа 2022 года, кассовым чеком от 24  августа 2022 года на сумму 296,44 руб., отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 12130973010012.  

Дополнительно, указанное письмо было направлено Ответчику 23 августа 2022  года в 18:09 по адресу электронной почты info.expert@omegamail.org с адреса  электронной почты info@mggroup.su, и подтверждается фактом прочтения 24 августа  2022 года в 09:53 работником ответчика ФИО6.  

Письмом исх. № 776/10 от 27 октября 2022 года (с приложениями на 14-ти листах,  а именно, реестр ИД. 22 участков ГНБ - на 9-ти листах; реестр на 2-х листах; реестр  

исполнительной документации на 3-х листах, приложение № 6 на странице 26  настоящих письменных объяснений), полученным ответчиком 28 октября 2022 года  (подпись инженера ПТО ФИО5), истцом дополнительно был передан  ответчику комплект отчетной исполнительной документации (папка ИД- 22 участка  ГНБ, папка ИД.АХП, папка ИД. Кабельные колодцы. ГНБ № 1,2).  

Письмо истца исх. № 689/08 от 22 августа 2022 года детализирует весь объем  работ, выполненных истцом в рамках договора, обосновывает факт передачи для  рассмотрения ответчику всего пакета исполнительной документации, подтверждающий  весь оставшийся объем работ, выполненных истцом.  

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению.  

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, не подкреплены какими-либо доказательствами доводы ответчика о  невыполнении истцом договорных обязательств. Документов свидетельствующих о  выполнении работ кем-либо кроме истца, ответчиком не представлено.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на  недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически выполненные работы не  оплачены.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Мнение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, окончание  которых обусловлено 26 апреля 2022 года, необоснованно, исходя из следующего.  

Письмом Истца, исх. № 508/08 от 31 августа 2021 года, полученного Ответчиком  01 сентября 2021 года с присвоением Ответчиком входящего номера ( № 631- 09/21э от  01.09.2021 года, скриншот от 01 сентября 2021 года на 1-ом листе был приложен к  письменным объяснениям Истца по делу в суде первой инстанции), Ответчик был  проинформирован 01 сентября 2021 года, что выполнение работ по договору на  территории, указанной в договоре, завершено в полном объеме, то есть задолго до  нормативного окончания срока.  

Мнение ответчика о том, что «Истец вводит суд в заблуждение относительно  выполнения остального объема работ.... », подлежит отклонению. Исходя из  следующего.  

Письмом истца, исх. № 622/10 от 13 октября 2021 года, полученного ответчиком  14 октября 2021 года (входящий номер № 723-10/21э, светокопия на 3-х листах с  отметкой о принятии была приложена к письменным объяснениям Истца по делу в суде  первой инстанции), в адрес Ответчика были направлены подписанные Истцом акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-ба в  отношении объекта по договору на сумму 24 479 335,33 руб.  

Предъявленные к приемке и оплате работы были фактически выполнены в  пределах срока договора, предъявлены истцом ответчику 14 октября 2021 года, что  подтверждается вышеописанным письмом, однако не приняты Ответчиком в связи с  отсутствием исполнительной схемы, согласованной с ГБУ «Мосгоргеотрест», который  согласовал данные схемы только 30 июня 2022 года, поэтому в новых актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, журналах учета выполненных работ по форме КС-ба стоят новые даты  выполнения: 25 июля 2022 года.  

После согласования исполнительной схемы ГБУ «Мосгоргеотрест»,  вышеописанные документы с датой выполнения 25 июля 2022 года были направлены  истцом ответчику письмом истца № 631/07 от 28 июля 2022 года, полученного  ответчиком 10 августа 2022 года (отметка ответственного лица Ответчика ФИО4 о принятии от 10 августа 2022 года (т. 1, л.д. 90-92), наличие которых  подтверждает факт выполнения Истцом работ по договору на сумму 24 479 335,33 руб.,  а именно:  

- справка по форме № КС-3 № 7 от 25 июля 2022 года на сумму 22 874 182,99 руб.  (отчетный период с 01 по 31 июля 2022 года), подтверждающая стоимость  выполненных Истцом работ и затрат; акты о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 (номера с 7.1. по 7.30 включительно) от 25 июля 2022 года (отчетный период с  01 по 25 июля 2022 года), 30 (Тридцать) документов, подтверждающие факт  выполнения Истцом работ с на сумму 22 874 182,99 руб. (т.2., л.д. 13-105); справка по  форме № КС-3 № 8 от 25 июля 2022 года на сумму 1 605 152,34 руб. (отчетный период с  01 по 31 июля 2022 года), подтверждающая стоимость выполненных Истцом работ и  затрат (т.2, л.д. 113-115); акт № 8.1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  25 июля 2022 года (отчетный период с 01 по 31 июля 2022 года), подтверждающий  факт выполнения Истцом работ с на сумму 1 605 152,34 руб. (т.2, л.д. 116-118);  

Письмом истца, исх. № 660/08 от 10 августа 2022 года, полученным ответчиком  «10» августа 2022 года, ответчику повторно был передан комплект исполнительной  документации (светокопия письма с отметкой о получении инженера ПТО  ФИО5 на 1-ом листе был приложен к письменным объяснениям Истца по  делу в суде первой инстанции).  

Письмом истца, исх. № 677/08 от 17 августа 2022 года, направленным в адрес  ответчика на бумажном носителе с помощью АО «Почта России» 19 августа 2022 года  (почтовый идентификатор 11912174028000), и полученным ответчиком «25» августа  2022 года, истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию что  подтверждается описью вложения в ценное письмо (Ф.107) с отметкой отделения связи  119121 от 19 августа 2022 года, кассовым чеком от 19 августа 2022 года на сумму  564,04 руб., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11912174028000 (дата формирования отчета 15 января 2024 года в 14:51; данное письмо  и доказательства направления и получения на 3-х листах были приложены к  письменным объяснениям истца по делу в суде первой инстанции).  

Дополнительно, указанное письмо было направлено ответчику 19 августа 2022  года в 18:54 по адресу электронной почты info.expert@omegamail.org с адреса  электронной почты info@mggroup.su, и подтверждается фактом прочтения 22 августа  2022 года в 10:22 работником Ответчика ФИО6 (скриншот на 1 -ом  листе был приложен к письменным объяснениям Истца по делу в суде первой  инстанции).  

Письмом Истца, исх. № 689/08 от 22 августа 2022 года, направленным в адрес  Ответчика на бумажном носителе с помощью АО «Почта России» 24 августа 2022 года  (почтовый идентификатор 12130973010012), и полученным Ответчиком «29» августа  2022 года, истец детализировал реквизиты дат и документов, которыми истцом  ответчику ранее была передана исполнительная документация по объемам работ на  сумму 24 479 335,33 руб. Факт направления письма подтверждается описью вложения в  ценное письмо (Ф.107) с отметкой отделения связи 121309 от 24 августа 2022 года,  кассовым чеком от 24 августа 2022 года на сумму 296,44 руб., отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12130973010012.  

Дополнительно, указанное письмо было направлено ответчику 23 августа 2022  года в 18:09 по адресу электронной почты info.expert@omegamail.org с адреса  электронной почты info@mggroup.su, и подтверждается фактом прочтения 24 августа  2022 года в 09:53 работником ответчика ФИО6 (скриншот на 1-ом  

листе был приложен к письменным объяснениям истца по делу в суде первой  инстанции).  

Письмом Истца № 714/08 от 30 августа 2022 года Истец повторно указал  Ответчику о необходимости об оплате за выполненные работы по Договору по  отчетным документам, направленным ранее вышеописанным письмом № 631/07 от 28  июля 2022 года, полученным ответчиком 10 августа 2022 года (т. 2, л.д. 121-124).  

Данное письмо № 714/08 от 30 августа 2022 года, направленное ответчику  повторно, было направлено 31 августа 2022 года Истцом в адрес ответчика письмом с  объявленной ценностью через отделение связи 121309 АО «Почта России» с  присвоением внутрироссийского 14-ти символьного почтового идентификатора  12130973008859, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2022 года на сумму  438 руб.04 коп., (т. 2., л.д. 125) описью вложения (ф.107) с отметкой отделения связи  121309 от 31 августа 2022 года (т. 2., л.д. 125) и получено Ответчиком 05 сентября 2022  года, что подтверждается заказным уведомлением о вручении (ф.119) с подписью  ответственного лица Ответчика - ФИО7 (т. 2, л.д. 126,127), а также отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12130973008859, (дата  формирования отчета 16.06.2023 года 15:31 (т.2, л.д. 128).  

Письмом Истца, исх. № 776/10 от 27 октября 2022 года (с приложениями на 14-ти  листах, а именно, реестр ИД. 22 участков ГНБ - на 9-ти листах; реестр на 2-х листах;  реестр исполнительной документации на 3-х листах, данные документы были  приложены к письменным объяснениям Истца по делу в суде первой инстанции),  полученным Ответчиком 28 октября 2022 года (подпись инженера ПТО ФИО5), Истцом дополнительно был передан ответчику комплект отчетной  исполнительной документации (папка ИД- 22 участка ГНБ, папка ИД.АХП, папка ИД.  Кабельные колодцы. ГНБ № 1,2).  

Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец вводит суд в  заблуждение относительно выполнения остального объема работ.... (сумма 24 479  335,33 руб.), несостоятельно.  

Факт завершения и полного исполнения государственного контракта письменно  подтвердило также Третье лицо - непосредственно, Государственный заказчик, на  заседании 22 ноября 2023 года, приобщив к материалам дела письменные объяснения  (т.5, л.д. 144-145), а также вышеописанный государственный контракт (т.5, л.д. 146- 150, т.6, л.д. 1-16), акты сдачи-приемки выполненных работ (т.6, л.д. 17-33), акт сверки  взаимных расчетов на 12 августа 2022 года (т.6, л.д. 34).  

Дополнительным фактом, подтверждающим факт полного выполнения работ по  Договору, фактом использования Ответчиком, государственным заказчиком и  специализированными и эксплуатирующими организациями результата работ,  выполненных Истцом, а также факт добросовестности Истца в рамках надлежащего  выполнения работ по Договору и качественного выполнения Истцом работ по  Договору, является факт приемки Государственным заказчиком, эксплуатирующей  организацией, специализированной и надзорной организациями на баланс объектов  наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, ландшафтного  освещения; оборудования: шкафы, АЛЛНО, ШУНО, ШУЛО, опор наружного  освещения, светильников, работы по устройству которых входили в техническое  задание (документ был приложен к письменным объяснениям Истца по делу в суде  первой инстанции) и соотносились с предметом Договора, что подтверждается: актом  технической приемки объекта наружного освещения от 20 июля 2022 года,  подписанным Истцом, Ответчиком, государственным заказчиком по государственному  контракту, ГУП «Моссвет» (т.5, л.д.58); актом технической приемки объектов  наружного освещения от 20 июля 2022 года, подписанным Ответчиком, Ответчиком  юридически был признан факт выполнения Истцом работ по Договору с надлежащим  качеством, в ином случае, указанный акт не был бы подписан государственным  

заказчиком по государственному контракту, а также организацией, на баланс которой  передавалось данное имущество - ГУП «Моссвет».  

Следовательно, факт завершения и принятия работ специализированной и  эксплуатирующей организациями документально зафиксирован.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств  того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы  ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от  24.03.2016 N 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки  Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера  однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.  Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.  

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время  как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  

силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  правила статьи 71 АПК РФ.  

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана  доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении  договора.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком  не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40188314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 А.Б. Семёнова