﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» Нужных Сергея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (644070, город Омск, улица Лермонтова, дом 77, ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114, далее – ООО «Волна», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу бывшего руководителя должника Павлова Андрея Алексеевича в размере 1 217 000 руб. за период с 08.11.2017 по 04.04.2018, в размере 2 039 552,07 руб. за период с 15.03.2017 по 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица; Павлов А.А. не доказал обоснованность получения им денежных средств, не передал документацию должника.

        В отзыве на кассационную жалобу Швачка Александр Владимирович просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО «Волна» и ИП Павловым А.А. (управляющий) заключен договор от 17.05.2016 № 1-УП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Волна» управляющему (далее – договор № 1-УП), согласно которому должник передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом должника, иными внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1-УП за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа должника ООО «Волна» уплачивает управляющему вознаграждение в соответствии с приложением к договору.

17.05.2016 между должником и управляющим заключено дополнительное соглашение к договору № 1-УП, согласно которому           пункт 2.1 договора № 1-УП, изложен в следующей редакции: «Управляющему выплачивается вознаграждение за выполнение своих обязанностей в отчетном периоде в размере 10 процентов от прибыли, полученной Обществом за отчетный период, но не менее 100 000 рублей       00 копеек».

31.12.2016 управляющим и должником подписан отчет о выполненных услугах к договору № 1-УП, в соответствии с которым управляющий за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 оказал, а должник принял на общую сумму 952 528,86 руб., НДС не облагается, следующие услуги: осуществление текущего руководства должником; работа с персоналом: принятие решений об изменении численности штата, проведение собеседований, подписание документов, разъяснение функциональных обязанностей, оптимизация работы; ведение переговоров с покупателями; заключение гражданско-правовых договоров: договоров поставки, договоров субдилерства, дополнительных соглашений, договоров на выполнение и оказание услуг и актов к ним; представление интересов должника в налоговых органах, органах Пенсионного фонда Российской Федерации, в кредитных учреждениях; подача необходимой отчетности; осуществление контроля формирования дебиторской и кредиторской задолженности должника, принятие действий по уменьшению дебиторской задолженности.

В дальнейшем между сторонами договора № 1-УП подписаны отчеты об оказании аналогичных услуг от 31.03.2017 сумму 707 369,41 руб. (за первый квартал 2017 года), от 30.06.2017 на сумму 407 599,70 руб. (за второй квартал 2017 года), от 31.07.2017 на сумму 1 198 513,60 руб. (за июль 2017 года),        от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб. (за август 2017 года), от 30.09.2017 на сумму 100 000 руб. (за сентябрь 2017 года). 

В период с 15.03.2017 по 04.04.2018 ООО «Волна» перечислило             ИП Павлову А.А. денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № 1-УП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Волна» управляющему от 17.05.2016. Без налога (НДС)»: 15.03.2017 – в размере 500 000 руб., 22.03.2017 – в размере 424 528,86 руб., 24.05.2017 – в размере 60 000 руб., 07.06.2017 – в размере 30 000 руб., 08.06.2017 – в размере 155 000 руб., 21.06.2017 – в размере 200 000 руб., 07.07.2017 – в размере 150 000 руб., 10.07.2017 – в размере 30 000 руб., 26.07.2017 – в размере 140 000 руб., 02.08.2017 – в размере 150 000 руб., 08.08.2017 – в размере 199 969,11 руб., 08.11.2017 – в размере 500 000 руб., 04.04.2018 – в размере 717 000 руб. (далее – спорные сделки, спорные платежи).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 26.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 у Павлова А.А. истребована документация должника. Указанный судебный акт Павловым А.А. не исполнен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств заинтересованному лицу без получения встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорных сделок. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго      статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи за период с 08.11.2017 по 04.04.2018 совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 15.03.2017 по 04.04.2018 в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В результате осуществления спорных платежей из собственности должника выбыли денежные средства.

Как установлено судами, на даты совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также обоснованно принята во внимание заинтересованность ответчика (исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника) по отношению к должнику.

        Вместе с тем суды пришли к выводам, положенным в основу отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, о том, что сумма осуществленных в пользу ответчика платежей не превышает размер вознаграждения, который мог быть выполнен в соответствии с условиями договора № 1-УП, исходя за данных бухгалтерского и налогового учета.

        Вместе с тем судебную оценку не получил довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа должника, не передал документацию последнего в соответствии с пунктом 2 стать 126 Закона о банкротстве, что не позволяет осуществить проверку достоверности данных бухгалтерского учета и объема оказанных ответчиком услуг (в том числе стоимостью 100 000 руб. ежемесячно) и переносит на ответчика бремя доказывания соразмерности выплаченного ему вознаграждения объему и качеству оказанных услуг (виды, масштабы деятельности должника, численность кадрового состава, количество договорных связей, наличие производственных объектов, источники получения прибыли и т.д.). 

        Судами неправильно определена правовая природа спорных платежей как выплата заработной платы в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае ответчик не являлся работником должника, его отношения с должником урегулированы гражданско-правовым договором оказания услуг (глава 39 ГК РФ), заключенным Павловым А.А. как индивидуальным предпринимателем.      

Кроме того, суды не включили в предмет исследования обстоятельства формирования вознаграждения лица, исполняющего обязанности руководителя должника до ИП Павлова А.А., выбора участником должника ИП Павлова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа должника, учитывая отсутствие доказательств о деловой репутации, квалификации ИП Павлова А.А., регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2015, а также заключение с последним договора № 1-УП в условиях возникновения у ООО «Волна» долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» по оплате работ по переработке сырья на возвратной основе, составившего с мая 2016 года по июль 2017 года 48 469 370 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу                              № А46-18048/2017), а также обстоятельства уклонения ИП Павлова А.А. от участия в судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору, по спору об истребовании документации должника.     

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А46-18769/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных