АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35644/18

21 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35644/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" в лице законного представителя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров недействительными,

3-е лицо: ПАО «Сбербанк России»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика-1: представитель не явился

от ответчика-2: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2017г.

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2018г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" в лице представителя – участника общества ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о признании договора №208 от 25.12.2017 и договора № 190 от 23.01.2018, недействительными.

Определением от 17.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения №181 от 15.01.2019г. Суд приобщил заключение к материалам дела. 

            Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1. Являются ли договоры №208 от 25.12.2017 и №190 от 23.01.2018 крупными сделками для ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ»?

2. Могло ли неисполнение обязательств по договорам №208 от 25.12.2017 и №190 от 23.01.2018 привести к ухудшению финансового состояния ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ»?

Ответчик и 3-е возражали против данного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы, вынесенные на рассмотрение эксперта, должны относиться к компетенции конкретного рода (вида) экспертизы.

Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы недопустима постановка вопросов правового характера, подразумевающих выявление признаков, квалифицирующих некий факт как определённого рода деяние, юридическую оценку действий (бездействия) лиц или толкование норм закона. Рассмотрение и оценка данных вопросов относится к исключительной компетенции правоприменителя (суда).

При разрешении вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы по вопросу № 1, заявленному в ходатайстве Истца: «Являются ли договоры подряда от 25.12.2017 № 208, от 23.01.2018 № 190 крупными сделками для ООО ЦПТИ «Оргюгстрой»?» необходимо исходить из следующего.

Рассмотрение данного вопроса предполагает выявление признаков, квалифицирующих спорные сделки как крупные.

Понятие крупной сделки (применительно к организационно-правовой форме Истца) определено статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения, необходимые для квалификации сделки как крупной, а также указаны два критерия (количественный и качественный) при наличии которых одновременно, сделка является крупной.

Разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской федерации, даются судам в целях обеспечения единства практики применения законодательства на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года ЫЗ-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, вопрос № 1, заявленный в ходатайстве Истца, относится исключительно к вопросам правового характера и не может быть поставлен перед экспертом в рамках судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы по вопросу № 2, заявленному в ходатайстве Истца: «Могло ли неисполнение обязательств по договорам подряда от 25.12.2017 № 208, от 23.01.2018 № 190 привести к ухудшению финансового состояния ООО ЦПТИ «Оргюгстрой»?» необходимо исходить из следующего.

Установление обстоятельства, изложенного в данном вопросе, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, а также не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданский прав. В частности, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам (ухудшение финансового состояния), не могут возникнуть в момент совершения спорных сделок.

Устанавливая наличие качественного критерия (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), необходимого для квалификации сделки как крупной, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Принимая во внимание предмет заявленных требований и нормы законодательства РФ, некорректно сопоставлять возможное неисполнение обязательств по договорам, которое могло бы иметь место в будущем, с возможным изменением финансового положения Истца. Кроме того, данный вопрос также относится к вопросам правового характера, следовательно, не может быть поставлен перед экспертом в рамках судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку оспариваемые сделки, а именно договор № 208 от 25.12.2017 и договор № 190 от 23.01.2018, заключенные между ответчиками,   в п. 2.14 предусмотрели соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договора, в Арбитражном суде Ставропольского края.

Между тем, суд отклоняет ходатайство 3-го лица о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, подсудны арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 части 1 данной статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правам участника корпорации(корпоративным правам) относится право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Иск по настоящему делу предъявлен участником общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой", направлен на оспаривание сделок, связан с осуществлением корпоративных прав участника общества.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Глава 28.1 АПК РФ определяет порядок разрешения корпоративных споров.

В силу изложенного спор по иску участника общества о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», в обоснование которого приведены доводы о совершении сделок в противоречии с интересами данного общества, с нарушениями корпоративного законодательства, является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, в данном случае, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ», которому принадлежит 67 % долей в уставном капитале Общества.

25 декабря 2017 года между ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор подряда № 208 на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, оборудование) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220 кВ Славянская (расширение РУ ПО кВ для ТП ПС ПО кВ Красноармейская) (договор ТП) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга с ценой договора, определенной в приложении № 1 в соответствии с пунктами 2.3, 4.3 договора и составляющей 32 295 200 рублей 40 копеек.

23 января 2018 года между ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор подряда № 190 на выполнение работ (РД, СМНР, авторский надзор, оборудование) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (расширение РУ ПО кВ для ТП ОАО «Оборонэнерго»)» для нужд Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга с ценой договора, определенной в приложении № 1 в соответствии с пунктами 2.3, 4.3 договора и составляющей 54 341 309 рублей 73 копейки.

Истец указывает, что указанные сделки являются взаимосвязанными крупными сделками в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку при заключении сделок предполагается выполнение работ, затраты ООО ЦПТИ «Оргюгстрой» на которые значительным образом превышают 25 процентов стоимости активов общества ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ», определенных на 31 декабря 2016 года.

Предметом обоих договоров является разработка рабочей документации, организация авторского надзора, реконструкция объектов, обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (статья 2, п. 2.1 договоров).

Для выполнения указанных работ ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» вынуждено привлекать третьих лиц нести расходы, стоимость которых значительно выше стоимости 25 процентов активов общества.

Из иска следует, что ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» не обладает средствами для выполнения указанных работ ни самостоятельно, ни при помощи третьих лиц. Обе сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что уставом общества предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, что является одним из видов деятельности ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ», условия обеих сделок существенным образом отличаются от условий сделок, заключаемых ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» когда-либо.

Заключение сделки с подобными условиями ведет к банкротству ООО ЦПТИ «Оргюгстрой» сразу ввиду двух обстоятельств: недостаточности имущества общества, а также неплатежеспособности общества.

По обеим сделкам ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» является подрядчиком, при этом условия сделок отличаются от условий сделок, обычно заключаемых обществом, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» и приводят к невозможности осуществления ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» каких-либо видов деятельности.

Истец сообщил суду, что несоответствие условий сделок условиям осуществления обычной хозяйственной деятельности подтверждается следующими условиями.

Сроки выполнения работ (статья 3 договоров).

В договоре от 25 декабря 2017 года № 208 срок выполнения работ ограничен датой 31 декабря 2017 года (то есть через 6 дней после его заключения) (п. 3.3 договора).

В договоре от 23 января 2017 года№ 190 срок выполнения работ ограничен датой 30 июня 2018 года (п. 3.3 договора).

Выполнение работ такого объема за 6 дней и соответственно за 5 месяцев невозможно. При этом выполнение работ стоимость в 32 295 200 рублей 40 копеек вообще невозможно кому-либо из участников рынка, в особенности субъектам малого предпринимательства.

Обусловленность каждого платежа выдачей обеспечения исполнения обязательств (статья 5 договоров).

В договоре от 25 декабря 2017 года № 208 каждый авансовый платеж в соответствии с п. 5.1.1-5.1.3 требует выдачи банковской гарантии, которая по условиям ст. 23 договора является безотзывной и выдаваемой по первому требованию заказчика, что влечет возникновения убытков, ведущих к банкротству ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ».

В договоре от 23 января 2017 года № 190 текущие платежи (платежи за выполнение отдельных этапов выполнения работ) обусловлены выдачей банковской гарантии на аналогичных условиях.

- гарантийные обязательства подрядчика (статья 16) также должны получать обеспечение отдельной банковской гарантией в соответствии с п. 23.4 договоров, что влечет возникновение дополнительных расходов подрядчика, которые не несутся в рамках обычной хозяйственной деятельности.

- Статья 19 договоров в дополнение ко всему устанавливает обязанность страхования рисков случайной гибели объекта строительства и ответственности подрядчика, что накладывает на подрядчика дополнительное финансовое бремя.

- Ответственность за нарушение исполнения договоров подрядчиком существенно отличается от ответственности за нарушение исполнения обязательств заказчиком, а также от любых других договоров подрядчика, в котором ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» выступает в таком качестве.

Так условия, устанавливающие ответственность в виде неустоек и штрафов в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по своему существу не предоставляют подрядчику тех прав и гарантий, которые защищают нарушителя от чрезмерных размеров неустоек и штрафов и которые предоставляются нарушителю законодательством РФ, в частности, ст. 333 ГК РФ, а также любыми другими договорами, устанавливающими подобные меры ответственности.

По условиям статьи 23 договоров банковская гарантия предназначена для покрытия прежде всего неустоек и штрафов, а не сумм, выплаченных заказчиком подрядчику по договорам. В случае нарушения исполнения обязательств (в том числе незначительного, сроком на 1 день) подрядчиком, заказчик вправе обратиться к банку с требованием о выплате банковской гарантии на установленную в ней сумму. Банк не вправе отказать в выплате банковской гарантии в таком случае. При этом в таком случае предъявляемое банком к подрядчику требование не будет иметь правовой природы неустойки, в связи с чем подрядчик не сможет противопоставить меры защиты, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО «ФСК ЕЭС» не могло не знать о том, что каждый договор, в том числе взятый по отдельности, является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников, при заключении сделок заказчику было известно то, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ». Обе сделки являются однородными - договорами подряда с чрезмерными мерами ответственности подрядчика, а также с обеспечением исполнения каждой обязанности подрядчика. Совершение указанных договоров, их надлежащее исполнение, а также ненадлежащее исполнение ведет к неминуемому банкротству ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора №208 от 25.12.2017 и договора № 190 от 23.01.2018, недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности (ч. 1).

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (ч. 8).

В силу части 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В обоснование заявленных требований об оспаривании крупных сделок истец утверждает, что при заключении сделок предполагается выполнение работ, затраты на которые превышают 25% от стоимости активов Общества. Обе сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Истца, в связи с тем, что по их условиям  на  Подрядчика  возложены  дополнительные  расходы  по  обеспечению исполнения обязательств (получение банковских гарантий) и страхованию строительных рисков, а также предусмотрена чрезмерная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Сделки убыточны для общества. Нарушен порядок одобрения сделок, ПАО ФСК ЕЭС» не могло не знать, что каждый договор является крупной сделкой и требующей одобрения общего собрания участников. Сделки являются взаимосвязанными.

Судом установлено, что пунктом 2.3.1. Устава ООО ЦПТИ «ОГРЮГСТРОЙ» предусмотрено производство строительных, монтажных, ремонтных, пуско-наладочных, санитарно-технических, инженерных работ, разработка проектно-сметной и другой технической документации на проведение этих работ и ее реализацию.

Предметом договоров подряда № 208 и  190, является выполнение работ, -соответствующих видам деятельности общества, прописанных в учредительных -документах. Условия Договоров не предполагают отчуждение основных активовобщества, а напротив являются доходными.

Заключенные сделки не предполагают изменение масштабов деятельности общества.

Ответчик сообщил суду, что ранее между ПАО «ФСК ЕЭС» и истцом заключались аналогичные договоры подряда, схожие как по предмету, так и по способам обеспечения обязательств (договор подряда от 18.02.2016 № 29-23/05-16. Договор подряда от 02.07.2017 № 10/3-23/12-17, договор подряда от 08.06.2016 № 85 и договор подряда от 17.08.2015 № 94) с местом исполнения - Краснодарский край.

Таким образом, заключение спорных договоров не влечет существенное изменение региона деятельности общества, соответственно, договоры не могут быть квалифицированы как влекущие существенное изменение масштабов деятельности общества.

Статья 20 Договора № 208 и Договора № 190 содержит меры ответственности в виде неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Статьей 23 Договора № 208 и Договора № 190 предусмотрено обеспечение обязательств Подрядчика путем получения банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, на момент совершения спорных сделок стороны не могли предполагать, что обязательства по договорам будут исполняться ненадлежащим образом. Сделки, заключённые на условиях обеспечения исполнения обязательств, не могли привести к отчуждению основных активов общества к прекращению деятельности общества.

ПАО «ФСК ЕЭС» за выполнение работ по договорам обеспечило встречное исполнение обязательств со своей стороны, оплатило истцу 84 027 438 рублей 21 копейку, что не свидетельствует об убыточности данных сделок и не влечет прекращении деятельности общества.

Таким образом, на спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и направлены на осуществление основного вида деятельности юридического лица, в связи с чем, специального одобрения не требуют.

Получение банковских гарантий, заключение договоров страхования строительных

рисков не относится к видам хозяйственной деятельности общества, а является способами

обеспечения обязательств по заключенным договорам и также не направлены на отчуждение основных активов общества.

На основании вышеизложенного, заключение сделки на условиях обеспечения исполнения обязательств не может свидетельствовать о ее заключении за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, обе сделки заключены по результатам открытых конкурсов в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таки образом, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

При подаче заявок на участие в торгах на право заключения Договора № 208 и Договора № 190 истцом  изучена конкурсная документация  и  предоставлено удостоверение о том, что на момент подачи заявок общество полностью удовлетворяет требованиям, предъявленным к Участникам конкурсов, в частности является полностью правоспособным для заключения данных сделок (письмо о подаче оферты от 01.09.2017 № 01/09-1, письмо о подаче оферты от 25.10.2017 № 25/10-1).

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения незаконен.

На основании вышеизложенного, доводы Истца о том, что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, основаны,  на неверном токовании норм материального права.

Более того, само по себе нарушение порядка одобрения крупной сделки не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежат исследованию вопросы о добросовестности контрагента хозяйственного общества и наличии признаков убыточности сделки.

Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления N 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления N 25 определено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ПАО «ФСК ЕЭС» не является участником ООО ЦПТИ «ОГРЮГСТРОЙ», а также учитывая тот факт, что при подаче заявок на участие в конкурсах Истцом предоставлено удостоверение о том, что общество полностью удостоверяет требованиям к Участникам конкурсов, в частности является полностью правоспособным для заключения оспариваемых сделок, ПАО «ФСК ЕЭС является добросовестным контрагентом по сделкам.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств убыточности оспариваемых сделок

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных документов, суд пришел к выводу о том, что истец, предъявляя иск и ссылаясь на допущенные им же нарушения, вопреки длительному исполнению оспариваемых договоров, действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

В материалы дела со стороны Истца не предоставлены доказательств того, что ПАО «ФСК ЕЭС» знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия (решения) учредителей по вопросу заключения договоров подряда с истцом. В период выполнения работ по договорам до их окончания и получения встречного исполнения обязательств, истец не заявлял возражений в части выполнения работ (в том числе сроков их исполнения) и получения оплаты за фактически выполненные работы. В связи с чем, поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Обращение в суд с требованиями об оспаривании крупных сделок последовало только после предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» требований по банковским гарантиями, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и направлено на снятие с себя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам.

Более того, при оформлении выдачи банковских гарантий, истец предоставлял в банк анкеты, содержащие все параметры совершаемых сделок, которые были подписаны двумя участникам, что свидетельствует о том, что ФИО2 знала и давала согласие на выдачи банковских гарантий, которые были оформлены в обеспечение оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истцом по платежному поручению № 1758 от 11.12.2018 перечислено на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области 25 000 рублей для оплаты экспертизы по делу А53-35644/2018.

Поскольку экспертиза по делу не назначена, 25 000 рублей подлежит возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1758 от 11.12.2018г.

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко