АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69782/2022

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело №А60-69782/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/4314 от 02.06.2022 г.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.12.2022 г., ФИО2 паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, удост.,  представитель по доверенности от 28.12.2022 г., ФИО4, удост., представитель по доверенности от 13.12.2022 г., ФИО5, паспорт,  представитель по доверенности от 24.01.2022 г., ФИО6 паспорт,  представитель по доверенности от 06.06.2022 г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/4314 от 02.06.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО7 от 30.09.2020 г. № 9 в отношении ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 13.03.2017 г. по 31.12.2019 г. 

По результатам данной проверки был составлен акт налоговой проверки № 12-04/14218 от 26.07.2021 г. (далее - акт), который был направлен Обществу посредством ТКС 18.11.2021, получен 26.11.2021.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в акте налоговой проверки предлагалось начислить недоимку по НДС в размере 59 131 582,0 руб., пени в размере 31 294 899,5 руб., и привлечь ООО «ОТК» к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы НДС.

Общество представило возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом 27.01.2022 г. было принято решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились с 27.01.2022 г. по 25.02.2022 г.

По результатам дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 2 от 21.03.2022 г.

В результате рассмотрения налоговым органом акта налоговой проверки № 12-04/14218 от 26.07.2021 г., возражений к акту, дополнения к акту проверки № 2 от 21.03.2022 г. было принято решение № 12-04/4314 от 02.06.2022 (далее - решение), в соответствии с которым ООО «ОТК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в результате чего ООО «ОТК» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за период 13.03.2017 - 31.12.2019 на сумму 59 131 582 рублей; назначены штрафы на сумму 6 749 526 рублей, а так же начислены пени в размере 31 294 899,5 руб.

ООО «ОТК», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/4314 от 02.06.2022 г., обратилось с жалобой в Управление ФНС по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 13-06/27897@ от 19.09.2022 об уменьшении исчисленных решением № 12-04/4314 от 02.06.2022 налоговых санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в четыре раза, отмене указанного решения в части начисления суммы штрафа, в остальной части – решение оставлено без изменения.

Между тем решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 6 от 28.09.2023 г. в решение №12-04/4314 от 02.06.2022 внесены изменения, а именно: налоговым органом уменьшены пени - на сумму, начисленную за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Учитывая внесенные изменения, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены пени в размере 29 343 630,75 рублей.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТК» зарегистрировано 13.10.2003  в Верх-Исетском районе ИФНС по г. Екатеринбургу, с 13.03.2017 состоит на учете в МИФНС №25 по Свердловской области. Основным видом деятельности ООО «ОТК» является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде ООО «ОТК» с ООО «Уральский завод экспериментальных   металлоконструкций» заключены договоры № У2 от 25.04.2016 по поставке электротоваров и электротехнических изделий, комплектующих к ним, № У5 от 17.06.2016   на поставку промышленного оборудования и инструмента, а также комплектующих к ним, № 7 от 17.06.2016 на поставку строительных материалов и сантехнических изделий, № 17 от 01.07.2016 по поставке запасных частей и комплектующих для дорожной, строительной и специальной техники.

Между ООО «ОТК» и ООО «СпецстройКомплект» заключены договоры  №  ССК/3-2017  от 21.09.2017 на поставку запасных частей к дорожной, строительной и специальнойтехнике, № ССК/4-2017 от 21.09.2017 на поставку товаров строительногоназначения (портландцемент со шлаком НЕМ П/А-Ш 32,5 ГОСТ 31108-2016 вМКР и сорбент), № ССК/1-2018 от 01.03.2018 на поставку профессиональногоинструмента и оборудования для строительства и промышленности, ССК/10-2018 от 21.06.2018 на поставку запчастей к дорожной, строительной испециальной технике, ССК/12-2018 от 05.11.2018 на поставку товаровэлектротехнического назначения, ССК/16-2018 от 24.12.2018 на поставкутоваров строительного назначения, ССК/17-2018 от 24.12.2018 на поставкупромышленного оборудования и запасных частей к нему.

Кроме того, между ООО «ОТК» и ООО «АВТОГРАД» заключены договор № А/1 от 11.01.2016 на поставку запасных частей к дорожной, строительной и специальной технике,  № А/5 от 10.03.2017 на    поставку    товары     электро     - технического    назначения,    А/10    от 17.04.2017 на поставку товаров строительного назначения, А/6  от   14.03.2017 на поставку промышленного оборудования и инструментов к нему. В счетах-фактурах указаны номера ТД.

Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями ООО «Уральский завод экспериментальных конструкций» в сумме 40 871 221 руб., ООО «Автоград» в сумме 43 308184 руб., ООО «Уральская компания» в сумме 7 371 руб., ООО «СпецстройКомплект» в сумме 105 439 650 руб., ООО «Юристехно» в сумме 599 199 руб.

Между тем из материалов налоговой проверки следует, что между заявителем и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения. Так, налоговым органом  в частности было установлено, что:

-  организации не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, выполнения работ, численность сотрудников отсутствует или минимальная, налоги не исчислялись или исчислялись в минимальном размере;

- организации не имели движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений;

- большая часть денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов перечисляются в адрес организаций за иную номенклатуру товара (в т.ч. металлическую продукцию), что также подтверждено материалами встречных проверок;

- из анализа заявленных в книгах покупок организаций реальные поставщики поставленной номенклатуры в адрес ООО «ОТК» не установлены;

- наличие  кредиторской задолженности перед спорными контрагентами ТМЦ;

- организации исключены из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ;

Таким образом, проведенный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов вопреки возражениям заявителя объективно свидетельствует о создании ООО «ОТК» видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения НДС, подлежащего вычету.

Доводы общества о том, что им представлены все необходимые для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношения со спорными контрагентами, судом отклоняются, так как само по себе представление всех предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ документов по сделкам с ООО «УЗЭМ», ООО «Автоград», ООО «СпецстройКомплект» в отсутствии фактов реальности сделок не является основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель полагает, что по результатам проверки не доказан факт формального отражения реализации в адрес ООО «Энерго утилизационная компания», ООО «Землеройные машины», ООО «Новэкс Энджин Системе», ООО «Диггер ПРО».

Как следует из материалов налоговой проверки, согласно карточек по счету 41.1 «Товары на складах» по номенклатуре ТМЦ, поступившие от контрагентов ООО «СпецстройКомплект», ООО «УЗЭМ», ООО «Автоград» в дальнейшем были реализованы в адрес следующих покупателей:

- ООО «Энерго-Утилизационная Компания» ИНН 

<

***>,

- ООО «Новэкс Энджин Системс» ИНН 

<

***>,

- ООО «Интертрактор» ИНН 

<

***>,

- ООО «Диггер-Про» ИНН 

<

***>,

- ООО Торговый Дом «Интертрактор» ИНН 

<

***>,

- ООО «Автотатик» ИНН 

<

***>,

- ООО   ТК   «Новэкс   Энджин Системс» ИНН 

<

***>,

- ООО «ФИО8 Солюшенс» ИНН 

<

***>,

- ООО «Землеройные машины» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган считает, что ООО «ОТК» является «транзитным» звеном по ряду сделок и его деятельность в части направлена на создание искусственного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязательств конечных покупателей.

С целью проверки реализации, приобретенной у рассматриваемых контрагентов продукции налоговым органом проведен анализ покупателей продукции и заключенных с ними договоров.

При анализе таможенных деклараций, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «УЗЭМ», ООО «СпецстройКомплект», ООО «Автоград» установлено, что товарно-материальные ценности ввозились: ООО «СЕРВИС-ВТО»,     ООО     «НОВЭКС  ЭНДЖИН     СИСТЕМС»,  ООО «ФОРЕСТ», ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» , ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ», ООО «БР Турбо СПб».

При этом проверкой установлено, что номенклатура, ввозимых по таможенным декларациям ТМЦ отличается от номенклатуры ТМЦ, реализованных ООО «УЗЭМ», ООО «СпецстройКомплект», ООО «Автоград» в адрес ООО «ОТК».

По таможенным декларациям 10502110/020517/0021501, 10502110/150517/002395, 10002010/120517/0030240, 10502110/070317/0010934, 10225030/251216/0004455/43 запчасти автомобильные и для спецтехники не ввозились.

В ходе проверки получен ответ от ООО «Сервис ВТО» из которого установлено осуществляет деятельность на основании договоров комиссии по поручению комитента (ООО «Автопервозки»). В ходе проверки ООО «Автоперевозки» предоставлены письменные пояснения о том, что товар по таможенной декларации № 10502110/051018/009144, в том числе сальник артикул-07012-00085 реализовывался организациям ООО «ЭКОМАШ-УРАЛ» и ООО «НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС», с контрагентом ООО «СпецстройКомплект» деятельность не осуществлялась.

При анализе книг продаж ООО «Автоперевозки» за 2017 - 2019 годы установлено, что покупателями организации являлись ООО «НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС», ООО «ДИГГЕР-ПРО», ООО «ПРУМА.РУ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНТЕРТРАКТОР», которые также являлись и покупателями ООО «ОТК».

Из анализа счетов-фактур и указанных в них таможенных деклараций установлено, что организации ООО «НовэксЭнджин Системе», ООО «Диггер-Про», ООО «ПРУМА.РУ», ООО Торговый Дом «ИНТЕРТРАКТОР» приобретали товарно-материальные ценности напрямую у ООО «Автоперевозки».

Обществом с ООО «Энерго-Утилизационная Компания» заключен договор поставки № ПС-06/2017 от 27.06.2017 товара: портландцемент со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016 в МКР и сорбент СДА-Ф фракции 2-4 (МКР).

Производителем цемента является АО «Искитим Цемент», которым отношения с ООО «ОТК», ООО «СпецстройКомплект», ООО «Энерго-Утилизационная компания» поставки готовой продукции опровергнуты.

Покупателями АО «Искитим Цемент» являются ООО «ГРУППА ЕРМАК», ЗАО НПО «ПРОМТЕХМАШ», а также ООО «УРАЛЬСКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ».

При анализе книг продаж ООО «Группа Ермак» установлено, что покупателем портландцемента и сорбента являлось ЗАО «ЭКОС», покупателями которого являются ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ», ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» .

При этом, поставленный ЗАО «ЭКОС» портландцемент и сорбент не реализовались в адрес ООО «Энерго-утилизационная компания».

Согласно книг покупок ООО «Энерго-утилизационная компания» установлены поставщики портландцемента и сорбента - ООО «Экоземстрой», ООО «Уральская Цементная Компания».

Поставка указанных товарно-материальных ценностей в 2017-2018 годах осуществлялись на месторождения, в том числе Омбинское, Восточно-Мессояхское, Еты-Пуровское, Приобское, Мало-Балыкское, Вынгапурское, Восточно-Мессояхское железнодорожным и автомобильным транспортом до места доставки.

Согласно книг покупок ООО «Экоземстрой» сорбент закупался у ООО «Уральская диатомитовая компания».

ООО «Уральская диатомитовая компания» представлены пояснения о том, что инициатором заключения договора являлось ООО «Экоземстрой». ООО «Уральская диатомитовая компания» является заводом-производителем сорбента. В 2016-2018 года доставка сорбента осуществлялась силами ООО «Уральская диатомитовая компания» (перевозчик ОАО «РЖД»).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что цемент указанной марки поставлялся непосредственно от производителей АО «Искитим Цемент», ООО «Уральская диатомитовая компания» до конечных покупателей ООО «Группа Ермак», ИП ФИО9., минуя ООО «ОТК» и ООО «СпецстройКомплект» и ООО «Автоград».

В то же время проверкой установлено, что представленные с целью обоснования отгрузки ТМЦ со склада Общества по адресу: 623100, 

<

...> документы содержат недостоверные данные.

Для транспортировки портландцемента и сорбента со склада ООО «ОТК» привлекалась сторонняя организация - ООО «Евротрансервис» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 29ЕТС от 30.06.2017, имеющая признаки «номинальной» структуры. Так, водители, указанные в ТТН, в ходе допроса налоговым органом не подтвердили факт перевозки ТМЦ по указанным маршрутам, в указанное время.

В отношении ООО «ЭнергоУтилизационая компания» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации. Основным поставщиком товаров является ООО «ОТК» (доля - 59%). Оплата произведена не в полном размере, расчеты произведены векселями, дебиторская задолженность перед ООО «ОТК» в размере 115 685 195 29 руб. не взыскана.

Кром того, проверкой установлено, что поставщиками автозапчастей для ООО «Диггер-Про», ООО «Новэкс Энджин Системс» являлось непосредственно ООО «Автоперевозки», а не ООО «ОТК», что свидетельствует о формальном участии Общества в отгрузках автозапчастей и соответственно об отсутствии данной реализации как таковой.

Аналогично с ООО «Землеройные машины» заключены договоры поставки запасных частей № ОТК 02/01 от 01.02.2018, № ОТК 09/25 от 25.09.2019 в соответствии с которыми поставщик обязуется передать покупателю запасные части для Газ, а так же к строительной и дорожной техники, приобретенные Обществом у ООО «СпецстройКомплект».

Согласно карточки счета 62 по контрагенту ООО «Землеройные машины» за период с 13.03.2017 по 31.12.2019 оборот по дебету счета за период составил 56 257 483.41 руб., оборот по кредиту - 27 361 104.85 руб., сальдо по дебету счета на 31.12.2019 по контрагенту составило 28 896 378.56 рублей. На 31.12.2019 по контрагенту ООО «Землеройные машины» числится дебеторская задолженность в сумме 28 896 378,56 руб.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает вывод налогового органа о формальности отношении с указанными покупателями и отсутствии фактической реализации ТМЦ в их адрес, в связи с чем заинтересованным лицом обоснованно исключены суммы НДС с реализации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

На основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

В случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

В поручениях, требованиях инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы. При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (точные названия, номера и даты) могут быть не известны налоговым органам. Инспекцией истребованы документы (информация), которые непосредственно касаются конкретных сделок налогоплательщика с определенными контрагентами.

Из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения, в связи с чем отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в поручениях не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации) несостоятельны, поскольку в поручениях содержится указание, на истребование документов "Вне рамок проведения налоговых проверок", в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных контрагентов, такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

ООО «ОТК» не учитывает, что статьи 87, 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Налогоплательщикам, у которых истребовались документы (информация), указанные в поручениях (требованиях), позволили ли им идентифицировать сделки и представить документы.

Кроме того, положения статей 82, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в материалах налоговой проверки поручений об истребовании документов (информации) безосновательны, поскольку поручения об истребовании документов у контрагентов первого и последующих звеньев, выставленные им требования, а также информация о результатах истребования (уведомления, сопроводительные письма налогового органа) сформированы в электронном виде посредством программного комплекса, приложениями к акту проверки не являются, так как не подтверждают и не опровергают факты, свидетельствующие б нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Кроме того, документы могут прикрепляться к требованию самим налогоплательщиком, и в обязательном, порядке не требуется составление сопроводительного письма инспекцией.

ООО «ОТК» заявляет, что поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Форест» и ООО «Техно-сервис» отсутствуют. Как пояснил представитель налоговой инспекции, у указанных организаций документы не запрашивались, так как при анализе книг покупок ООО «УЗЭМ» налоговым органом установлено, что поставщиком ТМЦ являлось ООО «Гранд-Торг». В счетах-фактурах (из книг покупок) № Г137003 от 17.05.2017, Г137001 от 17.05.2017, Г156001 от 05.06.2017 в графе «регистрационный номер таможенной декларации» указаны 10225030/251216/0004455/43, 10002010/12052017/0030240.

В книге покупок ООО «Гранд-Торг» за 2 квартал 2017 года, декларация за 1 квартал 2017 отсутствует, так как организация зарегистрирована 13.04.2017) заявлен только один контрагент ООО «АЛИВИЯ» ИНН 

<

***> (100% вычетов), который реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял. 07.11.2019 -ООО «АЛИВИЯ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. В книге покупок ООО «Аливия» во 2 квартале 2017 года вычеты заявлены тоже только по одному контрагенту ООО "С-МЕБЕЛЬ" ИНН 

<

***>, которым за 2 квартал 2017 года представлена декларация с нулевыми показателями. Таким образом, ни ООО «ОТК» ни ООО «Гранд-торг», ни ООО «Аливия», ни ООО «С-МЕБЕЛЬ» товарно-материальные ценности у ООО «Форест» и ООО «Техно-сервис» не закупали. Следовательно, ООО «ОТК» не могло закупить указанную номенклатуру у ООО «УЗЭМ» и реализовывать её своим покупателям.

При анализе счетов-фактур, и указанных в них таможенных деклараций, установлено, что организации ООО «НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС», ООО «ДИГГЕР-ПРО», приобретали товарно-материальные ценности напрямую у ООО «Автоперевозки».

Изучив доводы ООО «ОТК» о непредставлении для ознакомления материалов проверки, нарушения срока составления акта выездной налоговой проверки, о продолжении проведения МНК после окончания выездной налоговой проверки, о завышенном периодом начисления недоимки и расчет пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проверки могут быть приняты судом только при наличии их в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Как пояснил представитель заинтересованного лица,  материалы проверки были направлены по юридическому адресу ООО "Объединенная Торговая Компания" ИНН 

<

***> заказными письмами:

A. Опись от 18.11.2021 документов к акту налоговой проверки № 12-04/14218 от 26.07.2021. Документы направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 30.11.2021, получены 28.12.2021.

Б. Опись от 21.03.2022 документов к дополнениям № 12-04/2 от 21.03.2022 к акту налоговой проверки № 12-04/14218 от 26.07.2021. Документы направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 30.03.2022, получены 26.04.2022.

B. Опись от 22.04.2022 документов к дополнениям № 12-04/2 от 21.03.2022 к акту налоговой проверки № 12-04/14218 от 26.07.2021. Документы направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 29.04.2022.

Г. Опись от 22.04.2022 документов к дополнениям № 12-04/2 от 21.03.2022 к акту налоговой проверки № 12-04/14218 от 26.07.2021. Документы направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 29.04.2022.

ООО «ОТК» в Инспекцию представлено заявление об ознакомлении с материалами проверки (вх. № 75503 от 05.12.2022).

В связи с тем, что бандероль, направленная 29.04.2022, с материалами проверки своевременно Обществом не получена, Инспекцией повторно направлены материалы налоговой проверки (исх. № 12-13/27590 от 20.12.2022) согласно описи. Кроме того, представителю дополнительно вручены документы по описи от 21.03.2022. Документы на дисках 22.12.2022 получены представителем ООО «ОТК» по доверенности б/н от 01.12.2022 ФИО1

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. 

В соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией сопроводительными письмами в адрес Общества представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Кроме того, Обществу обеспечена возможность ознакомления с указанными выше материалами налоговой проверки лично.

Проведенная выездная налоговая проверка является комплексной, однако, Инспекцией в ходе проверки выявлены нарушения не по каждому эпизоду хозяйственной жизни Общества. Документы, связанные с эпизодами, по которым инспекцией нарушения не установлены, не соответствуют принципу относимости по отношению к вменяемым Обществу правонарушениям. Таким образом, у инспекции отсутствует обязанность предоставления в адрес налогоплательщика документов, не соответствующих принципу относимости.

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, поименованных в пп.1-14 п. 1 ст. 102 НК РФ.

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении, а также объем и состав доказательств, подтверждающих совершения налогового правонарушения, принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Что касается довода Общества о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности (ст. 113 НК РФ), суд отмечает следующее.

ООО «ОТК» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в соответствии со статьей 113 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности, так как со дня окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности прошло три года.

ООО «ОТК» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога за 1 - 4 кварталы 2019 год, что составляет 6 749 528 рублей (16 873 821рублей х 40%).

Срок давности по НДС за 1 квартал 2019 года срок давности начал течь 25.06.2019 и закончился 25.06.2019. Поскольку решение вынесено 02.06.2019, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, за 1 квартала 2019 года и последующие периоды обосновано и в соответствии с действующим законодательством.

Решение УФНС по Свердловской области налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшены в четыре раза. Указанная сумма штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе сумма штрафа в оспариваемом решении Инспекции от 02.06.2022 № 12-04/4314 составила 1 687 381,50 рублей.

Довод налогоплательщика о продолжении проведений мероприятий налогового контроля по окончании срока проведения проверки судом отклоняется в связи с тем, что мероприятия в отношении ООО «ОТК» по окончании выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и составлении решения о привлечении к ответственности могут быть использованы иные документы, имеющиеся у налогового органа. При составлении акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности Инспекцией были использованы материалы, полученные вне рамок проведения налогового контроля, а также при проведении иных мероприятий налогового контроля.

В отношении довода о сроке составления акта налоговой проверки, согласно п. 1 ст. 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и вручения акта по проверке.

Нарушение срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, с учетом того, что акт налоговой проверки Обществом получен; Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки; право налогоплательщика на защиту налоговым органом не нарушено.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области №12-04/4314 от 02.06.2022 г. (в редакции решения УФНС России № 13-06/27897@ от 19.09.2022, решения МИФНС №25 по Свердловской области № 6 от 28.09.2023 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                              Е.В. Лукина