ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6891/2024

14 мая 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2024 по делу № А81-6891/2024 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - общество, ООО «ТАДК», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», учреждение, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 5 407 367 руб. 56 коп. в качестве затрат, взысканных (уплаченных) за содержание ремонтируемых участков автомобильных дорог, подведомственных ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», по договорам подряда, заключенным между ООО «ТАДК» и акционерным обществом «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор») от 30.12.2021 № 30-2-12-21, от 22.03.2021 № 22-2-03-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции (далее - АПК РФ) привлечено АО «Ямалавтодор».

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом дополнительные работы по содержанию автодорог не согласованы заказчиком в установленном порядке, в связи с чем не подлежат оплате, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам;

- контракты не предусматривали обязанности ООО «ТАДК» производить содержание автомобильных дорог, как самостоятельно, так и путем привлечения за свой счет подрядной организации. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» возложило обязанность по зимнему содержанию участков автодорог на ООО «ТАДК», соответственно, указанные выполненные истцом работы являются дополнительными работами по контрактам, согласованными заказчиком в установленном порядке;

- заказчик в установленном порядке согласовал выполнение работ по зимнему содержанию автодорог, не предусмотренных контрактами, в связи с чем подрядчик, не мог отказаться от выполнения указанных дополнительных работ, так как указанные работы входят в его сферу профессиональной деятельности;

- факт выполнения дополнительных работ установлен судом в рамках рассмотрения дела № А81-8688/2022, с ООО «ТАДК» взыскана в пользу АО «Ямалавтодор» задолженность по заключенным договорам на зимнее содержание автодорог в рамках выполнения работ по вышеуказанным контрактам в общем размере 4 166 028 руб. 56 коп.;

- вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик обязан осуществлять зимнее содержание переданных для производства работ участков автомобильных дорог не соответствует нормам действующего законодательства. ООО «ТАДК» не является владельцем автомобильных дорог и органом местного самоуправления, собственником, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом и, соответственно, не является уполномоченным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации на заключение договора подряда (в соответствии с законодательством Российской Федерации государственного контракта) на содержание имущества, не принадлежащего ООО «ТАДК». В рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог по государственным контрактам подрядчику передано право ограниченного пользования указанными объектами, на осуществление работ, предусмотренных проектно-сметной документацией государственных контрактов. При этом право владения и распоряжения объектами производства работ подрядчику не могло быть передано;

- истец, не являясь собственником автомобильных дорог, не должен нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества и выполнять работы, не предусмотренные государственными контрактами, по зимнему содержанию автодорог;

Определением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания. От общества и учреждения поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и в 2020 году с ООО «ТАДК» (подрядчик) заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт от 05.06.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к. п. Ханымей» (место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж.д. переезд на км 60+040);

- государственный контракт от 23.06.2020 № 44.13127.6003/20-ДХ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: км 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный на км 346+873»;

- государственный контракт от 22.06.2020 № 46.13260.6032/20-ДХ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: км 350+417 - км 355+650, в том числе мост через ручей Харучей-Тарко-Яха на км 355+516»;

- государственный контракт от 19.05.2020 № 40.11107.4448/20-ДХ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к пос. Ханымей» (место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 – км 62+690).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных контрактов (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги:

- Подъезд к п. Ханымей автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж.д. переезд на км 60+040; 

- Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский: км 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный на км 346+873; 

- Сургут – Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский: км 350+417 - км 355+650, в том числе мост через ручей Харучей-Тарко-Яха на км 355+516» от 22.06.2020; 

- Подъезд к пос. Ханымей автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 – км 62+690.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 контрактов общая стоимость выполненных работ определяется сметой затрат и работ (приложение № 2). Расчет стоимости выполненных работ осуществляется в акте сдачи-приемки выполненных работ, форме КС-2 (приложение № 6 к государственному контракту) в пределах сметы затрат и работ. величина коэффициента контрактной цены отображается в смете затрат и работ (приложение № 2 к государственному контракту). Утвержденная сметная документация с момента подписания настоящего контракта является сметой на его реализацию.

Истец в исковом заявлении указал, что работы по контрактам фактически завершены, а результат работ используется по назначению в полном объеме без ограничений, то есть имеет ценность для заказчика. 

При этом истец привлекался к зимнему содержанию ремонтируемых участков автомобильных дорог.

По утверждению истца, сметами государственных контрактов не предусмотрены статьи затрат на выполнение работ по содержанию подрядчиком ремонтируемых участков автомобильных дорог, в том числе их зимнее содержание, соответственно, общество не должно нести затраты на содержание автомобильной дороги и не имело полномочий на подписание договоров подряда на содержание указанного имущества.

Ссылаясь на то, что в контрактах отсутствует возможность увеличения цены, общество настаивает, что им выполнены дополнительные работы по зимнему содержанию участков дорог, не предусмотренные условиями контрактов, но в рамках исполнения контрактных обязательств перед ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на общую сумму 5 407 367 руб. 56 коп., а именно:

- 4 166 028 руб. 56 коп., взысканные постановлением от 20.12.203 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8688/2022;

- на сумму 1 241 339 руб., зачтенные по договору подряда от 30.12.2021 № 30-2-12-21.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 34, пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, исходил из того, что в данном случае доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в материалы дела не представлены, подписание заказчиком соответствующего акта применительно к вышеуказанным положениям закона в данном конкретном случае о таком согласовании не свидетельствует, выполнение спорных работ осуществлено истцом в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контрактам, доказательств виновности заказчика в увеличении сроков выполнения работ по спорным контрактам истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение судом первой инстанции отклонены как необоснованные (статьи 1102, 1109 ГК РФ), поскольку затраты на зимнее содержание участков автодорог понесены истцом в связи ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Из материалов дела следует, что заказчик надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, исполнил свои обязательства по оплате по контрактам перед ООО «ТАДК». Выполненные по контрактам работы, определенные их условиями в соответствии с финансированием в пределах, доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств окружного бюджета ЯНАО, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ, приняты учреждением и оплачены в полном объеме. Задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик до ее приемки заказчиком (абзац третий пункта 1 статьи 705 ГК РФ).

Аналогичные условия оговорены в пунктах 12.1 - 12.3 (13.1-13.3) контрактов.

Так, согласно пунктам 12.1 (13.1) контрактов до передачи объекта государственному заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

После приемки объекта в эксплуатацию государственный заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного разрушения объекта или повреждения, согласно разделу 10 контракта (пункты 12.3, 13.3 контрактов).

Анализ параграфа 3 главы 37 ГК РФ дает основание утверждать, что риск случайной гибели объекта ремонта/капитального ремонта (в данном случае автомобильных дорог) до его сдачи несет подрядчик, что, несомненно, при сопоставлении со статьей 211 ГК РФ говорит о том, что подрядчик является владельцем объекта ремонта/капитального ремонта (в рассматриваемой ситуации автомобильных дорог) до момента его передачи заказчику.

Действительно, условиями контрактов не предусматривались обязанности подрядчика по зимнему содержанию автомобильных дорог.

При этом выполнение подрядчиком работ по зимнему содержанию ремонтируемых участков автомобильных дорог в рассматриваемой ситуации обусловлено нарушением им сроков и условий выполнения контрактов.

Подрядчик обязан был завершить работы по контрактам до 30.09.2020 и 31.10.2020 (пункты 8.1 и 7.1 контрактов), то есть до начала зимнего периода, однако в установленные сроки по всем указанным контрактам обязательства подрядчиком не исполнены, строительно-монтажные работы не завершены, участки автомобильных дорог в эксплуатацию не введены.

Доказательств вины заказчика в увеличении сроков выполнения работ по спорным контрактам истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, во избежание случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ обязан их содержать до передачи их заказчику.

Истец не оспаривал утверждения ответчика относительно того, что:

- по технологическим и климатическим причинам работы, являющиеся предметом контрактов, не могли осуществляться в зимний период, а их выполнение до этого периода было с сфере контроля самого подрядчика;

- учреждение неоднократно направляло подрядчику проекты соглашений о расторжении контрактов по соглашению сторон, что повлекло бы возврат объекта подрядных работ, и прекращение владения и пользования  им со стороны подрядчика, при этом последний отказывался их подписывать.

Согласно трехсторонним актам передачи участков автомобильных дорог, подписанных представителями учреждения  (заказчик), АО «Ямалавтодор» (подрядчик по содержанию), ООО «ТАДК» (подрядчик по ремонту/капитальному ремонту), на передаваемых участках в период выполнения работ по ремонту/ капитальному ремонту ответственность за безопасность дорожного движения принял на себя подрядчик по ремонту/капитальному ремонту до ввода объекта в эксплуатацию, ответственность за организацию дорожного движения на весь период выполнения работ по ремонту принял на себя подрядчик по ремонту/капитальному ремонту.

Поскольку спорные контракты не расторгнуты, основания для возврата из содержания (владения, пользования) подрядчика спорных участков автомобильных дорог отсутствовали.

По условиям контрактов (пункты 7.2.4 и 7.2.5) подрядчик обязан:

- обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ, необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охраны окружающей среды (в том числе возмещение ущерба рыбному хозяйству), зеленых насаждений и земли, в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы на данном объекте и обеспечить при выполнении работ соблюдение требований безопасности дорожного движения;

- обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества до подписания акта приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта» (приложение № 7 к контрактам). В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Перечисленные мероприятия и действия входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог, определенный классификатором работ, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от16.11.2012 № 402.

Также истец обязан был обеспечивать соблюдение рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Кроме того, Правила ремонта и содержания автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, устанавливают, что при разработке сметных расчетов по содержанию должны учитываться проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе уборка снега и борьба с зимней скользкостью, восстановление и замена технических средств организации дорожного движения и т.п. 

Таким образом, контрактами установлена обязанность истца за свой счет обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять содержание объекта, переданного ему в ремонт (капитальный ремонт), то есть во владение и пользование, до момента приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

При таких обстоятельствах истец, во владении и пользовании которого исходя из специфики подрядных правоотношений,  обязан был либо самостоятельно, либо посредством привлечения сторонней организации обеспечить зимнее содержание данных участков дорог общего пользования, поскольку соответствующее обязательство по возврату из соответствующего владения и пользования в связи с незавершением подрядных работ им не исполнено.

В письме от 29.10.2021 № 89-2851-14-01-08/2578 заказчик указывал подрядчику, что:

- по контрактам подрядчик принял на себя ответственность за безопасность дорожного движения на участках автомобильных дорог, переданных на период ремонта/капитального ремонта по трехсторонним актам участкам автомобильной дороги;

- учитывая наступление зимнего периода, напомнил об обязанности обеспечения круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участках автодорог, переданных на период ремонта/капитального ремонта (до ввода объектов в эксплуатацию);

- в случае ухудшения дорожной обстановки в результате неблагоприятных погодных условий, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, просил немедленно уведомить заказчика и самостоятельно (или с привлечением сторонних организаций) приступить к ликвидации их последствий.

Письмами от 08.11.2021 № 89-2851/14-08-00061 и от 15.11.2021 № 889-2851/14-08-00215 заказчик указывал, что на месте производства работ установились отрицательные температуры и наблюдается обильное выпадение осадков в виде снега, в связи с чем просил обеспечить в ходе капитального ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимые мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, а также просил предоставить информацию о продолжении работ и о готовности к содержанию объекта до момента его ввода в эксплуатацию.

В последующем письмом от 07.12.2021 № 89-2851/14-08-00594 заказчик указывал на выявление нарушения обеспечения безопасности дорожного движения  (наличие зимней скользкости на проезжей части, наличие наката на проезжей части), просил принять меры к устранению нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения.

Письмом от 04.03.202 № 89-2851/14-08/146 заказчик просил подрядчика направить информацию о готовности бесперебойного и безопасного дорожного движения на участках автомобильных дорог, переданных ООО «ТАДК».

При этом указанные письма не свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных работ и требовании заказчика их выполнить. Напротив, подтверждают выполнение спорных работ по содержанию переданных в ремонт участков автомобильных дорог в связи с необходимостью обеспечения подрядчиком исполнения контрактных обязательств, в том числе во избежание случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ.

Именно в связи с принятием ответственности за безопасность дорожного движения до ввода объектов в эксплуатацию и ответственности за организацию дорожного движения, а также несением риска случайной гибели результатов работ и объектов ремонта (капитального ремонта) – участков автомобильных дорог до их сдачи заказчику на период выполнения работ по ремонту (капитальному ремонту) истец во исполнение контрактных обязательств и заключал с АО «Ямалавтодор» договоры субподряда от 30.12.2021 № 30-2-12-21 от 22.03.2022 № 22-2-03-22 на выполнение работ по зимнему содержанию:

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, Участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа — Губкинский, км 346+800 — км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; км 350+417 — км 355+490, в том числе мост через ручей ХаручейТарка-Яха; 

- автомобильная дорога Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 — км 62+690, путепровод через ж\д переезд на км 60+040.

В дальнейшем истец от оплаты указанных договоров отказался, в связи с чем АО «Ямалавтодор» обращалось в арбитражный суд с иском об оплате задолженности (дело № А81-8688/2022).

Постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8688/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования АО «Ямалавтодор» удовлетворены, с ООО «ТАДК» взыскано 4 166 028 руб. 56 коп.

Также в рамках исполнения договора подряда от 30.12.2021 № 30-2-12-21 общество произвело оплату стоимости работ путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 241 339 руб.

Из изложенного выше следует, что указанные затраты на зимнее содержание участков автодорог понесены истцом в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам во избежание случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, возможного разрушения или повреждения объектов – участков автомобильных дорог.

Подрядчик, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ по ремонту (капитальному ремонту) автомобильных дорог, приступив к выполнению работ по спорным контрактам, должен был понимать необходимость в случае просрочки выполнения работ нести затраты на содержание ремонтируемых участков автомобильных дорог с учетом климатических особенностей, то есть затраты по зимнему содержанию.

Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 95 Закона о контрактной системе в части передачи ремонтируемых участков дороги другому лицу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку конкретных фактов и обстоятельств нарушения истец не раскрыл, подтверждающих доказательств не представил.

Истец проявил очевидное бездействие, отказавшись от выполнения обязанности, установленной условиями контрактов, в связи с чем, незаконченные объекты, участки ремонта, в целях поддержания дороги в транспортно-эксплуатационном состоянии, а также в целях предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, по акту переданы на содержание эксплуатирующей организации – АО «Ямалавтодор», осуществляющей работы на участках автомобильных дорог в рамках государственных контрактов от 09.12.2020 № 103.026296.11427/20 и от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21.

Выполненные истцом  работы явились необходимыми для обеспечения сохранения оказавшегося в пользовании и владении объекта (статья 211 ГК РФ), по независящим от заказчика причинам,  в надлежащем состоянии и не относимы для цели их квалификации к дополнительным работам, под которыми понимаются необходимые для годности и прочности результата работ, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в понимании норм, регулирующих подрядные правоотношения (глава 37 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6891/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева