ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3753/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-3753/2021,

                                             у с т а н о в и л:

бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» (адрес: 162132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 122 435 руб. 63 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 01.06.2020 № 203352700890035270100100070014399000, начисленных за период с 11.08.2020 по 02.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июня 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме либо уменьшить сумму заявленных к взысканию пеней. В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по контракту не исполнены своевременно в связи с возникновением не зависящих от Общества обстоятельств, а именно ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, что является основанием для списания неустоек (штрафов, пени) в соответствии с требованиями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). 

Отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства и без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 01.06.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания БОУ СМР «СОШ № 5» по ул. Менделеева, 37а в г. Соколе для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ, содержатся в проектной документации и описании объекта закупки (техническом задании), являющимся приложением 1 к контракту.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на условиях и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик – принять выполненные в рамках контракта работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 10 288 708 руб.                    52 коп.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.08.2020.

Фактически работы выполнены Обществом и сданы Заказчику по акту формы КС-2 от 02.11.2020.

Соглашением от 10.11.2020 контракт сторонами расторгнут со дня подписания данного соглашения.

В претензии от 04.02.2021 Учреждение потребовало от Общества уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона                      № 44-ФЗ, Постановления № 783, постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление № 591).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с допущенной Обществом  просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 11.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 122 435 руб. 63 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением     № 783 (далее – Правила) (с учетом изменений, внесенных Постановлением               № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как верно указал суд, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период исполнения контракта у него возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие которых позволило бы применить в данном случае положения вышеназванных Правил.

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность выполнения Обществом договорных условий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца документального обоснования невозможности выполнения в установленный контрактом срок обязательств по данным основаниям не представлено.

Напротив, направленные в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставлены последним без ответа.

Одновременно, условия контракта по срокам его исполнения сторонами не изменялись.

Таким образом, положения Правил в данном случае к спорным отношениям сторон не применимы, соответственно основания для списания неустойки отсутствуют.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. 

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня                     2021 года (резолютивная часть от 25 мая 2021 года) по делу № А13-3753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         Н.В. Чередина