АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17198/2018

Дата принятия решения –  25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива», Зеленодольский район Республики Татарстан, с. Большие Кургузи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛС», Лениногорский район Республики Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 22 606 879,88 руб. задолженности по договору поставки №09/01/17 от 09.01.2017,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2018, ордер №011174 от 24.07.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива», Зеленодольский район Республики Татарстан, с. Большие Кургузи (далее – истец, ООО «ПСК «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛС», Лениногорский район Республики Татарстан, г. Лениногорск (далее – ответчик, ООО «ЛС»), о взыскании 22 606 879,88 руб. задолженности по договору поставки №09/01/17 от 09.01.2017.

Определением от 27.11.2018 по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - ФИО3; производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Определением от 19.12.2018 после поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2019 ходатайствовал о вызове для дачи пояснений ФИО4, подписавшего договор о предоставлении отступного от 19.04.2018 от имени ООО «Производственная сервисная компания «Перспектива».

Представитель ответчика возражал, полагая, что действия истца направлены на затягивание процесса, имеется заключение эксперта, при этом истец не указал, какие обстоятельства могут быть установлены при вызове ФИО4

Арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно не соответствовало требованиям абзаца 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель). Кроме того, указанное лицо принимало участие в судебном заседании 14.11.2018, когда судом отбирались экспериментальные образцы подписи ФИО4, который какие-либо пояснения не озвучивал (л.д.94 т.2). Суд также указал истцу, что, заявляя указанное ходатайство о вызове свидетеля, он должен был позаботиться об обеспечении явки указанного лица в судебное заседание. Поскольку явка ФИО4 не была обеспечена истцом, а также суду не были даны объяснения относительно того, какие пояснения по делу может представить указанное лицо, суд отказал в заявленном ходатайстве.

Представитель истца представил заявление о признании договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 мнимым, которое просил рассмотреть в настоящем процессе.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о признании договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 мнимым является новым самостоятельным требованием, при этом указанный договор не является основанием иска, суд отказал истцу в принятии данного заявления, указав на реализацию права на предъявление заявленного требования о признании договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 мнимым в отдельном исковом производстве.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспорил, заявив при этом, что экспертом не дан ответ, что первично подпись или текст договора.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, указал, что экспертиза проведена в рамках поставленного вопроса, в удовлетворении иска просил отказать в связи с прекращением обязательства путем заключения договора о предоставлении отступного.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛС» 22 606 879,88 руб. задолженности по договору поставки №09/01/17 от 09.01.2017.

Ответчик, возражая на исковые требования, сослался на прекращение обязательства по договору поставки путем заключения договора о предоставлении отступного от 19.04.2018.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним в лице финансового директора ФИО4 (Поставщик) и ответчиком в лице генерального директора ФИО5 (Покупатель) договора поставки №09/01/17 от 09.01.2017 (л.д.17-22 т.1), а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде передачи товара по универсальным передаточным документам: №Т-01-31-4 от 31.01.2017, №К-03-10-2 от 10.03.2017, №К-03-18-1 от 18.03.2017, №К-03-21-1 от 23.03.2017 и №К03-31-1 от 31.03.2017 на сумму 42 984 734,13 руб., с учетом частичной оплаты поставленного товара, просит взыскать с ответчика долг за товар в размере 22 606 879,88 руб.

В материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор поставки №09/01/17 от 09.01.2017 и отметки представителя ответчика о принятии товара (непосредственно генерального директора ФИО5), скрепленные печатями сторон, а именно №Т-01-31-4 от 31.01.2017 на сумму 4 747 799,42 руб. (л.д.23 т.1), №К-03-10-2 от 10.03.2017 на сумму 4 277 949,83 руб. (л.д.25 т.1), №К-03-18-1 от 18.03.2017 на сумму 15 591 175,14 руб. (л.д.26-27 т.1), №К-03-21-1 от 23.03.2017 на сумму 11 419 140,84 руб., №К03-31-1 от 31.03.2017 на сумму 6 948 668,90 руб. (л.д.29-31 т.1), всего на сумму 42 984 734,13 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик в нарушение условий договора принятый по указанным универсальным передаточным документам Товар оплатил частично в сумме 20 377 854,25 руб., что подтверждается платежными поручениями №563 от 21.06.2017, №564 от 21.06.2017, №581 от 27.06.217, №1268 от 16.11.2017, №2 от 09.01.2018, №4 от 09.01.2018, №71 от 18.01.2018 (л.д.34-40 т.1).

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию б/н о необходимости исполнить в полной мере обязательства по оплате полученного товара и перечислить на расчетный счет истца 22 606 879,88 рублей (л.д.32-33 т.1).

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на прекращение обязательства путем заключения договора о предоставлении отступного.

В материалы дела представлен договор от 19.04.2018 о предоставлении отступного (между ООО «ПСК «Перспектива» в лице ФИО4 (Сторона-1) и ООО «ЛС» (Сторона-2) (л.д.109-110 т.1), по условиям которого стороны констатировали, что:

а) На основании договора поставки № 09/01/17 от 09 января 2017 года Сторона-1 осуществила в адрес Стороны-2 поставку товара на общую сумму 42 984 734,13 рублей в т.ч. НДС 18% (УПД от 31.01.17 на сумму 4 747 799,42 руб., УПД от 10.03.17 на сумму 4 277 949,83 руб., УПД от 18.03.17 на сумму 15 591 175,14 руб., УПД от 23.03.17 на сумму 11 419 140,84 руб., УПД от 31.03.17 на сумму 6 948 668,90 руб.).

б) Сторона-2 оплатила товар путем перечисления денежных средств Стороне-1 на сумму 20 377 854,25 рублей.

в) Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору №09/01/17 от 09 января 2017 года составляет 22 606 879,88 рублей, в т.ч. НДС 18%.

г) «19» апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН 

<

***> (цедент) и ООО «ЛС» ИНН 

<

***> (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил (передал) цессионарию права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Сервисная Компания «Перспектива» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/164801001 уплаты части задолженности по Договору аренды транспортных средств от 06 сентября 2013 года в размере 30 600 000 (тридцать миллионов шестьсот тысяч) рублей. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Сервисная Компания «Перспектива» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/164801001 перед ИП ФИО6 подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2017 на общую сумму 187 833 620 рублей 75 копеек (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 стороны договорились прекратить в полном объеме все обязательства Стороны-2, вытекающие из договора поставки №09/01/17 от 09 января 2017 года, перед Стороной-1, в том числе по уплате задолженности в размере 22 606 879 (двадцать два миллиона шестьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек (НДС 18%), путем предоставления отступного следующего имущества: - права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Сервисная Компания «Перспектива» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/164801001 уплаты части задолженности по Договору аренды транспортных средств от 06 сентября 2013 года в размере 22 606 879 рублей 88 копеек, которые принадлежат Стороне-2 в связи с заключением Договора уступки права требования от 19.04.2018 года (п.п. «г», п.1 соглашения).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации договора о предоставлении отступного от 19.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком, и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возражал против исключения договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 из числа доказательств по делу, заявил также об использовании в обороте истцом двух печатей, ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию о постановке вопроса перед экспертом при проведении экспертизы, указанного в запросах, направленных судом в экспертные учреждения.

Суд ходатайство истца удовлетворил, определением от 27.11.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - ФИО3, производство по делу было приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО4 в графе «Сторона-1»: ООО «Производственная сервисная компания «Перспектива» в договоре о предоставлении отступного от 19.04.2018?

Определением от 19.12.2018 после поступления в суд экспертного заключения по проведенной экспертизе производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №3001/08-3 от 07.12.2018 по результатам судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО4 в договоре о предоставлении отступного от 19.04.2018 между ООО «Производственная сервисная компания «Перспектива» и ООО «ЛС», расположенная в нижней правой части документа на строке «Венгер Виталий Юрьевич», выполнена самим ФИО4.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку заключением эксперта №3001/08-3 от 07.12.2018 установлено, что подпись ФИО4, подписавшего договор о предоставлении отступного от 19.04.2018 от имени ООО «Производственная сервисная компания «Перспектива», истца по делу, выполнена им самим, суд приходит к выводу о подписании спорного договора о предоставлении отступного, что не подтверждает заявление истца о фальсификации указанного доказательства.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о фальсификации оригинала договора о предоставлении отступного от 19.04.2018, арбитражный суд расценивает названное доказательство как достоверное и допустимое.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102, по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки, поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства.

Таким образом, при заключении указанного договора о предоставлении отступного от 19.04.2018, воля сторон была направлена на упорядочение взаимоотношений путем определения размера задолженности, обоюдно признанное сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности и осуществляющими ее на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Возражения истца в части отсутствия в заключении эксперта ответа на вопрос о давности изготовления спорного договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 подлежат отклонению, поскольку вопрос о давности перед экспертом не ставился, такая экспертиза не заявлялась, что не свидетельствует о нарушениях при производстве экспертизы экспертом, а является следствием несогласия истца с выводами экспертизы.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленное ответчиком соглашение об отступном свидетельствует о прекращении в полном объеме всех обязательств ООО «ЛС», вытекающих из договора поставки №09/01/17 от 09.01.2017, перед ООО «ПСК «Перспектива», в том числе по уплате спорной задолженности в размере 22 606 879,88 руб., суд с учетом проведенного по настоящему делу экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец чеком-ордером от 19.11.2018 внес на депозитный счет суда 32 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу.

Согласно выставленному экспертом счету, стоимость экспертизы составила 13 782,40 руб., в связи с чем, денежные средства за производство экспертизы в размере 18 217,60 руб. подлежат возврату истцу как излишне перечисленные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 034 руб., а также за производство экспертизы в размере 13 782,40 руб. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива», Зеленодольский район Республики Татарстан, с. Большие Кургузи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в размере 18 217 (восемнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина