РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39753/22-122-267

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дюкс»

к ЦЭЛТ  

о признании недействительными решений от 26.11.2021г., от 21.12.2201г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №10131010/081021/0672590, №10131010/031121/0739120

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.02.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 30.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дюкс» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне с требованием признать недействительными решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) от 26.11.2021 г., от 21.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10131010/081021/ /0672590, №10131010/031121/0739120, и возложить на Центральную электронную таможню обязанность устранения допущенных нарушений путем принятия таможенной стоимости товаров по данным ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, в период с октября по ноябрь 2021 г. ООО «Дюкс» (Заявитель, Общество) на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (ЦТП) Центральной электронной таможни (Ответчик) были поданы декларации (ДТ) № 10131010/081021/0672590, 10131010/031121/0739120 на товар «Водосчетчики холодной и горячей воды, универсальные», страна происхождения - Китай.

Таможенная стоимость по указанным ДТ заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров должностными лицами ЦТП в адрес Заявителя были направлены запросы документов и сведений.

В ответ на данные запросы Общество в установленные сроки сопроводительными письмами направило в адрес ЦТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Несмотря на это должностные лица ЦТП, рассмотрев представленные документы и сведения, вынесли решения от 26.11.2021 г., от 21.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми пришли к выводу, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применили, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6), предусматривающий доначисление таможенных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями с учетом уточнений.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

Срок обращения в суд, предусмотренным ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе если при совершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Как указано выше, ООО «Дюкс» по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10131010/081021/0672590 и 10131010/031121/0739120 ввезен товар Водосчетчики холодной и горячей воды, универсальные...», двух моделей, товарный знак ЭКО НОМ, производители NINGBO JINHAI INSTRUMENTCO.,LTD и NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO., LTD соответственно (Товар).

Поставка Товара по ДТ № 10131010/081021/0672590 осуществлена по контракту от 24.09.2018 г. № 01DH18, заключенному Обществом с NIBGBO JINHAI INSTRUMENT CO., LTD, инвойсу от 01.08.2021 г. № 02DH21-06-01 (копии прилагаются), железнодорожной накладной от 05.09.2021 г. № 14403344 (том 1, л.д. 67). Условия поставки Товара - FOB Ningbo.

Поставка товаров по ДТ № 10131010/031121/0739120 осуществлена по контракту от 22.11.2018 № 18H-1/TG, заключенному Обществом с NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO., LTD (том 1, л.д. 142-145), инвойсу от 24.09.2021 г. № NBXY060421063, железнодорожной накладной от 05.10.2021 г. № 14524602 (том 2, л.д. 1).Условия поставки Товара - FCA Ningbo.

Таможенная стоимость по указанным ДТ заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости Товара таможенным органом в адрес Заявителя были направлены запросы документов и (или) сведений.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/081021/0672590 - запрос от 08.10.2021 г. (том 1, л.д. 105), по ДТ № 10131010/031121/0739120 - запрос от03.11.2021 г. (том 2, л.д. 42-43).

Дополнительно таможенным органом представлены расчёты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - расчёт от 08.10.2021 г. и расчёт от 03.11.2021 г., копии прилагаются).

Размер обеспечения по расчёту от 08.10.2021 г. составляет 1 578 713,13 рублей, размер обеспечения по расчёту от 03.11.2021 г. - 915 576,97 рублей. Общая сумма обеспечения в размере 2 494 290,10 рублей была оплачена Заявителем.

В ответ на запросы от 08.10.2021 г. и от 03.11.2021 г. Общество в установленные  сроки письмами направило в адрес Центрального таможенного поста (ЦЭД) все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

По мнению таможенного органа, представленные ООО «Дюкс» документы и пояснения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений от 16.11.2021 г. (том 1, л.д. 109) и от 10.12.2021 г. (том 2, л.д. 44-45).

Вместе с тем, в таможенный орган Обществом были представлены все необходимые сведения и документы (копии прилагаются), подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара (часть при регистрации ДТ, часть сопроводительными письмами Заявителя в ответ на запросы таможенного органа). 

Все представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Однако в решениях от 26.11.2021 г. и от 21.12.2021 г. должностные лица таможенного органа указали основные признаки противоречивости и недостаточности сведений, касающихся определения таможенной стоимости товаров (некоторые из указанных недостатков не соответствуют действительности).

Так, ответчик указал, что Заказы на рассматриваемые партии товара не представлены.

Между тем оформление такого документа как «заказ на товар» условиями контрактов от 24.09.2018 г. № 01DH18 и от 22.11.2018 № 18H-1/TG не предусмотрено.

Ответчик указал, что наименование товара в инвойсах не содержит информации о полном наименовании товара, его артикулах, технических и качественных характеристиках.

Однако условиями контрактов не предусмотрено указание в инвойсах артикулов, технических и качественных характеристик. Все качественные и технические характеристики согласовываются сторонами в проформах инвойсов. Представленные проформы инвойсов № 02DH21-06-01 от 07.06.2021 г. и № NBXY060421063 от 04.06.2021 г. содержат помимо наименования товара от 4 до 8 пунктов, касающихся материла изделия товара, его внешнего вида, вида упаковки, технических и иных характеристик товара.

Ответчик указал, что предоставленный прайс-лист не содержит периода действия и условий поставки.

Между тем, прайс-лист, являющийся публичной офертой, предоставлен Продавцами именно в таком виде. Специальный требований к оформлению подобного рода документов законодательство не содержит. В отношении ООО «Дюкс» применяется специальная цена, указанная в адресном прайс-листе и в коммерческом предложении, что также подтверждается письмом NIBGBO JINHAI INSTRUMENT CO., LTD от 13.10.2021 г. (копия прилагается).

Ответчиком указано, что отсутствуют документы, подтверждающие согласование      сторонами нанесение  на товар товарного знака «ЭКО НОМ».

Однако ООО «Дюкс» является правообладателем товарного знака «ЭКО НОМ». Товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности под № 556755. Производителю товара Общество предоставляет право на использование товарного знака при его нанесении на готовое изделие.

Таможенным органом указано, что невозможно определить условия оплаты товара. Отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара (дополнительно в решении от 26.11.2021 г.)

Данный довод отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 24.09.2018 г. № 01DH18 оплата за товар производится 2 частями: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % - в течение 45 дней с даты поставки (даты принятия на борт судна, указанной в коносаменте). Учитывая, что товар был доставлен ООО «Дюкс» не морским, а железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной от 05.09.2021 г. № 14403344, датой поставки является дата оформления железнодорожной накладной.

Оплата товара по данной поставке подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 г. № 32 на сумму 65 700 долларов США и платежным поручением от 19.08.2021 г. № 90 на сумму 153 300 долларов США. В платежных поручениях имеется ссылка на контракт и инвойс-проформу. Общая сумму совпадает с суммой инвойса - 219 000 долларов США.

Ответчиком указано, что наименование товара в экспортных декларациях отличается от наименования товара, указанного в ДТ.

Между тем, представленные в таможенный орган экспортные декларации помимо общего наименования товара «Счетчик расхода воды» содержат ссылку на соответствующие инвойсы, количество, стоимость за единицу и общую сумму поставки. Все указанные данные о товаре в экспортных декларациях совпадают со сведениями в коммерческих документах.

Ответчик указал, что инвойс-проформа №02DH21-06-01 от 07.06.2021 «в формализованном виде с подписями не представлена в  таможенный орган» (в решении от 26.11.2021 г.). Инвойс-проформа № NBXY060421063 от 23.09.2021 «в формализованном виде с подписями не представлена в таможенный  орган» (в решении от 21.12.2021 г.).

Между тем, такой документ как «инвойс-проформа» Центральным таможенным постом у Общества не запрашивался, в запросах отсутствует, требований о направлении данного документа «с подписями» таможенным органом не направлялось.

Проформа инвойса № NBXY060421063 от 23.09.2021 г. сторонами контракта не оформлялась. По ДТ № 10131010/031121/0739120 при таможенном декларировании представлена проформа инвойса от 04.06.2021 г. № NBXY060421063.

Из изложенного можно сделать вывод, что таможенный орган невнимательно проанализировал представленные Обществом документы, а некоторые и вовсе исключил, что послужило основанием для необоснованной корректировки таможенной стоимости.

Центральной электронной таможней не приняты во внимание представленные Обществом документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а именно прайс-листы, адресные коммерческие предложения, письмо продавца NINGBO JINHAI INSTRUMENT CO.,LTD о ценовых условиях для ООО «Дюкс» от 13.10.2021 г. с переводом на русский язык, а также письмо Общества, представленное в таможенный орган, поясняющее колебания стоимости аналогичных товаров.

Так, в письме продавца от 13.10.2021 г. указано, что компания сотрудничает с российской компанией ООО «ДЮКС» (DUX Co., Ltd.), начиная с 2011 года и до настоящего времени постоянно поддерживает хорошие отношения сотрудничества. ООО «ДЮКС» (DUX Co., Ltd.) также является самым крупным российским клиентом для продажи счётчиков воды. Цены, которые предоставлены для компании ООО «ДЮКС» (DUX Co., Ltd.), являются наиболее льготными ценами для России.

Дополнительно Обществом представлены пояснения о колебании стоимости аналогичных товаров в период с января по июнь 2021 года. В качестве причин изменения стоимости аналогичных товаров в пояснениях указаны следующие обстоятельства: биржевой курс юаня по отношению к доллару; изменение (увеличение) стоимости компонентов (сырья) для производства товара; недостаток сотрудников в условиях ограничительных мер для противодействия распространению COVID-19; возможный дефицит товара на рынке в условиях пандемии.

Дополнительно для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество предоставлен прайс-лист компании NINGBO JINHAI INSTRUMENT CO.,LTD по состоянию на 07.06.2021 г. (дата инвойса-проформы № 02DH21-06-01) и прайс-лист компании NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO., LTD по состоянию на 04.06.2021 г. (дата инвойса-проформы № NBXY060421063).

Таможенным не принято во внимание содержание адресного  коммерческого  предложения,  направленного  NINGBO JINHAI INSTRUMENT CO.,LTD в адрес ООО «Дюкс», стоимость товара в котором полностью соответствуют цене на товар, указанной в инвойсе от 01.08.2021 г. № 02DH21-06-01 (3,65 долларов США за 1 штуку) 

Центральной электронной таможней указывается на несоответствие цены в представленном прайс-листе (3,7 долларов США) и в инвойсе (3,65 долларов США) как основание для вынесения оспариваемого решения от 26.11.2021 г.

Ссылка на коммерческое предложение, представленное письмом Общества от 08.10.2021 г. на запрос таможенного органа, в отзыве на заявление ООО «Дюкс» отсутствует, содержание данного документа в отзыве Центральной электронной таможней не анализируется.

Предложенная для ООО «Дюкс» и зафиксированная в коммерческом предложении стоимость товара соответствует ценовой информации, имеющейся в инвойсе.

Декларация на товары № 10702070/160821/0254543 в качестве источника информации при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости в решениях от 26.11.2021 г. и от 21.12.2021 г. использована быть не может по следующим причинам.

Инвойс № 02DH21-05-02 с идентичным товаром был поставлен двумя партиями в двух контейнерах, одна партия поставлялась по инвойсу№ 02DH21-05-02 А от 12.05.2021 г. с ценой за единицу товара 5,05 долларов США (ДТ № 10702070/160821/0254543), вторая партия - по инвойсу № 02DH21-05-02 В от 12.05.2021 г. с ценой за единицу товара 2,25 долларов США (ДТ № 10702070/220821/0262698).

Стоимость за единицу идентичного товара в обоих случаях должна была составлять 3,65 долларов США, но из-за технической ошибки в стоимости товара со стороны продавца при формировании коммерческих документов по первой части инвойса № 02DH21-05-02 А, стоимость товара во второй части инвойса 02DH21-05-02 В была уменьшена до 2,25 долларов США за единицу товара.

При сложении двух величин (5,05 + 2,25) и делении суммы на 2 партии (2 инвойса) получается необходимая стоимость 3,65 долларов США ((5,05+2,25)/2=3,65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № 09АП-2099/2021 по делу № А40-180987/2020, от 21.05.2021 № 09АП-16055/2021 по делу № А40-182280/2020, от 02.07.2019 № 09АП-31217/2019 по делу № А40-5478/19, от 04.06.2019 № 09АП-24789/2019 по делу № А40-307387/18 и другие).

Как указано выше все необходимые сведения и документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара, направлялись в таможенный орган (часть при регистрации ДТ, часть письмами Заявителя в ответ на запросы ЦТП).

Все представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения ЦТП от 26.11.2021 г., от 21.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10131010/081021/0672590, 10131010/031121/0739120, не соответствуют требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежат отмене.

На основании изложенного, таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товаров, применив шестой метод, что повлекло доначисление таможенных платежей, и, следовательно, вынес незаконные оспариваемые решения, чем существенно нарушил права и законные интересы ООО «Дюкс».

Таможенный орган также в обоснование своих доводов указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Однако, вопреки мнению таможенного органа, срок для обращения в суд с заявлением о признании решения от 26.11.2021 г. незаконным Обществом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока для обжалования решения от 26.11.2021 г. пришелся на нерабочий день - 26.02.2022 г. (суббота), следовательно, днем окончания срока является первый, следующий за ним рабочий день - 28.02.2022 г. (понедельник).

Направление ООО «Дюкс» заявления от 28.02.2022 г. № DUK-001/01 в Арбитражный суд города Москвы в пределах установленного процессуального срока подтверждается копией конверта со штриховым почтовым идентификатором 10946267050303 (том 1, л.д. 35-37) и описью ф. 

<

***> со штампом ФГУП «Почта России» «28.02.2022» (том 1, л.д. 33-34).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Общество полагает, что решения от 26.11.2021 г., от 21.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10131010/081021/0672590, №10131010/031121/0739120, не соответствуют требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежат отмене.

Документы, представленные Обществом при подаче деклараций на товары и в ответ на запросы таможенного органа, подтверждают правомерность требований ООО «Дюкс» и имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Суд полагает, что Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ют 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов при том, что согласно тексту оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми для этого сведениями.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик обоснованность принятого решения не доказал.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения  Центральной электронной  таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения от 26.11.2021 г. по ДТ № 10131010/081021/0672590 и от 21.12.2021  по ДТ №10131010/031121/0739120.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу  ООО «Дюкс» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая