СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17391/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А60-40792/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная  компания-Екатеринбург»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2023 года  

об индексации присужденных денежных сумм и разрешении вопроса о  распределении судебных расходов,  

по делу № А60-40792/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800015911, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная  компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

 

Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (далее –  общество, ответчик, должник) о взыскании 2 121 135 руб. долга, 499 304,58 руб.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021,  оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022, заявленные исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 121 135 руб. долга,  499 304,58 руб. неустойки, 36 102 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  по тому же делу, оставлены без изменения.  

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2022 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов: с  ответчика в пользу истца взыскано 150 218,68 руб. в возмещение судебных  расходов.  

Истец обратился 30.01.2023 в суд с заявлением об индексации  присужденных сумм.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023  заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Судом произведена индексация  денежных сумм. Взыскателю присуждено 308 077,33 руб. индексации, и 11 300  руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение  данного заявления.  

Должник обжаловал определение от 30.01.2023, указывая, что судом  неверно произведен расчет индексации, неверно указана сумма  удовлетворенных требований, неверно определен период (не учтено, что долг  погашен 04.04.2022, а не 25.11.2022), не учтены сведения ИТЦ Росстата по  Свердловской области, отличающиеся от использованных судом. Кроме того,  ответчик полагает, что судебные расходы не подлежат индексации.  

Взыскатель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2021 исполнено ответчиком 04.04.2022, что  взыскателем не оспаривается.  

 

Взыскателем заявлено об индексации присужденных решением от  01.11.2021 сумм за период со 02.11.2021 по 04.04.2021, которая, по расчету  истца, составила 307 272,72 руб.  

Кроме того, ИП ФИО2 просил присудить 771,61 руб. индексации  за период со 02.07.2022по 23.11.2022 в отношении взысканных определением  от 01.07.2022 судебных расходов.  

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению,  удовлетворив также заявление истца о взыскании судебных расходов за  рассмотрение заявления об индексации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно  которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной  мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные  длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации  

 

взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от  12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений;  при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке  конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3,  ФИО4 и ФИО5».  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК  РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной  гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до  его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от  20.03.2008 № 244-О-П).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По  делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  

 

Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» часть 1  статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в  системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с  которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

В пункте 4 резолютивной части Постановления указано на то, что впредь  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих  из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1  статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом  как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею  индексации официальную статистическую информацию об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

При этом согласно пункту 5 Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об  утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов  потребительских цен» информация о средних потребительских ценах и тарифах  на отдельные виды товаров и услуг используется: в качестве дополнительного  инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке; для  формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам  потребления (условного (минимального) набора продуктов питания и  фиксированного набора потребительских товаров и услуг).  

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего  законодательства, указанных разъяснений, ввиду того, что условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой  индексации, или договором, следует руководствоваться в качестве критерия  осуществления индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации в целом, безотносительно разделения на товары или услуги.  

Принимая во внимание, что расчеты истца основаны на индексах  потребительских цен на товары и услуги в целом, на основании приведенных  официальных данных Росстата за 2021-2022 года, представленный взыскателем  расчет, вопреки доводам ответчика, является верным.  

Доводы должника о необходимости применения сведений об индексах  потребительских цен по Свердловской области таком случае являются  

 

ошибочными, противоречат действующему законодательству.  

Арифметическая составляющая расчета (л.д. 33-34 т.3) проверена судом  апелляционной инстанции и признана верной.  

При этом довод должника о неверном периоде начисления индексации  также является ошибочным, так как противоречит представленному  взыскателем расчету: по решению требования заявлены предпринимателем  лишь по 04.04.2022, что соответствует дате произведенного должником  платежа.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для индексации  присужденных истцу судебных расходов, также являются ошибочными.  

Судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов,  возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить  денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство  по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает,  что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).  

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым  были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были  взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с  заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке,  предусмотренном статьей 183 АПК РФ.  

Статьей 183 АПК РФ не предусмотрен запрет на индексацию сумм  судебных издержек.  

В части отнесения на должника судебных расходов за рассмотрение  заявления об индексации присужденных сумм, апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в  силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца об индексации  присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 

20 февраля 2023 года по делу № А60-40792/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

 

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна