АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года

Дело № А33-4662/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рудянская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2450015748, ОГРН 1022401359705)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

об оспаривании решения от 24.11.2020 №024/06/104-3180/2020,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2021 №23, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Рудянская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.11.2020 №024/06/104-3180/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03 марта 2021 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – подрядчик, общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии экспертного заключения от 18.01.2021, согласно которому осмотр проведен 28.12.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, возражал против приобщения к материалам дела документов (копии экспертного заключения от 18.01.2021).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего. Антимонопольный орган принимает решение по заявлению о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из представленных ему доказательств. Исходя из того, что оспариваемое решение принято административным органом 24.11.2020, он не мог при принятии решения руководствоваться заключением экспертизы от 18.01.2021. Суд при проверке законности принятого антимонопольным органом решения также не может принимать во внимание заключение экспертизы от 18.01.2021, в связи с тем, что оно в антимонопольный орган при принятии последним решения не представлялось.

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, учитывая изложенный правовой подход в отношении представления в суд дополнительных доказательств при оспаривании решения антимонопольного органа, суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15 июня 2020 года между МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Красинж» был заключен Контракт № 03193-2 (идентификационный код закупки 203245001574824500100100050014120243, далее – Контракт).

В соответствии с разделом 1. Контракта предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту в здании заказчика в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией и техническим заданием, в срок 90 календарных дней с момента заключения контракта (до 14 сентября 2020 года). При этом проектная документация передается подрядчику после подписания контракта сторонами.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 Контракта и составила 2 842 500 рублей. Аванс условиями Контракта не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта подрядчик за один рабочий день до начала приемки работ информирует заказчика об их готовности.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в установленном порядке (пункт 7.5 Контракта). Проведение экспертизы возможно силами заказчика или с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 7.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В ходе исполнения работ подрядчик письмом от 01.09.2020 № 01092020/01 сообщил заказчику о необходимости представления эскиза или проекта крылец и навесов над площадками, с указанием размеров, с учетом вида материала, количества материала, а также видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 09.09.2020 № 26 сообщил, что эскизы крылец и навесов над площадками подготовлены и будут предоставлены подрядчику. Заказчик указал, что Комиссией в ходе осмотра объекта установлено, что работы выполнены на 30% от общего объема, просил сообщить причину приостановления внутренних работ.

Письмом от 09.09.2020 № 25 заказчик направил подрядчику претензию с требованием незамедлительно довести работы до конца. Заказчик указал, что в случае, если условия контракта не будут выполнены в установленный срок, Заказчиком будет принято решение об одностороннем расторжении контракта с последующим включением подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 14.09.2020 № 2 подрядчик проинформировал заказчика о том, что у подрядчика возникла необходимость в увеличении сроков работ, в том числе связанная с заказом и доставкой соответствующих материалов на объект, при этом производство работ будет возобновлено с 21.09.2020, работы будут выполнены в полном объеме.

Распоряжением Администрации Канского района Красноярского края от 14.09.2020 № 353-рг утвержден состав межведомственной комиссии по приемке выполненных работ в здании МБОУ «Рудянская СОШ».

Заказчик 21.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с потерей интереса к исполнению контракта. К решению приложен акт от 08.09.2020, составленный на дату проверки выполнения объемов и качества работ по проведению ремонта в здании МБОУ «Рудянская СОШ», согласно которому на момент проверки работы не ведутся, материалы частично находятся на объекте. Решение направлено подрядчику почтовым сообщением (РПО 66360053020315, возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения), сообщением на адрес электронной почты, 14.10.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

09.11.2020 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.06.2020 № 03193-2.

Антимонопольным органом в адрес заказчика и подрядчика направлено уведомление о проведении проверки РНП № 024/06/104-3180/2020 (исх. № 19697 от 12.11.2020, № 20068 от 19.11.2020), в котором содержалось требование о представлении необходимой информации для рассмотрения обращения но существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

К моменту рассмотрения Комиссией вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике со стороны последнего в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения, согласно которым обществом работы по контракту выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика.

Из пояснений общества следует, что заказчик проектную документацию подрядчику не передал, в связи с чем работы выполнялись на основании технического задания к Контракту. Кроме того, заказчик только к 14.10.2020 согласовал конструктивные особенности входных групп (крылец). Доказательств обратного Комиссией не установлено.

Заказчиком в антимонопольный орган представлены заключения приемочной комиссии, составленные 23.09.2020 и 10.11.2020, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных подрядчиком документов следует, что в период с даты заключения контракта до даты расторжения контракта подрядчик работы по контракту выполнял, 15.09.2020 и 09.10.2020 обществом заказчику направлялись акты КС-2, справки КС-3.

Рассмотрев заявление с приложенными материалами, а также иные представленные доказательства, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках решением от 24.11.2020 № 024/06/104-3180/2020 отказала во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 24.11.2020 № 024/06/104-3180/2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике – ООО «Красинж», по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).

Пунктом 4 Правил № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3  Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Красинж» заключен Контракт № 03193-2. 

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 заказчик на основании п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 15.3 контракта отказался от исполнения контракта в связи с тем, что к 15.09.2020 подрядчик нарушил сроки выполнения работ и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта. Указанное нарушение подтверждается актом от 08.09.2020.

Согласно части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Процедура расторжения государственных и муниципальных контрактов (договоров) по одностороннему отказу заказчика от исполнения указанных контрактов в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий таких контрактов регламентирована статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проанализировав информацию, изложенную в обращении заказчика, Красноярским УФАС России установлено, что заказчиком принято решение о расторжении контракта 21.09.2020, согласно статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, разместить сведения в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Данное требование заказчиком выполнено с опозданием, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 14.10.2020. Решение о расторжении контракта направлено посредством почтовой связи 21.09.2020, что соответствует требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 15.3 контракта сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в установленном порядке. Проведение экспертизы возможно силами заказчика или с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Заявителем решение от 21.09.2020 об одностороннем отказе от контракта принято на основании акта от 08.09.2020 (с приложением фотографий), согласно которому на момент проверки работы не ведутся, материалы частично находятся на объекте. Акт составлен до момента истечения срока выполнения работ по договору. Данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, не содержит описание конкретных нарушений, допущенных подрядчиком; перечень выполненных и невыполненных работ; на основании фотографий указанные обстоятельства установить не представляется возможным. Таким образом, данный акт от 08.09.2020 не подтверждает факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ заказчиком до момента одностороннего отказа от контракта не проводилась, соответствующих заключений эксперта заказчиком в антимонопольный орган для рассмотрения заявления о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не представлено.

Как следует из представленного антимонопольному органу и в материалы дела заключения от 23.09.2020 № 1 приемочной комиссии по приемке выполненной работы по контракту, составленного после одностороннего отказа от контракта, в ходе осмотра объекта установлено, что подрядчик ООО «Красинж» не выполнил свои обязательства согласно условиям контракта № 03193-2 от 15.06.2020; фактически выполненный объем работы подрядчиком на момент проверки приемочной комиссии зафиксирован и прилагается в ЛСР (Приложение № 1) принятой заказчиком. Заключение приемочной комиссии: признать выявленные замечания (недостатки) существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объяснений заявителя, полученных в судебном заседании, замечания к локальному сметному расчету (Приложение № 1) в адрес антимонопольного органа не направлялись.

Таким образом, указанное заключение от 23.09.2020 № 1 не подтверждает факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

В антимонопольный орган заявителем также представлено заключение от 10.11.2020 № 2 приемочной комиссии по приемке выполненной работы по контракту от 15.06.2020 № 03193-2, в соответствии с которым в ходе осмотра объекта установлено, что подрядчик ООО «Красинж» не выполнил свои обязательства в части их соответствия условиям контракта и выявил следующие нарушения: не выполнены работы согласно тех. заданию по ремонту фундамента (кирпичная кладка); не выполнены работы по устройству крылец и пожарных лестниц (входов/выходов); не установлены ПВХ перегородки в сан. узлах; не установлены водонагреватели, в том числе по заявленному объему водонагревателя (в литрах); отсутствует подключение к системе канализации (водоотведение); сантехническое оборудование установлено не в полном объеме и т.д. Заключение приемочной комиссии: признать выявленные замечания (недостатки) существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Указанное заключение от 10.11.2020 составлено после одностороннего отказа от контракта, описание выявленных замечаний произведено без привязки к техническому заданию и локальному сметному расчету, в связи с чем не позволяет антимонопольному органу и суду установить факт существенных нарушений контракта и их наличие на момент одностороннего отказа заказчика от контракта. Подрядчику не предоставлена возможность устранить выявленные недостатки в течение установленного законом срока (десять дней) на добровольное устранение недостатков с момента надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта (24.09.2020), что не позволяет суду сделать вывод о недобросовестности подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе (согласно пояснениям общества – 24.09.2020), обществом предпринимались попытки завершить выполнение работ по контракту, запрашивались дополнительные согласования, велись работы по контракту. Данные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Помимо прочего, заказчик никак не пояснил, документально не опроверг указанный обществом факт непредставления ему проектной документации, предусмотренной контрактом, позднего согласования эскизов и проектов крылец и навесов (согласование, по данным подрядчика, получено 14.10.2020, то есть после принятия решения о расторжении контракта).

Из пояснений общества следует, что после одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта обществом предпринимались действия по завершению работ на объекте. В подтверждение данного довода подрядчик представил в антимонопольный орган документы, подтверждающие закупку материалов, в частности, в октябре 2020 года (после принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке). 

Как указано ранее, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения государственных или муниципальных закупок обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в государственных и муниципальных закупках в течение установленного срока.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе,  формальный характер рассмотрения заявлений заказчиков противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Суд полагает, что антимонопольный орган, рассмотрев документы, представленные заказчиком и подрядчиком, обоснованно установил отсутствие оснований для включения сведений о поставщике в реестр, по следующим основаниям.

Из представленных на рассмотрение обращения материалов следует, что подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал выполнять работы, предпринимал попытки сдать из заказчику. 

При этом доказательств уклонения подрядчика от выполнения вышеуказанных работ, а также его намерения не выполнять данные работы, недобросовестности подрядчика антимонопольному органу не представлено. При этом, само по себе нарушение сроков выполнения работ по контракту не является достаточным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности подрядчика.

Статья 104 Закона о контрактной системе позволяет включить информацию о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, только при наличии условия о существенном нарушении ими условий контрактов, а также при наличии доказательств недобросовестности подрядчика при исполнении условий контракта.

Из представленных на рассмотрение обращения материалов следует, что общество выполняло работы по контракту и даже после принятия заказчиком решения о расторжении контракта общество производило работы по ремонту помещения и предпринимало попытки выполнить работы надлежащего качества. При этом заказчиком не установлено, какие работы фактически выполнены подрядчиком, экспертиза, предусмотренная контрактом, не назначалась и не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле документы и сведения, Комиссия Красноярского УФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения                               ООО «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая отказ антимонопольного органа, приводит довод о том, что перечисленные заказчиком нарушения условий Контракта были существенными, а ответчик не рассматривал существенные нарушения, возникшие в результате бездействия подрядчика, в связи с чем решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заказчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного довода заявителя. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений со стороны подрядчика. Из материалов проверки РНП № 024/06/104-3180/2020 и материалов арбитражного дела не следует проведение заказчиком независимой оценки по фактам ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. Акт от 08.09.2020, заключения от 23.09.2020 и от 10.11.2020 не содержат указаний на конкретные нарушения в соотношении с конкретными пунктами технического задания и локального сметного расчета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного поведения подрядчика при исполнении контракта, при этом разрешение споров, связанных с исполнением контракта, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа от 24.11.2020 № 024/06/104-3180/2020 принято с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук