Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1567/2020

20 июля 2021 года

г. Челябинск

     Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2021г.

     Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745316900072, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 687 813 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3, по доверенности № 83 от 03.06.2021, личность подтверждается служебным удостоверением.

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 18.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 в размере 9 005 472 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 682 340 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 34).

Определением суда от 11.12.2019 дело передано  по подсудности из Центрального районного суда г. Челябинска в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 99-100).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определениями суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т.2 л.д. 27).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2021 по 13.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д. 79). 

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  от 06.11.2019 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения, с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2313, 74:36:0515005:2311, 74:36:0515005:2289, 74:36:0515005:2292, 74:36:0515005:2296, 74:36:0515005:2298, 74:36:0515005:2301, 74:36:0515005:2304, 74:36:0515005:2307, 74:36:0515005:2309, 74:36:0515005:2312, 74:36:0515005:2290, 74:36:0515005:2293, 74:36:0515005:2292, 74:36:0515005:2299, 74:36:0515005:2302, 74:36:0515005:2305, 74:36:0515005:2308, 74:36:0515005:2310, 74:36:0515005:2288, 74:36:0515005:2291, 74:36:0515005:2292, 74:36:0515005:2297, 74:36:0515005:2300, 74:36:0515005:2303, 74:36:0515005:2306 (т.1 л.д. 18-78).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005, по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, с 10.11.2017 предприниматель осуществлял пользование указанным земельным участком,  поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятого объектами земельного участка.   

Между тем, пользуясь земельным участком, на котором расположены нежилые здания, предприниматель плату за пользование  земельным участком, на которых расположены вышеуказанные объекты  недвижимости, не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически используя участок в качестве собственника нежилых помещений, обязано был оплатить    пользование участком  в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке с 2017 г. объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, объективно свидетельствует о том, что земельный  участок, на котором расположены объекты недвижимости,   фактически использовался предпринимателем в спорный период времени. При этом, фактическое использование земельного участка как природного объекта не связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в качестве объекта недвижимого имущества.

Суд отмечает, что  при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком,  Комитет правомерно руководствовался положениями ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области № 257-ЗО  от  24.04.2008 «О порядке определения размера арендной  платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и  расчет  платы за пользование земельным участком производил по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком. 

В то же время, суд полагает , что итцом не учтено, что площадь земельного уаастка на кадастровом планге территории, располоенного под зданием с кадастровым номером 74:36:0515005:366, составляет 4515 кв.м., что следует из представленной съемы, составленной кадастровым  инженером ФИО5 ( т.2 л.д.. 1-10)

В ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.2 л.д. 49).

 Истец возражал против проведения экспертиз, полагая ее проведение нецелесообразным.

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты -  ФИО6 (т.2 л.д. 138-140).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. «Определить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного под зданием КН 74:36:0515005:366, площадь. 4515 м2, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0515005, 

<

...> в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.10.2014».

Определением от 10.03.2021 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 82).

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д. 3-62): 

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного под зданием КН 74:36:0515005:366, площадью 4 515 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0515005, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.10.21014 составляла: 23 161 273 руб. (т.3 л.д. 36).

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.3 л.д. 5), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим квалификацию по поставленному вопросу в области  оценки недвижимого имущества.

 В связи с изложенным , суд, руководствуясь положениями  п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, считает возможным расчет неосновательного обогащения произвести  с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью спорного земельного участка.

 С учетом заключения эксперта, Комитетом представлен информационный расчет неосновательного обогащения за период с 10.11.2017 по 31.08.2019,  размер задолженности согласно указанного расчета составляет 3 989 373 руб. 68 коп. Примененные в информационном расчете  платы за пользование земельным участком показатели  определены Комитетом верно.

 С учетом изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 в размере 3 989 373 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 682 340 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 по 31.08.2019.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

С учетом вышеприведенных выводов, изложенных в экспертном заключении, Комитетом представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 31.08.2019 в размере 302 259 руб. 62 коп., который проверен судом и признан верным (т.3 л.д. 164-165).

Учитывая вышеизложенное, требование  Комитета  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 30.11.2017 по 31.08.2019 в размере 302 259 руб. 62 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 647 руб.

Кроме того, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 24.11.2020 (т. 2 л.д. 136). 

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы 26 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя – Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 в размере 3 989 373 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 31.08.2019 в размере 302 259 руб. 62 коп., всего 4 291 633 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 31 647 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26736 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.