СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11909/2020(10)-АК

Дело № А50-31850/2018

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2024;

конкурсный управляющий ЖСК «Дом на Норильской» Котельников А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Стариковой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2024 года

о включении требования Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 274 211 724 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-31850/2018

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 принято заявление ООО «ОргСтрой-Финанс» о признании банкротом ФИО5, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(6541) от 06.04.2019, на сайте ЕФРСБ №3624412 от 30.03.2019.

14.12.2023 Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее - ЖСК «Дом на Норильской») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 274 211 724 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 требования ЖСК «Дом на Норильской» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 274 211 724,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требований и признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ЖСК своевременно (после введения в отношении ФИО5 процедуры реализации и подачи в деле о банкротстве ЖСК заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) 14.12.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования ЖСК в реестр требований кредиторов ФИО5 Кредитор отмечает, что применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора судом не установлены обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему ЖСК «Дом на Норильской» обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО5 в течение 2х месяцев с даты признания ЖСК «Дом на Норильской» банкротом. Конкурсный управляющий ЖСК «Дом на Норильской» не мог не знать о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО5, был осведомлен о банкротстве значительного числа предприятий из группы компаний «Классик». Так, помимо ЖСК «Дом на Норильской», процедуры банкротства были возбуждены в отношении АО «Классик» (дело №А40-144831/2017), ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (дело №А50-26007/2018), ЖСК «Триумф.Квартал 2» (дело №А50- 4538/2017). В указанных предприятиях группы «Классик» ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности определениями от 06.07.2022 по делу №А50-26007/2018 (ЖСК «Триумф.Квартал 2. Вторая очередь»), от 03.03.2021 по делу №А40-144831/2017 (АО «Классик»).

04.07.2022 конкурсным управляющим ЖСК «Дом на Норильской» по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Дом на Норильской» за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 и по состоянию на 01.07.2022 в ЕФРСБ внесены сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Из указанного следует, что конкурсный управляющий уже к 04.07.2022 завершил проведение финансового анализа деятельности должника и пришел к выводу о наличии злоупотреблений в деятельности руководства ЖСК. Следовательно, подача заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности необоснованно затянута конкурсным управляющим ЖСК более чем на 1 год.

Соответственно, конкурсный управляющий ЖСК «Дом на Норильской», действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО5 не позднее чем 04.07.2022, т.е. с даты завершения финансового анализа деятельности ЖСК, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО5 Заявитель, ссылаясь на п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества. С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО5 следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО5, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему Кооператива. К аналогичным выводам в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр ФИО5 пришел суд при рассмотрении требований АО «Классик», ЖСК «Триумф.Квартал 2. Вторая очередь». Требования названных кредиторов были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на подачу заявления в деле о банкротстве ФИО5 Восстановление срока на подачу заявления конкурсному управляющему ЖСК «Дом на Норильской» при изложенных обстоятельствах представляется необоснованным предоставлением преференций одному кредитору перед другими, находившимся в аналогичных условиях. Кроме того, восстановление срока привело к нарушению принципа правовой определенности. Представляется, что затягивание процедуры подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ЖСК «Дом на Норильской» ничем не мотивировано и привело к нарушению прав кредиторов, своевременно подавших заявления о включении требований в реестр ФИО5 Апеллянт отмечает, что требования ЖСК «Триумф.Квартал 2» были предъявлены конкурсным управляющим своевременно, о судебных актах по результатам рассмотрения требований конкурсный управляющий ЖСК «Дом на Норильской» не мог не знать.

От конкурсного управляющего ЖСК «Дом на Норильской» и финансового управляющего имуществом должника Шабуниной С.Ю. поступили отзывы, согласно которым стороны полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющего ЖСК «Дом на Норильской» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по делу №А50-9342/2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 по обязательствам должника в сумме 274 211 724 руб. 21 коп., взыскано солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ЖСК «Дом на Норильской» 274 211 724 руб. 21 коп. 

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу решением суда, ЖСК «Дом на Норильской» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 274 211 724 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 274 211 724 руб. 21 коп., доказательств оплаты которых должником не представлено, требование заявлено в течение установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, пунктом 7 главы IX и пунктом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статья 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пунктам 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления от 13.10.2015 №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи. 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(6541) от 06.04.2019, на сайте ЕФРСБ №3624412 от 30.03.2019.

Следовательно, требование предъявлено кредитором по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, – 14.12.2023.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, далее - Постановление №53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

На основании вышеуказанных норм права следует, что законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Двухмесячный срок для предъявления требования ЖСК «Дом на Норильской» следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица (ФИО5.) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО5 процедура реализации введена 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019); публикация в газете «Коммерсантъ» - 06.04.2019, соответственно реестр закрыт 06.06.2019.

При этом, конкурсное производство в отношении ЖСК «Дом на Норильской» введено 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5, поступило в суд в рамках дела №А50-9342/2021 23.10.2023.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ЖСК «Дом на Норильской» своевременно (после введения в отношении ФИО5 процедуры реализации и подачи в деле о банкротстве ЖСК «Дом на Норильской» заявления о привлечении к ответственности) 14.12.2023, то есть в двухмесячный срок, обратился в суд с заявлением о включении требований ЖСК «Дом на Норильской» в реестр требований кредиторов ФИО5

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения, в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения, в оспариваемой части требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу №А50-31850/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев