Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5424/2024

19 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорос»  

на решение от 7 августа 2024 года по делу № А04-2941/2024 Арбитражного суда Амурской области  

по иску открытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос»  

о взыскании 6 437 803,32 рублей, о расторжении договора, о понуждении к исполнению обязанности в натуре  

установил:

открытое акционерное общество «Октябрьский элеватор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» о взыскании 6 437 803,32 рублей, составляющих долг в размере 4 600 000 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19 октября 2022 года № 19/10-22, проценты в размере 703 802,76 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 года по 31 марта 2024 года, убытки в размере 514 000,56 рублей в виде расходов по хранению товара ненадлежащего качества, убытки в размере 620 000 рублей в виде расходов по перевозке товара; также заявлено требование о расторжении указанного договора и о понуждении ответчика распорядиться/забрать с хранения некачественный товар.  

Истец изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований до 7 794 800, 56 рублей, из которых долг в размере 4 600 000 рублей, неустойка в  

размере 2 060 800 рублей неустойки за период с 1 декабря 2022 года по 21 февраля 2024 года, проценты в размере 96 524,59 рублей за период с 22 февраля 2024 года по 9 апреля 2024 года, убытки в размере 514 000,56 рублей в виде расходов по хранению товара ненадлежащего качества, убытки в размере 620 000 рублей в виде расходов по перевозке товара.  

В отношении искового требования о понуждении к исполнению обязанности просил обязать ответчика распорядится/забрать некачественный товар – гречиха товарная, сорной примесью 13,59 %, зерновой примесью 6,29 %, находящийся на хранении у истца по адресу: 

<

...>.  

Изменение предмета иска и увеличение размера приняты судом. 

Решением суда от 7 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 600 000 рублей, неустойка в размере 2 060 800 рублей, 96 524,59 рублей проценты, всего 6 757 324, 59 рублей. На ответчика возложена обязанность распорядиться/забрать товар – гречиха товарная общей массой 246 150 килограмм, сорной примесью 13,59 %, зерновой примесью 6,29 %, находящейся у истца по адресу: с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, ул. Куйбышева, 72. В части требования о расторжении договора поставки производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец с момента передачи товара до момента обращения в суд с иском не уведомлял ответчика о принятии товара на ответственное хранение; учитывая отсутствие такого уведомления, ответчик полагал, что товар истцом принят и использован по назначению; доказательств невозможности использования всего объема спорного товара с выявленными недостатками по назначению истец суду не представил. Судом не дана оценка поведению истца, которое не отвечает принципам добросовестного поведения, к истцу подлежал применению принципа эстоппеля. Обязав ответчика распорядиться/забрать гречиху товарную общей массой 246 150 килограмм, сорной примесью 13,59 %, зерновой примесью 6,29 %, суд не учел, что качественные характеристики в четырех вагонах отличались друг от друга, соответственно, качественные характеристики должны соответствовать изначально переданному товару.  

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось; ответчиком представлены дополнения к жалобе, истцом представлены дополнительные письменные объяснения по доводам жалобы.  

В судебное заседание 11 февраля 2025 года стороны представителей не направили.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.  

По материалам дела установлено, что 19 октября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 19/10-22, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки, требования к качеству, иные условия поставки которого, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим в РФ стандартам/регламентам, если иное не указано в спецификациях.  

Покупатель обязался принять товар, проверив его по качеству и количеству в порядке, предусмотренном договором, и оплатить его по согласованной цене.  

Пунктами 4.1 - 4.3 договора согласовано, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора/спецификаций.  

При приемке товара по количеству покупатель учитывает погрешность работы весов.  

Стороны также согласовали и считают приоритетным то, что суммарная допустимая погрешность при взвешивании одного вагона с товаром (брутто) составляет +/- 250 кг.  

Расхождение количества товара в пределах указанной погрешности не является нарушением условий договора-спецификации, товар принимается по количеству в соответствии данными, указанными в товаросопроводительных документах.  

Приемка товара производится в установленном действующим законодательством порядке, в соответствии с Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного Советом Министров СССР от 25 июля 1988 года № 888, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года, и качеству П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года.  

Приемка по количеству и качеству определяется по партиям приемки зерна лабораторией покупателя в соответствии с вышеуказанной инструкцией. Прием-передача товара осуществляется на складе покупателя (грузополучателя).  

Согласно пункту 4.4 договора в случае если при приемке зерна, отгруженного поставщиком, будет обнаружено расхождение в количественных или качественных показателях данных покупателя с данными, указанными  

поставщиком на отгруженное зерно, покупатель письменно информирует поставщика о выявленных расхождениях, а также вызывает представителя поставщика на приемку зерна, поставщик обязался в течение одного календарного дня с даты получения вызова покупателя/грузополучателя уведомить об этом поставщика по электронной почте.  

В соответствии с пунктом 4.14 договора устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара, внесение изменений в товарные накладные по фактическому количеству товара, осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя.  

В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя.  

Претензия передается заказным письмом с уведомлением или курьерской доставкой в адрес поставщика с приложением всех документов (заверенные покупателем или грузополучателем копии), доказывающих обоснованность претензии.  

Приложением № 1 к договору (спецификация продукции № 1) сторонами согласовано наименование продукции (гречиха на пищевые цели), ее количество (250 000 кг), базис расчета (зачетный вес), цена за 1 кг (23,00 с 10 % НДС), общая стоимость с учетом 10 % НДС (5 750 000), способ поставки) франко-вагон станция поставщика).  

Платежным поручением от 25 октября 2022 года № 1815 по выставленному счету от 9 декабря 2022 года № 811 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату за товар в размере 4 600 000 рублей.  

19 ноября 2022 года на ст. Екатеринославка поступили вагоны №№ 95909784, 91128249, 91128165, 911281173 с указанным выше товаром для покупателя, выгрузка которого производилась 21 ноября 2022 года в присутствии представителя поставщика ФИО1  

При приемке товара покупателем отобраны пробы поставленного зерна, лабораторией покупателем выявлены расхождения в качественных показателях зерна.  

На основании пункта 4.4 договора покупатель уведомил поставщика о расхождениях показателей качества.  

21 ноября 2022 года сторонами совместно отобраны пробы поставленного зерна, составлен соответствующий акт, отобранные образцы переданы для проведения независимой экспертизы - федеральным государственным бюджетных учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - ФГБУ «Россельхозцентр»), которым по результатам проверки качества зерна составлены протоколы испытаний.  

В качестве досудебного порядка урегулирования спора покупатель направил поставщику уведомление от 22 ноября 2022 года № 152 и претензию от 8 декабря 2022 года № 138 с требованием распорядиться товаром ненадлежащего качества.  

Письмом от 7 февраля 2024 года № 15 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора и потребовал распорядиться товаром ненадлежащего качества.  

Оставление претензионных требований покупателя без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ответчиком поставки товара ненадлежащего качества и возникновения у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной за товар денежной суммы.  

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, основанными на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации о проверке качества товара ответчиком должны были быть представлены доказательства, позволяющие суду установить когда, кем и в каком порядке осуществлялась проверка качества товара, и результаты такой проверки.  

Условия и порядок приемки товара по качеству предусмотрены пунктами 4.6 – 4.10 договора.  

Приемка товара по качеству производится не позднее 3 (трех) дней с даты поставки.  

В случае обнаружения покупателем несоответствия качества условиям настоящего договора (за пределами согласованных показателей с учетом погрешности измерения) покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня уведомляет поставщика о выявленных недостатках посредством направления уведомления по электронной почте, по факсу или иным допустимым способом. Отправитель должен убедиться в доставке уведомления поставщику; поставщик вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара по качеству, о чем сообщает покупателю (пункт 4.7 договора).  

В случае неприбытия представителя поставщика в течение 24 часов с даты получения вызова покупателя или при получении от него соответствующих инструкций покупатель производит дальнейшую приемку товара без представителя поставщика, но с обязательным участием представителей торгово-промышленной палаты РФ (далее – ТПП РФ) или другой независимой аккредитованной лаборатории (пункт 4.8 договора).  

В процессе приемки товара по качеству покупателем совместно с представителем поставщика, а в с случае отсутствия представителя поставщика - совместно с представителями ТПП РФ, производится отбор средней пробы товара от всего объема единовременно поставленного товара (согласно ГОСТ «Методы отбора проб», подлежащего применению к поставленному виду товара на территории РФ) с оформлением акта отбора средней пробы. Одновременно с этим, с участием представителей ТПП РФ составляется акт об установленном расхождении по качеству при приемке товара (в соответствии с положениями действующей Инструкции ТПП РФ).  

Средняя проба товара делится на три части, из которых одна проба остается у покупателя, другая - направляется покупателем поставщику, и третья проба отправляется на анализ в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проведения экспертизы по качеству товара за счет покупателя.  

В случае установления несоответствия количества или качества товара  

условиям договора по причинам, зависящим от поставщика, последний компенсирует покупателю на основании соответствующей претензии обоснованные, документально подтвержденные убытки в размере расходов, связанных с вызовом представителя ТПП РФ/проведением экспертизы в вышеуказанной независимой аккредитованной лаборатории.  

Дав оценку названным условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по обоюдному соглашению сторон договора претензии по качеству товара могли быть предъявлены покупателем поставщику только после установления факта несоответствия качества поставленного товара в установленном указанными пунктами договора порядке - после получения результата анализов независимой лабораторией совместно отобранных сторонами проб зерна, свидетельствующих о несоответствии товара указанным в договоре требованиям о его качестве.  

Согласно представленным суду актам совместный отбор образцов (проб) зерна для проверки его качества в соответствии с условиями договора имел место 21 ноября 2022 года, результат анализа образцов (проб) выдан независимой лабораторией 12 декабря 2022 года.  

Вместе с тем о поставке партии зерна ненадлежащего качества истец заявил в претензионном письме от 8 декабря 2022 года № 138, ссылаясь на результаты анализа проб зерна подчиненной ему лаборатории, и в уведомлении от 21 ноября 2022 года № 152, также ссылаясь на указанный анализ.  

Согласно пункту 4.13 договора претензия о качестве товара с приложением подтверждающих документов направляется поставщику не позднее 7 (семи) дней с даты составления соответствующего акта об установленном расхождении по качеству при приемке товара (акта экспертизы, протокола исследований).  

Получив протоколы испытаний от 12 декабря 2022 года с результатами анализа отобранных проб зерна, покупатель в установленный договором срок не заявил поставщику претензию по качеству поставленного товара, в том числе о его замене на качественный товар либо об отказе от товара и о возврате уплаченной за него денежной суммы.  

Такая претензия заявлена только 7 февраля 2024 года, что не соответствует условиям договора.  

Учитывая вышеназванные условия договора о порядке и сроках приемки товара по качеству, апелляционный суд признает, что требования по качеству поставленного зерна поставщик вправе был предъявить только по факту получения результата анализа отобранных совместно в количестве трех штук проб зерна независимой лабораторией и в установленный договором срок.  

На момент направления претензии от 8 декабря 2022 года № 138, уведомления от 21 ноября 2022 года № 152 такое право у покупателя не возникло, поскольку проверка качества товара по результатам анализа совместно отобранных проб независимой лабораторией проведена не была.  

Поскольку после 12 декабря 2022 года претензионные требования по качеству товара в установленный договором срок и порядке покупателем не  

предъявлены, поставщик обоснованно полагал спорный товар принятым покупателем и подлежащим оплате, и, соответственно, о переходе права собственности на товар к покупателю.  

Об отказе в принятии спорного товара после 12 декабря 2022 года по мотиву его несоответствия качеству и о его принятии на ответственное хранение покупателем не заявлено.  

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об утрате покупателем права заявить поставщику требования о несоответствии товара по качеству, в том числе и права на односторонний отказ от договора по данному мотиву.  

Следовательно, оснований для признания договора расторгнутым по мотиву его существенного нарушения поставщиком и для удовлетворения иска у суда не имелось.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2024 года по делу № А04-2941/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко