ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9021/2016

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-710/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу № А75-9021/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) о взыскании 1 485 595 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее по тексту – ООО «Квантум Сиб-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее по тексту – ООО «Управление буровых работ-1», ответчик) о взыскании 1 485 595 руб. 49 коп., в том числе: 

по договору аренды бурильной трубы от 10.03.2015 № 30-А/2015 задолженности в размере 1 253 428 руб. 45 коп., договорной неустойки (пени) в размере 154 724 руб. 53 коп., а также до фактической уплаты долга; 

по гарантийному письму от 25.05.2015 № 01-15-286 задолженности в размере 31 366 руб. 17 коп., договорной неустойки (пени) в размере 23 257 руб. 64 коп., а также до фактической уплаты долга; 

по гарантийному письму от 30.06.2015 № 01-05-358 задолженности в размере 17 347 руб. 77 коп., договорной неустойки (пени) в размере 5 470 руб. 93 коп., а так же до фактической уплаты долга.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Квантум Сиб-Маркет» исковые требования частично, взыскав с ООО «Управление буровых работ-1» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» задолженность в размере 1 147 931 руб. 73 коп., неустойку (пени) за период с 01.07.2015 по 22.11.2016 в размере 359 777 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 681 руб. 60 коп.; в пользу федерального бюджета – государственную пошлину в размере 7 395 руб. 40 коп. Кроме того, с ООО «Управление буровых работ-1» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 147 931 руб. 73 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения указанного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управление буровых работ-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управление буровых работ-1» указывает, что, поскольку истец оригиналы счетов-фактур, счетов, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи имущества и относящихся к имуществу документов, ответчику не направлял, он вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате арендованного имущества. Как следствие, основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, у истца отсутствовали.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Квантум Сиб-Маркет» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Управление буровых работ-1» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 10.03.2015 № 30-А/2015 (далее по тексту также – договор, договор аренды; л.д. 49-54), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы согласно приложению № 1 к договору для использования ее в производственных целях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается приложением № 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 10.03.2015 по 31.12.2015.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Труба бурильная передана ответчику по актам приема-передачи основных средств в аренду, товарно-транспортным накладным (л.д. 87-112).

Сторонами подписаны двухсторонние акты о нахождении трубы бурильной в аренде по договору от 31.12.2015 № 432 на сумму 105 469 руб. 72 коп., от 31.01.2016 № 28 на сумму 1 147 931 руб. 73 коп., всего на сумму 1 253 428 руб. 45 коп. (л.д. 86, 85).

Гарантийными письмами от 25.05.2015 № 01-15-286, от 30.06.2015 № 01-05-358 ответчик просил истца до заключения договора аренды произвести передачу в аренду бурильных труб ВБТ 89х89 в количестве 1 шт. с 25.05.2015 по цене 2 350 руб. 00 коп. за штуку в сутки без учета НДС; бурильную трубу СБТ 102-8м- 1 шт., в количестве 0,2 тн., по цене 350 руб. 00 коп. за тонну в сутки без учета НДС; бурильную трубу ТБПК-127*9,19мм «Л» 3-133лев., в количестве 28 шт. -350 м. - 11,27 тн., с 30.06.2015 по цене 450 руб. 00 коп. за тонну в сутки без учета НДС. Этими же письмами ответчик гарантировал, что в случае несвоевременной уплаты арендного платежа он уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки (л.д. 47, 48).

Сторонами подписаны двухсторонние акты о нахождении трубы бурильной в аренде по гарантийному письму от 25.05.2015 № 01-15-286, от 31.05.2015 № 181 на сумму 17 108 руб. 82 коп., от 30.06.2015 № 205 на сумму 85 544 руб. 10 коп., от 31.07.2015 № 244 на сумму 88 395 руб. 57 коп., от 31.08.2015 3 275 на сумму 14 257 руб. 35 коп., всего на сумму 31 366 руб. 17 коп. (л.д. 86-85).

Также сторонами подписаны двухсторонние акты о нахождении трубы бурильной в аренде по гарантийному письму от 30.06.2015 № 01-05-358 от 30.06.2015 № 206 на сумму 5 782 руб. 59 коп., от 31.07.2015 № 245 на сумму 11 565 руб. 18 коп., всего на сумму 17 347 руб. 77 коп. (л.д. 86-85).

Досудебной претензией от 21.04.2016 № 291-16 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате, потребовал уплатить её (л.д. 115-117).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Квантум Сиб-Маркет» в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «Управление буровых работ-1» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Гарантийные письма, представленные в материалы дела, позволяют установить все существенные условия обязательства аренды, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил их в качестве оферт. Передача истцом по гарантийным письмам бурильной трубы в аренду ответчику является их акцептом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Как следствие, после принятия бурильной трубы у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Вместе с тем в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ООО «Управление буровых работ-1» не уплатило арендные платежи в общем размере 1 147 931 руб. 73 коп. 

Указанная сумма задолженности определена судом первой инстанции следующим образом: по гарантийному письму от 25.05.2015 № 01-15-286 задолженности нет, оплата произведена платежными поручениями от 30.10.2015 № 7201, от 30.10.2015 № 7202, от 11.07.1016 № 721, от 11.07.2016 № 723; по гарантийному письму от 30.06.2015 № 01-05-358 задолженности нет, оплата произведена платежными поручениями от 11.07.2016 № 722, от 11.07.2016 № 724; по договору аренды бурильной трубы от 10.03.2015 № ЗО-А/2015 задолженность составляет 1 099 217 руб. 79 коп. (1 253 428 руб. 45 коп. - 105 496 руб. 72 коп.), долг подлежит взысканию в судебном порядке (не оплаченными остаются платежи по акту от 31.01.2016 № 28 на сумму 1 147 931 руб. 73 коп.).

Доводы истца об отклонении платежей ответчика на сумму 154 210 руб. 66 коп. признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части размера задолженности по арендной плате лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В апелляционной жалобе ООО «Управление буровых работ-1», не оспаривая размера задолженности по арендной плате, ссылается на пункт 3.4 договора, в соответствии с которым истец после проверки ответчиком представленных по электронной почте истцом актов выполненных работ должен направить в его адрес оригиналы указанных документов.

Поскольку истец оригиналы счетов-фактур, счетов, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи имущества и относящихся к имуществу документов ответчику не направлял, как заключает податель апелляционной жалобы, он вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате арендованного имущества. 

В доказательство своего утверждения о неполучении от истца необходимых документов ООО «Управление буровых работ-1» ссылается на отсутствие у него оттиска печати «для документов», проставленной на имеющихся в материалах дела документах, представленных истцом.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку, как указывает ООО «Квантум Сиб-Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, на всем протяжении срока действия договора ответчик не предъявлял каких-либо претензий истцу по ненаправлению последним оригиналов документов в адрес ООО «Управление буровых работ-1».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть арендных платежей ответчиком, несмотря на занятую им позицию, оплачена, в связи с чем к доводам подателя апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически.

Не принимаются апелляционным судом во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него оттиска печати «для документов».

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все пояснения даны ООО «Квантум Сиб-Маркет» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом иска, раскрыты им в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

ООО «Управление буровых работ-1» представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 158-162). В указанных возражениях ООО «Управление буровых работ-1», утверждая у него об отсутствии оттиска спорной печати, заявление о фальсификации представленных истцом документов, тем не менее, не сделало.

Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные ООО «Квантум Сиб-Маркет» доказательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что к отзыву ООО «Квантум Сиб-Маркет» на апелляционную жалобу в опровержение рассматриваемых доводов ответчика приложен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – декабрь 2016 г., подписанный сторонами в 2017 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку факт несвоевременной уплаты ООО «Управление буровых работ-1» арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Квантум Сиб-Маркет» правомерно начислило ООО «Управление буровых работ-1» неустойку, предусмотренную условиями договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «Управление буровых работ-1».

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Управление буровых работ-1» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Управление буровых работ-1» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 по делу № А75-9021/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер