Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3441/2020

18 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»

на решение от  06.07.2020

по делу № А73-16682/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКА Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»

о  взыскании 292 482 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элка Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Элка Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Спецмонтажсервис») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению от 20.04.2018 № 20/04/2018-р в размере 292 482 руб. 69 коп. 

Определением суда от 09.09.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

17.06.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от требования на сумму 272 482 руб. 69 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Решением суда от 06.07.2020 судом принят отказ от иска о взыскании 272 482 руб. 69 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Тем же решением с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу ООО «Элка Инвест» взыскан основной долг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по договору на оказание услуг по размещению от 20.04.2018 № 20/04/2018-р отсутствует.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части задолженности в сумме 20 000 руб., а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между компанией ООО «Спецмонтажсервис» (заказчик) и ООО «Элка Инвест» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению от 20.04.2018 № 20/04/2018-р (Приложение № 3) (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять сотрудникам заказчика во временное пользование бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения туалетных и ванных комнат, расположенные в здании Управления базы комплектации по адресу: 

<

...>, на срок и количество, указанные в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги. 

В пункте 3.1 договора установлена цена услуг в размере 220 руб. за одного человека в сутки. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2019 к договору внесены изменения: с 17.01.2019 стоимость услуг составила 250 руб. за одного человека в сутки. 

Договором стороны предусмотрели, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы из расчета количества суток расчетного месяца, помноженного на количество зарезервированных мест, в соответствии с заявкой заказчика на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 к договору с 27.04.2019 установлена цена услуг в размере 1 540 руб. в сутки за размещение до 7 человек. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2019 с требованием  о погашении задолженности по оплате оказанных услуг добровольно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Элка Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе счет на оплату от 03.06.2019 № 88 за услуги по размещению за период с 01.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 20 000 руб., подписанный в двустороннем порядке акт от 13.06.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2019 (л.д. 23-25), суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору от 20.04.2018 № 20/04/2018-р в размере 20 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты за услуги по размещению за период с 01.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 20 000 руб., равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Тот факт, что указанная задолженность не включена в претензию от 24.05.2019, не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 по делу № А73-16682/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    А.И. Воронцов

    И.Е. Пичинина