ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27156/2021

Дело № А40-218945/20

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. по делу № А40-218945/20 по иску АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 73 322 864,6 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 10 сентября 2018 г. № 2046/18/34, заключённого между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по реконструкции строения 312.

Дополнительным соглашением от 13 января 2020 г. № 4 утвержден график производства работ, в соответствии с которым подрядчик обязан произвести работы и сдать их заказчику в срок до 31 июля 2020 г.

Цена Договора составляет 244 409 548,66 рублей (пункт 2.1).

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 25 сентября 2020 г. направил ответчику уведомление о расторжении Договора (РПО 12922338002806) и потребовал возврата денежных средств.

Уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения 1 ноября 2020 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 1 ноября 2019 г.

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе направлено истцом ответчику 30 сентября 2020 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Договор расторгнут сторонами с 1 ноября 2019 г. путём одностороннего отказа истца и обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора, так как Договор уже расторгнут.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательствможет обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством,банковскойгарантией,задаткомидругимиспособами,

предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.5.4.2 Договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Дополнительным соглашением от 13 января 2020 г. № 4 утвержден график производства работ, в соответствии с которым подрядчик выполнить работы в срок до 31 июля 2020 г.

Согласно доводам истца, по состоянию на 9 ноября 2020 г. подрядчик работы по Договору в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.8.2.2 Договора нарушение сроков выполнения работ более чем на три рабочих дня является существенным нарушением Договора.

Сторонами в п.7.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 января 2019 г., предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по ежемесячному выполнению работ подрядчик обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, но в любом случае не более 30% от стоимости Договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие    из    обеспечительных    сделок,    равно    как    и    право    требовать    возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно просрочки встречных обязательств заказчиком, поскольку указанные обстоятельства существовали до подписания сторонами дополнительного соглашения от 13 января 2020 г. № 4 к Договору.

Довод жалобы ответчика о том, что Договор № 2046/18/34 на выполнение работ по реконструкции строения № 312 от 10.09.2018 года является договором, который заключен сторонами на заведомо невыгодных условиях для ООО «МСУ» является необоснованным, так как в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно доводов жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ссылается на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации Договору строительного подряда, не представлено, требование Истца о взыскании с ООО «МСУ» неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-218945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк