ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-8102/2022

11.10.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2023 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (г. Махачкала. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-8102/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее по тексту – общество) в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» 47 238,26 руб. задолженности по отоплению, 21 139,32 руб. по горячему водоснабжению за период с 01.03.2017 по 31.12.2021, 4 926,63 руб. пени в размере за период с 01.12.2018 по 31.12.2021, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен частично; суд снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что администрация как уполномоченный орган обязана оплатить поставленный в принадлежащие муниципальному образованию помещения коммунальный ресурс.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключался, фактическое пользование жилым помещением ответчик не осуществлял.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество занимается производством и сбытом электрической энергии, а также производством и передачей тепловой энергии, поставляет в многоквартирные жилые дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Муниципальному образованию - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в 

<

...> (т.д. 1 л.д. 25-26).

В обоснование иска общество ссылается на то, что в период с марта 2017 по декабрь 2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения оно поставило в спорное жилое помещение тепловую энергию и горячую воду, которые не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес администрации претензию от 02.09.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) (т.д. 1 л.д. 21). Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтверженности материалами дела факта поставки коммунальной услуги в жилое помещение; наличия у администрации как собственника помещения обязанности по ее оплате за заявленный период; неисполнения администрацией указанной обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период, приняв во внимание, что спорное жилое помещение не заселено, составляет жилой фонд ответчика, который несет бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг, доказательств оплаты которого не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику в период с марта 2017 по декабрь 2021 услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, определенный истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Махачкала № 5034 от 25.12.2015, Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан № 61 от 28.11.2017, № 66 от 20.12.2018 (с изменениями от 15.04.2019) проверен и признан арифметически верным.

Доводов об ошибочности расчетов истца за спорные периоды, в том числе в части данных о площади помещения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Довод об отсутствии оснований для взыскания долга, с указанием на то, что в принадлежащем ответчику помещении в исковой период никто не проживал, спорный ресурс не использовался, подлежит отклонению.

Так, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, индивидуальные приборы учета ресурса в помещении отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Факт отсутствия регистрации в спорном помещении граждан по месту жительства и наличие в квартире централизованных отопления и горячего водоснабжения, не освобождает ответчика, как собственника квартиры, от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так, пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

При этом, ответчик, располагая сведениями о том, что в квартире никто не проживает, вправе был обратиться к истцу с заявлением о приостановлении подачи услуги горячего водоснабжения. Доказательства обращения ответчика с заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 4 926,63 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 составила 4 926,63 руб. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. 

Вместе по расчету суда апелляционной инстанции общая сумма пени больше, чем заявлено истцом, поскольку истец при расчете исходил из меняющейся ключевой ставки Центрального Банка России в диапазоне с 4,25 % до 7,5%, а ключевая ставка Центрального Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда составляла 7,5% которая и подлежала применению за весь период начисления пени.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

При этом, расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения как на основание обязанности оплаты, является несостоятельной, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно наличия либо отсутствия лиц, проживающих в спорном помещении, приняв во внимание только данные общества, подлежат отклонению, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, следовательно, собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является администрация.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя по делу истец представил договор возмездного оказания услуг № 11/04/21 от 09.04.2021, заключенный между ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго» (исполнитель) и ООО «Дагестанэнерго» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке необходимых документов (в том числе составления заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции и арбитражного суда; направление судебных приказов и исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; дача консультаций по правовым вопросам; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях с надлежащим оформлением доверенностей (т.д. 1 л.д. 13).

Между тем, из материалов дела следует, что после признания истца банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 выдана доверенность на представление интересов доверителя ФИО3 (т.д. 1 л.д. 14), содержание которой не позволяет соотнести  правоотношения между ФИО3 и ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго».

Кроме того, представленный договор № 011/04/21 от 09.04.2021 носит общий характер, не позволяет достоверно установить его предмет и соотнести с предметом настоящего спора, не содержит конкретный перечень юридических услуг и оплаты за них, не содержит конкретных ссылок на представление интересов истца по настоящему делу.

Из содержания данного договора следует, что ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго» оказывает истцу юридические услуги на постоянной основе, ведет его дела в качестве представителя в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, представляет интересы в государственных органах.

Таким образом, само по себе наличие договора № 011/04/21 от 09.04.2021 возмездного оказания услуг, не позволяет сделать вывод об его относимости и заключения с целью представления интересов истца по настоящему делу.

В обоснование несения судебных расходов обществом представлено платежное поручение № 749 от 20.04.2021 о перечислении 1 149 000 руб. в адрес ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго», в назначении платежа которой указано «Согл. п. 2 ст. 134 ФЗ Закона о банкр.экспл. расх. по дог. № 72/04-21 от 11.04.2021 агентс.воз.апрель 2021» (т.д. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, указанное платежное поручение не подтверждает несение расходов по настоящему делу, т.к. в графе назначение платежа указана ссылка на иной договор.

Иные документы, подтверждающие оказание юридических услуг в рамках настоящего спора не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением в данной части нового судебного акта, которым в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-8102/2022 в части взыскания с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-8102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Демченко С.Н.

                                                                                                                             Счетчиков А.В.